ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2008 года Дело N А16-102/2008-8

N 06АП-А16/2008-1/799

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2008. Полный текст постановления изготовлен 28.03.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Иноземцева И.В.

судей: Гричановской Е.В., Кустовой Т.С. при ведении протокола судебного заседания помощником Курносовой С.М. при участии в судебном заседании: от истца: не явились; от ответчика: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -Муниципального унитарного предприятия «Единый заказчик» муниципального образования «Смидовичский муниципальный район»

на определение от 14 февраля 2008 года по делу N А16-102/2008-8 Арбитражного суда Еврейской автономной области вынесенного судьей Кручининым А.Н. по иску Муниципального унитарного предприятия «Единый заказчик» муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» к Обществу с ограниченной ответственностью «Техстройсервис»

о взыскании 5346732,28 руб.

установил: Муниципальное унитарное предприятие «Единый заказчик» муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» (далее - МУП «Единый заказчик») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техстройсервис» (далее - ООО «Техстройсервис») о взыскании основного долга по договору займа N 10 от 23.07.2007 в сумме 5000000 руб., процентов по ставке 11 % годовых за пользование займом 277260,27 руб., пени в размере 0,01 % за несвоевременное погашение займа 61000 руб., процентов за пользованием займом в размере 1/300 от ставки рефинансирования 10 % 8472,01 руб., всего 5346732,28 руб. Одновременно, истец ходатайствовал об отсрочки уплаты госпошины.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.02.2008 исковое заявление возвращено заявителю по основаниям части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, истец - МУП «Единый заказчик» обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.02.2008 т направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени рассмотрения жалобы уведомлены в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон, на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим обстоятельствам.

Согласно статьям 125, 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении ее размера, документы подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6) ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. К таким документам относятся подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса кредитных учреждений в которых эти счета открыты, подтвержденные банками данные об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств.

Истец в обоснование своего ходатайства представил постановления судебных приставов об аресте денежных средств, находящихся на счетах предприятия от 10.12.2007, 21.12.2007, 25.12.2007 В ОАО «Россельхозбанк», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО «Сбербанк» и постановление от 17.12.2007 о списании денежных средств, находящихся на счетах должника в ОАО АКБ «Росбанк».

Вместе с тем, только указанные документы не могут служить достаточным основанием для достоверного вывода об имущественном положении истца, поскольку они касаются конкретных кредитных учреждений и не исключают возможность нахождения свободных средств в иных кредитных учреждениях. Суду не представлено сведений налогового органа о наличии всех счетов предприятия в кредитных учреждениях,

Кроме того, из абзаца второго пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.97 N 6 вытекает, что имущественное положения истца для предоставления отсрочки должно быть соответствующим на момент подачи иска. Вместе с тем, иск подан в суд 19.02.2008 (по штемпелю входящего), а представленные постановления вынесены в декабре 2007 г. в связи с чем, суд не может сделать вывод об имущественном положении истца при подаче иска. Выписки по счетам предприятия в кредитных учреждениях не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства и применив положения Пленума ВАС РФ от 20.03.97 N 6 суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства и возвратил исковое заявление.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.02.2008 по делу N А16-102/2008-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка