• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2008 года Дело N А73-10666/2007-34

N 06АП-А73/2008-1/674

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2008. Полный текст постановления изготовлен 31.03.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Кустовой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун А.Ю. при участии в судебном заседании:

от истца: Чурова Н.В. - заместитель директора по доверенности от 09.01.2008 N 01, паспорт 0805 593387,выдан 06.12.2005 (Хабаровскмакаронсервис), Чурова Н.В. - представитель по доверенности от 10.01.2008 N 16 (ИФК Дальний Восток-Инвест),

от ответчика: Набока А.С. - представитель по доверенности от 19.02.2008, паспорт 0802 906309, выдан 27.02.2003

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Индивидуального предпринимателя Шарко Евгения Анатольевича

на решение от 17 декабря 2007 года по делу N А73-10666/2007-34 Арбитражного суда Хабаровского края принятого судьей Лесниковой О.Н.

по иску Открытого акционерного общества «Хабаровскмакаронсервис», Закрытого акционерного общества «Инвестиционная финансовая компания «Дальний Восток-Инвест» к Индивидуальному предпринимателю Шарко Евгению Анатольевичу о взыскании 606520,14 руб.

установил: Открытое акционерное общество «Хабаровскмакаронсервис», Закрытое акционерное общество «Инвестиционная финансовая компания «Дальний Восток-Инвест» (далее - ОАО «Хабаровскмакаронсервис», ЗАО ИФК «ДВ-Инвест») обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Шарко Евгению Анатольевичу (далее - ИП Шарко Е.А.) о взыскании в пользу ОАО «Хабаровскмакаронсервис» ущерба 606520,14 руб. в связи с недействительностью переданного ответчиком права требования на основании договора уступки права требования N 1 от 13.10.2006.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2007 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, - ИП Шарко Е.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.12.2007 и принять новый судебный акт, которым отказать в иске. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.

Представитель истцов просил оставить решение суда в силе и отказать в удовлетворении жалобы на основании доводов изложенных в отзыве.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной в силу следующих обстоятельств.

Согласно договору уступки права требования N 1 от 13.10.2006 ИП Шарко Е.А. в счет погашения своей задолженности по простым векселям от 16.12.2003, 16.02.2004, 22.04.2004, 12.05.2004 перед ЗАО ИФК «ДВ-Инвест» уступает последнему право требования долга 3512632,39 руб. от ОАО «Хабаровскмакаронсервис», сложившегося по договору займа N 2 от 19.03.2004 в сумме 2906112,25 руб. и по договорам поставки от 10.01.2005, 15.09.2005 в сумме 606520,14 руб.; ЗАО ИФК «ДВ-Инвест» уступает ОАО «Хабаровскмакаронсервис» право требования долга 606520,14 руб. от предпринимателя Кузнецовой Валентины Анатольевны, ОАО «Хабаровскмакаронсервис» обязуется оплатить ЗАО ИФК «ДВ-Инвест» обязательство предпринимателя Кузнецовой В.А.

Во исполнение договора, стороны составили акт от 13.10.2006 приема передачи документов в подтверждение права требования: товарные накладные, договора поставки, договор займа, простые веселя, а также письмом от 13.10.2006 уведомили о состоявшейся уступке должника предпринимателя Кузнецову В.А.

Письмом от 27.02.2007 N 12/ю ОАО «Хабаровскмакаронсервис» обратился к предпринимателю Кузнецовой В.А. об оплате долга 606520, 14 руб.

Неоплата долга, а также получение сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) об отсутствии регистрации в качестве предпринимателя Кузнецовой послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценивая доводы истца и удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора уступки ответчик передал права требования к лицу - Кузнецовой В.А., утратившему статус индивидуального предпринимателя, поэтому на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должен отвечать за недействительность требований.

Указанные выводы суда не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 ГК РФ).

Утрата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц», в соответствии с представленной выпиской из ЕГРИП не влечет признание сделки недействительной на основании статей 166-179 ГК РФ.

Ссылаясь на положения статьи 390 ГК РФ, суд первой инстанции так же неправильно применил к спорным правоотношениям, установленные данной статьей нормы права.

Согласно статье 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В данном случае, право требования к предпринимателю Кузнецовой передано ОАО «Хабаровскмакаронсервис» не от ответчика, а от ЗАО ИФК «ДВ-Инвест», что следует из пункта 1.2 договора уступки права N 1 от 13.10.2006.

Из содержания договора уступки права N 1 от 13.10.2006 следует, что у ИП Шарко Е.А. возникло обязательство перед ЗАО ИФК «ДВ-Инвест» по передаче ему права требования к ОАО «Хабаровскмакаронсервис» и предпринимателю Кузнецовой. Непосредственно у ИП Шарко Е.А. обязательств перед ОАО «Хабаровскмакаронсервис» не возникло.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

На основании изложенных норм права и указанного истцом основания требований у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения иска, поэтому решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске на основании статей 269, 270 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В связи с принятием постановления апелляционной инстанции об отказе в иске подлежат отмене меры обеспечения - арест денежных средств ИП Шарко Е.А. в размере суммы иска 606520,14 руб., принятые судом первой инстанции по определению от 02.11.2007.

Оплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению ответчику за счет истцов в равных долях.

Госпошлина по иску на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ОАО «Хабаровскмакаронсервис» из федерального бюджета в связи с ее излишней оплатой по платежному поручению N 1253 от 11.10.2007 в размере 12565 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2007 по делу N А73-10666/2007-34 отменить. В иске отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Хабаровскмакаронсервис» в пользу Индивидуального предпринимателя Шарко Евгения Анатольевича расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 500 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Инвестиционная финансовая компания «Дальний Восток-Инвест» в пользу Индивидуального предпринимателя Шарко Евгения Анатольевича расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 500 руб.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Хабаровскмакаронсервис» из федерального бюджета госпошлину излишне оплаченную при подаче иска по платежному поручению N 1253 от 11.10.2007 в размере 12565 руб.

Отменить меры обеспечения иска в виде ареста денежных средств Индивидуального предпринимателя Шарко Евгения Анатольевича, принятых по определению Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

     Председательствующий
И.В.Иноземцев
Судьи
Е.В.Гричановская
Т.С.Кустова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-10666/2007-34
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 марта 2008

Поиск в тексте