• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2008 года Дело N А73-9813/2007-32

N 06АП-А73/2008-1/1096

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Тихоненко А.А., Ротаря С.Б. при ведении протокола судебного заседания помощником Павленко С.С. при участии в заседании:

от истца: Малых Н.П. - представитель по доверенности от 23.04.2008 N 17;

от ответчиков: Бергеля М.А. - представитель по доверенности от 06.07.2006 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Индивидуального предпринимателя Степанова Сергея Владимировича

на решение от 14 марта 2008 года по делу N А73-9813/2007-32 Арбитражного суда Хабаровского края, принятого судьей Киселевым А.В. по иску Индивидуального предпринимателя Доценко Владимира Игоревича к Индивидуальному предпринимателю Степанову Сергею Владимировичу о взыскании 118 957, 62 руб.

установил: Индивидуальный предприниматель Доценко Владимир Игоревич (далее - ИП Доценко В.И.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Степанову Сергею Владимировичу (далее - ИП Степанов С.В.) о взыскании 118 957, 62 руб. неосновательного обогащения, пропорционально своей доле в общем имуществе, за счет истца понесшего затраты на содержание общего имущества за период 01.10.2004-30.06.2007.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил сумму иска до 104 555, 70 руб., отказался о взыскания расходов на обработку бухгалтерских документов с поставщиками коммунальных услуг и расходы на администрирование торгового центра.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2008 исковые требования удовлетворены, с ИП Степанова С.В. в пользу ИП Доценко В.И. взыскано неосновательное обогащение в сумме 104 555, 70 руб. и расходы на госпошлину в сумме 3 591, 11 руб. Производство в части взыскания остальной суммы иска прекращено по основанию пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с данным решением суда, ИП Степанов С.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.03.2008 и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истцом расчет расходов сособственников произведен не пропорционально их долям, а иным образом, в самой сумме учтены также расходы истца на осуществление им предпринимательской деятельности, представленные истцом документы о заключении договоров на оказание услуг не являются доказательствами понесенных расходов на содержание общего имущества, акты выполненных работ иные собственники не подписывали, услуги и работы не заказывали, вывоз мусора не является расходом на содержание общего имущества, расходы на благоустройство ответчик не принимает в связи с их неосуществлением, услуга по уборке помещений не оказывалась истцом.

Представитель заявителя жалобы в заседании суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить. Указал, что у ответчика имеется собственный расчет расходов, не совпадающий с расчетом истца, расчет истца безоснователен.

ИП Доценко В.И. в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующих обстоятельств.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1,3 статья 244, статьей 249 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

ИП Доценко В.И. имеет на праве долевой собственности (доля составляет 611/1000) нежилое здание - торгово-производственный комплекс, инв. N 4584 литер А, этажность 2, площадью 2 763, 7 кв.м., по адресу: г. Хабаровск, ул. Стрельникова, 10А, кадастровый номер 27:645:0:10А:А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.11.2006 N 27 АБ 257143.

Из указанного свидетельства видно, что сособственниками нежилого здания также являются: Рывкина Л.В. (доля 45/1000), Бенда Л.В. (доля 55/1000), Бенда В.А. (доля 55/1000), Степанов С.В. (доля 56/1000), Глушанин С.М. (доля 29/1000), Сорокин В.Н. (доля 14/1000), ООО «Росфорт» (доля 29/1000), Капула Д.М. (доля 6/1000), Горбачев С.В. (доля 6/1000), Банк «Дальневосточное ОВК» (доля 28/1000), Трифонов В.Ю. (доля 55/1000), Крицкий А.В. (доля 11/100).

Для содержания здания ИП Доценко В.И. были заключены: договоры на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.01.2004 N 109, от 31.12.2004 N 59, от 27.12.2005 N 29, от 12.01.2007 N 39; договор энергоснабжения электрической энергией от 04.04.2002 N 2841; договоры на отпуск воды и прием сточных вод от 01.09.2002 N 824, от 01.12.2004 N 824; договор поставки топлива для бойлера от 27.08.2004.

Представленными счетами-фактурами, платежными поручениями, актами выполненных услуг подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате указанных коммунальных услуг по договорам.

Из имеющихся в деле договоров, актов, расходных кассовых ордеров, товарных накладных, счетов-фактур, платежных поручений следует, что ИП Доценко В.И. самостоятельно оплатил расходы по уборке прилегающей к зданию территории, уборке помещений и мест общего пользования, обслуживанию системы отопления, водоснабжения, электрических систем здания, управления торговым центром и арендой земельного участка, работы по благоустройству прилегающей территории здания.

Всего по расчету истца понесено расходов по содержанию на сумму 5 180 639, 64 руб.

Поскольку ИП Степановым С.В. указанные расходы не были компенсированы в соответствии со 249 ГК РФ в надлежащем объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается самостоятельное участие ИП Доценко В.И. в издержках по содержанию и сохранению нежилого здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Стрельникова, 10А на сумму 5 180 639, 64 руб.

Учитывая, что доля в общей собственности ИП Степанова С.В. составляет 56/1000 расходы, приходящиеся на долю ответчика составят 290 115, 82 руб. Оплачено ответчиком 185560,123 руб., поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неоплаченную истцу часть расходов 104 560, 12 руб., составляющие неосновательное обогащение за счет истца.

Довод заявителя жалобы о том, что произведенный истцом расчет расходов на содержание общего имущества не соответствует реальным произведенным расходам и включает расходы, не относящиеся к содержанию общего имущества, подлежит отклонению, поскольку он не соответствует установленным фактическим обстоятельствам по делу. Расчет ИП Доценко С.В. подтвержден в соответствии со статьей 65 АПК РФ соответствующими доказательствами, самостоятельного расчета расходов, а также документов, опровергающих расчет истца, ИП Степановым В.И., несмотря на предложения суда первой инстанции, представлено не было.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя с учетом ее переплаты.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2008 по делу N А73-9813/2007-32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Степанову Сергею Владимировичу из федерального бюджета госпошлину 800 руб. 90 коп., оплаченную по квитанции от 07.03.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

     Председательствующий
И.В.Иноземцев
Судьи
А.А.Тихоненко
С.Б.Ротарь

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-9813/2007-32
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 апреля 2008

Поиск в тексте