ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2008 года Дело N А73-10254/2006-32

N 06АП-А73/2008-1/1028

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2008. Полный текст постановления изготовлен 30.04.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иноземцева И.В.

судей Тихоненко А.А., Ротаря С.Б. при ведении протокола судебного заседания помощником Павленко С.С. при участии в заседании:

от истца: Набока А.С. - представитель по доверенности от 23.10.2006 б/н; от ответчика: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Академресурс»

на решение от 22 февраля 2008 года по делу N А73-10254/2006-32 Арбитражного суда Хабаровского края принятого судьей Киселевым А.В. по иску Индивидуального предпринимателя Леоновой Анжелики Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Академресурс» о взыскании 156 806 руб.

установил: Индивидуальный предприниматель Леонова Анжелика Анатольевна (далее - ИП Леонова А.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Академресурс» (далее - ООО «Академресурс», ответчик) о взыскании убытков по договору подряда от 27.06.2006 в общей сумме 156 806 руб., в том числе 63 000 руб. - уплаченные ответчиком денежные средства, 20 946 руб. - расходы на демонтаж некачественно выполненных ответчиком работ, 72 860 руб. - стоимость поврежденной ответчиком брусчатки, которая подлежит замене.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Академресурс» в пользу ИП Леоновой А.А. взысканы убытки в сумме 83 946, 40 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 481, 96 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Академресурс» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.02.2008 и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом в нарушение условий договора от 27.06.2006 не была исполнена обязанность по передаче ответчику проектно-сметной документации, заключение авторского надзора не является письменным доказательством по делу, истец не дал возможности ответчику устранить недостатки в назначенный срок, заключение специалиста N 802/16-2 не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку осмотр фасада производился в отсутствие представителей ответчика, заключение экспертизы является необъективным, взыскание суммы расходов на очистку фасада необоснованно, истец нарушает пределы осуществления гражданских прав в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истца в заседании суда с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося ответчика в порядке статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим причинам.

Спор возник из исполнения договора подряда от 27.06.2006 N 36(06), согласно которому ИП Леонова А.А. (заказчик) поручает, а ООО «Академресурс» (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить работы по отделке фасада объекта: «Перепланировка нежилого помещения под магазин-салон по ул. Ленина, 3, в центральном районе г. Хабаровска. Стоимость работ составляет по настоящему договору 210 000 руб. согласно ведомости объемов работ (приложение N 1) (пункты 1.1, 1.2).

Оплата по настоящему договору производится заказчиком с авансовым платежом в размере 63 000 руб., оплачиваемому в течение 5-ти дней с момента подписания настоящего договора. Далее согласно акту приемки выполненных работ, наличной суммой в течение 20 дней с момента подписания справки о стоимости выполненных работ (пункт 2.3).

Пунктом 3.1 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало работ - 27.06.2006, окончание работ - 21.07.2006.

Приложением N 1 к указанному договору предусмотрены следующие работы: ремонт отслаивающейся штукатурки фасада; отделка стен текстурным покрытием типа «Короед»: рустованных стен - белый фон, желтый руст, гладких стен - цвет 0504Y14R, цоколь - цвет серый; отделка откосов акриловой краской - цвет белый.

Предусмотренная пунктом 2.3 договора подряда обязанность истца по внесению авансового платежа выполнена им в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером 29.06.2006 и не оспаривается ответчиком.

Для определения качества выполненных работ, ИП Леонова А.А. обратилась в Дальневосточный РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению специалиста Дальневосточного РЦСЭ Минюста России от 14.08.2006 N 802/16-2 качество выполненных работ по фасаду здания, расположенного по ул. Ленина, 3, не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 [п. 3.12; п. 3.8; табл. 9; 15]: с нарушением технологии работ при нанесении рельефного штукатурного покрытия Терракоат XL на поверхность фасада здания [3.], что подтверждено лабораторными испытаниями, произведенными ООО «Террако-Восток» [4.].

Так же из письма ХГУП «Хабаровскгражданпроект» от 01.08.2006 следует, что в ходе проведения авторского надзора отмечены замечания, требующие устранения, а именно: цветовое решение не соответствует проектному, указанному в паспорте отделки фасадов, нарушена цветовая гамма основной плоскости стены и цоколя; не выполнены декоративные пилоны у главного входа; горизонтальные пояса выполнены на 50 % и имеют разные геометрические размеры, выполнены неаккуратно.

Поскольку ответчиком работы были выполнены некачественно и с нарушением предусмотренных договором сроков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктами 1,3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного выполнения ответчиком работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора подряда от 27.06.2006 N 36(06) и приложением к нему.

Заявлением от 24.06.2006 истец обращался к ООО «Академресурс» с требованием завершить все работы в течение 7 дней с даты направления настоящего заявления, устранения имеющихся недостатков, в случае невыполнения указанных требований истец отказывается от исполнения договора. Акт о приемке выполненных работ ИП Леоновой А.А. не подписан в связи с имеющимися недостатками в выполненной работе.

О недостатках работ, о необходимости предоставления документов по объемам и стоимости выполненных работ, использованных материалов, а также о расторжении договора истец сообщил ответчику претензией от 07.08.2006 и заявлением от 01.09.2006, которые остались без ответа.

Таким образом, ООО «Академресурс» не исполнило работы в установленный договором от 27.06.2006 срок, оставило объект не завершив работу, работу выполнило не качественно, поэтому требование истца о взыскании суммы уплаченного по договору подряда аванса 63 000 руб. подлежит взысканию на основании статей 405, 708, 15 ГК РФ.

Возражения ответчика о неполучении им почтового отправления заказного письма N 1656 от 01.09.2006 об отказе истца от договора не имеет правового значения, поскольку из ответчика органа почтовой связи от 11.12.2006 (ОСП Хабаровский почтамт), указанное письмо возвращено отправителю за не розыском получателя.

На другие письма истца в свой адрес ответчик не ответил. При этом, в заявлении о недостатках от 24.07.2006 истец ранее предупредил ответчика об одностороннем расторжении договора в случае не устранения недостатков в установленный срок.

Довод заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку на момент получения уведомления о расторжения договора от истца работы выполнены, не соответствуют обстоятельствам дела и подлежат отклонению в силу следующего.

Заключением специалиста Дальневосточного РЦСЭ Минюста России от 14.08.2006 N 802/16-2, проверкой авторского надзора установлено несоответствие выполненных работ требованиям строительных норм и правил, несоответствие проектному решению, т.е. некачественное выполнение работ ООО «Академресурс».

При этом в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств устранения выявленных недостатков по качеству работ, а также намерения ответчика исправить и завершить работы в нарушение статьи 65 АПК РФ суду ответчиком не представлено.

Из представленных документов, акта о приемке выполненных работ от 01.09.2006, расходного кассового ордера от 10.09.2006 следует, что ИП Леоновой А.А. также понесены расходы в размере 20 940, 46 руб. по демонтажу выполненных ответчиком работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, понесенные истцом расходы являются убытками, подлежащими взысканию с истца в силу статьи 15, 405 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о неисполнении ИП Леоновой обязанности по предоставлению проектно-сметной документации, вследствие чего ответчик не мог своевременно выполнить работы, не подтвержден соответствующими доказательствами. Сведения о том, что ООО «Академресурс» обращалось к истцу с требованием о предоставлении таких документов, у суда отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не подтверждены доказательствами.

Требование истца о взыскании суммы поврежденной брусчатки, подлежащей замене, в размере 72 860 руб. обосновано, отклонено судом.

Определением суда Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2006 по делу назначена экспертиза брусчатки вдоль фасада здания по ул. Ленина, 3 - Тургенева, 26 в г. Хабаровске («Салон штор»). Проведение экспертизы поручено Дальневосточному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Из заключения эксперта от 27.12.2006 N 1476/16 следует, что на покрытии из брусчатки имеются загрязнения строительным раствором. При этом точный период загрязнения не представляется возможным. Удаление загрязнений с брусчатки возможно без ее замены, стоимость ремонтно-строительных работ по устранению загрязнений составит 6 961, 87 руб.

Таким образом, ИП Леонова А.А. не обосновала размер взыскиваемой суммы, необходимость замены брусчатки, а также повреждение брусчатки именно ответчиком.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возложению на заявителя с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2008 по делу N А73-10254/2006-32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка