• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2008 года Дело N А04-838/2007-7/96

N 06АП-А04/2007-1/825

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2008. Полный текст постановления изготовлен 30.04.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иноземцева И.В.

судей Тихоненко А.А., Ротаря С.Б. при ведении протокола судебного заседания помощником Павленко С.С. при участии в судебном заседании:

от истца: Милицкая И.И. - директор;

от ответчика: Черпак А.И. - представитель по доверенности от 29.03.2008 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью «Буквица»

на решение от 24 августа 2007 года по делу N А04-838/07-7/96 Арбитражного суда Амурской области, принятого судьей Заноза Н.С. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Буквица»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ксерокс-Сервис» о расторжении договора поставки и взыскании 522 903 руб.

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Буквица» (далее - ООО «Буквица») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ксерокс-Сервис» (далее - ООО «Ксерокс-Сервис) о расторжении договора поставки от 09.08.2006 N 65 и обязании ответчика возвратить уплаченную за принтер XEROX EX 7750 GX денежную сумму в размере 522 903 руб.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял основания заявленного иска. Последним уточнением просил расторгнуть договор поставки от 09.08.2006 и обязать ответчика возвратить 522 903 руб. ввиду существенного нарушения условий договора, поскольку была произведена поставка иного, не предусмотренного договором, товара.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.08.2007 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Буквица» обратилось в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.08.2007 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Указывает, что ответчиком нарушены обязательства по передаче документации на лазерный принтер, так же не выполнено обязательство по передаче качественного товара, ответчиком не доказан тот факт, что некачественная печать принтера обусловлена нарушениями покупателем правил эксплуатации данного оборудования.

Ответчик в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании просил оставить решение суда в силе и отказать в удовлетворении жалобы по основаниям указанным в отзыве. Указывает, что требования истца необоснованны, поскольку товар передавался ООО «Буквица» в заводской упаковке, вскрытие которой происходило на территории истца в присутствии его представителей, соответствие принтера установленным требованиям доказано документами, имеющимися в деле, актами экспертизы, недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие неправильного его использования.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и дополнении к ней, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Спор возник из исполнения договора от 09.08.2006 N 65, с учетом протокола разногласий от 11.08.2006, согласно которому ООО «Ксерокс-Сервис» (продавец) обязуется передать в собственность, а ООО «Буквица» (покупатель) надлежащим образом принять и оплатить оборудование согласно N 1986 от 09.08.2006: принтер лазерный XEROX EX7750GX, ценой 522 903 руб. Продавец обязуется поставить оборудование надлежащего качества в соответствии со счетом (пункты 1.1, 1.2, 4.1).

Срок поставки товара - 21 день с момента оплаты (поступления денег на расчетный счет продавца). Продавец имеет право на досрочную поставку. Покупатель производит авансовый платеж на расчетный счет продавца в сумме 148 552 руб., оставшуюся сумму оплачивает равными частями до 25.12.2006: до 10.09.2006, 10.10.2006, 10.11.2006, 10.12.2006 - по 86 000 руб., до 25.12.2006 - 30 351 руб. (пункты 2.1, 2.3).

Из товарной накладной N 2534 от 27.09.2006 следует, что ответчик выполнил свою обязанность по поставке товара - лазерного принтера XEROX EX 7750 GX истцу.

В свою очередь, согласно представленным платежным поручениям от 04.09.2006 N 1114, от 02.10.2006 N 1256, от 02.11.2006 N 1367, от 27.11.2006 N 1502, от 26.12.2006 N 1671, от 27.12.2006 N 1682, от 28.12.2006 N 1685, от 09.01.2007 N 3 истцом оплачен указанный товар в полном объеме.

Как следует из акта о приемке оборудования в эксплуатацию от 27.09.2006, подписанного обеими сторонами, устройство - XEROX EX 7750, серийный номер VYT110070 проверено в присутствии заказчика, работоспособно, претензий заказчик не имеет.

Согласно имеющимся материалам дела, журналу учета работ по облуживанию, ремонту и установке оборудования (дата записей: 23.11.2006-26.01.2007) покупателем - ООО «Буквица» для устранения возникающих при эксплуатации неисправностей в работе принтера XEROX EX 7750 GX вызывался работник ответчика для проведения сервисного обслуживания и ремонта. Причинами вызова указаны в журнале: преобладание желтого цвета при печати, несоответствие передачи цвета с компьютера на принтер, некорректная цветопередача на принтер и т.д. При этом указанные неисправности инженером сервисного центра не были устранены.

Письмом от 26.01.2007 ООО «Буквица» уведомило ООО «Ксерокс-Сервис» о расторжении договора от 09.08.2006 N 65 и просило принять принтер и произвести возврат денежных средств, в связи с невозможностью использования принтера по назначению.

05.02.2007 комиссией в составе работников ООО «Ксерокс-Сервис» произведена проверка технического состояния принтера Phaser 7750EX, заводской номер VYT110070. В результате проверки технического состояния и изучения технических документов комиссия установила, что техническое состояние - узлы принтера исправны и полностью работоспособны, аппарат исправен, технические характеристики полностью соответствуют заявленным в спецификации.

В последствии истец неоднократно (письма от 16.02.2007, 27.06.2007) обращался к ответчику с просьбой о расторжении договора поставки в досудебном порядке, без получения ответа от ООО «Ксерокс-Сервис».

Полагая, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора поставки в части качества лазерного принтера и передачи сопутствующих принадлежностей и технической документации на принтер, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также в случае неоднократного нарушения сроков поставки товара.

В обоснование исковых требований, доводов апелляционной жалобы истец указал на нарушение ответчиком обязательства по передаче вещи, ее принадлежностей, технической документации и сертификатов на сервисное гарантийное обслуживание, а также продажу ему некачественного товара - лазерного принтера.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 2 статьи 480 ГК РФ, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных документов, товарной накладной N 2534 от 27.09.2006, акта о приемке оборудования в эксплуатацию от 27.09.2006, объяснений ответчика следует, что ООО «Буквица» был передан лазерный принтер XEROX EX 7750 GX, соответствующий условиям договора поставки от 09.08.2006 N 65 в части наименования и количества поставляемого товара.

Довод заявителя о том, что принтер был поставлен без надлежащих комплектующих материалов и технической документации, опровергается материалами дела. Согласно акту приема-передачи от 19.04.2007 диски с программным обеспечением в количестве 15 штук для принтера XEROX EX 7750 переданы представителю ООО «Ксерокс-Сервис» работником истца Чичилимовым А.В. Кроме того, по акту приема-передачи от 03.05.2007 принтер Phaser 7750EX заводской номер VYT110070 в комплектации: принтер Phaser 7750 GX - 1 шт., сервер цветной печати Fiery - 1 шт., диски с программным обеспечением - 15 шт. передан от ответчика к истцу на ответственное хранение до принятия решения арбитражным судом. Согласно перечню документов и дисков, полученных к принтеру Phaser 7750 (т. 2 л.д. 30), истцу также передавалась техническая документация на принтер. Из объяснений ответчика следует, что лазерный принтер передавался ООО «Буквица» в заводской упаковке, вскрытие которой происходило в присутствии покупателя при передаче товара, что не оспорено истцом.

Материалами дела также не подтверждается довод истца о продаже ему товара, по качеству не соответствующему условиям договора поставки. Истец ссылается на непригодность использования принтера в конкретных целях, отсутствие необходимого для него качества товара, скорости передачи снимков минуту, надлежащего качества изображения со ссылкой на отметки в журнале гарантийного обслуживания.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству ООО «Ксерокс-Сервис» определением от 05.06.2007 по делу была назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АСП Центр».

Согласно акту технической экспертизы от 20.07.2007 оборудование - принтер XEROX EX7750GX, заводской номер VYT110070 и сервер цветной печати Fiery работоспособно. В результате проверки принтера установлено, что регистрация цвета в горизонтальном и вертикальном направлениях - хорошо; равномерность RGB - хорошо; плотность заливки - удовлетворительно. Для улучшения качества печати требуется замена расходных материалов. Дефекты печати могут быть вызваны элементами принтера, расходными материалами, материалом для печати, внутренним программным обеспечением, внешними программами и условиями эксплуатации принтера. Фоторецептор - расходный материал, его дефект возможен, и может быть вызван материалами для печати или климатическими особенностями помещения (запыленность, температура, влажность). Для работы с принтером Phaser 7750GX необходимы знания основ печати. Некорректная цветопередача не является причиной некачественности принтера XEROX EX7750, заводской номер VYT110070 и сервера цветной печати Fiery.

По ходатайству ООО «Буквица» определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу N А04-838/07-7/96 (N 06АП-А04/2007-1/825) назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АльфаТехплюс».

Из представленного акта технической экспертизы от 11.02.2008 следует, что принтер XEROX серийный N VYT 110070 с сервером цветной печати Fiery N SERVER 615931 и программное обеспечение к нему полностью соответствует по техническим параметрам и конфигурации нормативно-технической документации на данную модель принтера. Переданные продавцом брошюры, документация по работе с аппаратом, программное обеспечение, предназначены для использования принтера XEROX EX 7750 GX с сервером цветной печати. Этого достаточно для качественной работы принтера. Выявлено, что коэффициент датчика цвет Cyan (голубой) - не совпадает, цвет Yellov (желтый) - не совпадает. Так как датчики автоматического регулирования тонера измеряют соотношение между количеством тонера и количеством носителя в блоках проявления, то неправильные значения влияют на баланс цветов и ведут к непредсказуемости цвета на отпечатках и соответственно к некорректному и нестабильному цветовоспроизведению. Соответственно ремонт и настройка данного аппарата произведены некачественно. Скорость обработки файлов полностью соответствует норме данного аппарата. Регистрация цвета - в норме, плотность заливки - соответствует норме, цветопередача - для стабильной цветопередачи необходимо, чтобы принтер был правильно настроен и откалиброван.

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из актов экспертизы, иных материалов дела видно, что принтер XEROX EX7750GX полностью работоспособен, полностью соответствует по техническим параметрам и конфигурации требованиям, предъявляемым для данной модели принтера. Дефекты печати могут быть вызваны различными причинами, истцом не было доказано, что указанные дефекты возникли по вине продавца. Для устранения указанных неисправностей необходима правильная настройка и откалибровка оборудования. Переданная сопутствующая техническая документация на принтер XEROX EX 7750 GX и сервер цветной печати Fiery достаточна для возможности качественной работы указанного оборудования.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора поставки от 09.08.2006 N 65 и возврата уплаченной за принтер XEROX EX 7750 GX денежной суммы в размере 522 903 руб., поскольку ООО «Ксерокс-Сервис» не было допущено существенных нарушений условий договора поставки, товар был передан в необходимой комплектации и достаточной технической документацией, предусмотренной пунктом 2 статьи 456 ГК РФ, принтер пригоден для целей, для которых он обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ). Доказательств того, что продавец был извещен ООО «Буквица» в момент покупки о конкретных целях приобретения принтера, в материалах дела отсутствуют.

Доводы, изложенные заявителем в дополнении к жалобе, подлежат отклонению судом, с учетом возражений ответчика, представленных им документов и имеющихся в деле материалов, по следующим причинам.

В качестве доводов заявитель ссылается на наличие двойного серийного номера на корпусе принтера, дату первого запуска принтера - 29.06.2005, замену блока проявки желтого цвета, неоднократность и некачественность ремонта, расхождение между реальным количеством отпечатков и документированным самим принтером. Однако указанные заявителем обстоятельства, установленные также экспертом в акте технической экспертизы от 11.02.2008, не характеризует в целом качество товара как не надлежащее и, не свидетельствуют однозначно о нарушении истцом условий договора.

Кроме того, из представленного письма официального представителя изготовителя принтера - директора по развитию сервисных партнеров ООО «Ксерокс (СНГ)» следует, что оба серийных номера на принтере действительны, зарегистрированы в базе данных изготовителя, относятся к разным его элементам, дата 29.06.2005 могла быть зафиксирована при активации нового серийного номера XEROX EX 7750, что не свидетельствует об эксплуатации принтера продавцом. Указанный принтер продан на т территории РФ официальным партнером XEROX. По информации московского представительства, серийный номер зарегистрировано в базе данных.

В своих возражениях ответчик не отрицает факт замены деталей принтера в ходе ремонта, между тем причина дефекта не доказана, доказательств, подтверждающих вину продавца, суду не представлено. Из акта приема передачи на ответственное хранение от 03.05.2007 следует, что принтер находится в рабочем состоянии.

Наличие изменения коэффициента датчика Cyan (голубой) и Yellov (желтый) влияют на баланс цветов, что само по себе не свидетельствует о неисправности принтера. При этом, на момент продажи и подписания сторонами акта приемки 27.09.2006 принтер являлся работоспособным, а покупатель не имел претензий к качеству товара. Сведений о том, что изменения коэффициента датчиков внесены ответчиком не представлено.

Из экспертного заключения (приложения N 1) и материалов, следует, что после ответственного хранения принтера у истца 24.08.2007 принтер сделал 7410 отпечатков.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Ходатайство ООО «Буквица» о возмещении судебных издержек подлежит отклонению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 24.08.2007 года по делу N А04-838/07-7/96 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

     Председательствующий
И.В.Иноземцев
Судьи
А.А.Тихоненко
С.Б.Ротарь

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А04-838/2007-7/96
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 апреля 2008

Поиск в тексте