ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2008 года Дело N А73-619/2008-35

N 06АП-А73/2008-1/1382

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2008. Полный текст постановления изготовлен 19.06.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иноземцева И.В.

судей Малышевой Л.Г., Ротаря С.Б. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ложкиной Л.В. при участии в заседании: от истца: не явились;

от ответчика: Завадская Е.В. - представитель по доверенности от 14.08.2007 б/н;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью «Амурлэкс»

на решение от 11 марта 2008 года по делу N А73-619/2008-35 Арбитражного суда Хабаровского края, принятого судьей Тищенко А.П. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Амурлэкс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Русь» о признании сделки незаключенной

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Амурлэкс» (далее - ООО «Амурлэкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русь» (далее - ООО «Русь», ответчик) о признании незаключенным дополнительного соглашения от 22.02.2007 N 2 к договору подряда от 22.02.2007.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ООО «Амурлэкс» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, рассмотрении дела без участия истца. В дополнении к жалобе указал, что в акте сдачи-приемки, платежных документах на частичную оплату нет сведений о последующем одобрении дополнительного соглашения и соответствующей локальной сметы, вывод суда о подписании локального сметного расчета Фридманом С.Е. не подтверждается материалами дела, в имеющемся у истца дополнительном соглашении N 1 иная редакция пункта 1, чем в дополнительном соглашении N 2.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом на основании имеющихся сведений о вручении почтового оправления.

Ответчик в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Жалоба рассмотрена в отсутствие истца на основании статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

22.02.2007 между ООО «Амурлэкс» (заказчик) и ООО «Русь» (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется в соответствии с заданием заказчика выполнить из материалов заказчика внутреннюю отделку помещений на объекте: «Административное здание со встроенными культурно-торговыми помещениями по Уссурийскому бульвару в Центральном районе г. Хабаровска». Срок выполнения работ: начало - 01.03.2007, окончание - 31.05.2007. стоимость подлежащей выполнению работы определяется согласно локальной сметы (приложение N 3) и на день заключения договора составляет 10 019 400 руб., в том числе НДС 18% (без стоимости материалов) (пункты 1.1, 1.3, 2.1).

Дополнительным соглашением N 1 к договору подряда от 22.02.2007 стоимость работы изменена и составила 20 038 796 руб., в том числе НДС 18% (без стоимости материалов) (л.д. 72).

22.02.2007 сторонами также подписано дополнительное соглашение N 2 к договору подряда, пунктом 1 которого внесены изменения в пункт 2.1 договора подряда, а именно: стоимость подлежащей выполнению работы определяется согласно локальной сметы (приложение N 3) и на день заключения договора составляет 20 038 796 руб., в том числе НДС 18% (без стоимости материалов), стоимость консультативных услуг составляет 94 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

Считая дополнительное соглашение N 2 незаключенным, поскольку на момент подписания соглашения отсутствовала локальная смета, определяющая стоимость работ, локальный сметный расчет от 05.03.2007 не подтвержден и не подписан ООО «Амурлэкс», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктами 1,3 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 453 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Как следует из материалов дела, при заключении договора подряда от 22.02.2007 стороны согласовали все существенные условия, предусмотренные § 3 главы 37 ГК РФ. Стоимость работы определена локальным сметным расчетом, являющегося приложением N 3 к данному договору на сумму 10 019 400 руб. (л.д. 22-39).

Дополнительным соглашением N 2 стоимость подлежащей выполнению работы была изменена и составила 20 038 796 руб. согласно локальной сметы (приложение N 3). Указанное соглашение подписано директором ООО «Амурлэкс» Сидоржевским Е.Л. и скреплено печатью юридического лица.

Доводы, изложенные в исковом заявлении и в дополнении к жалобе, по существу сводятся к несогласованию сторонами измененной стоимости работы, поскольку смета от 05.03.2007 не подписана истцом.

В материалах дела имеется также локальный сметный расчет на сумму 20 038 796 руб. Из пояснений ответчика следует, что данный сметный расчет подписан со стороны истца Фридманом С.Е., являющегося в соответствии с пунктом 7.1 договора подряда от 22.02.2007 членом комиссии по приемке работ. В локальном сметном расчете имеется также печать юридического лица.

Вместе с тем, в пункте 1 дополнительного соглашения N 2 указана стоимость работ - 20 038 796 руб. Кроме того, в материалах дела имеется дополнительное соглашение N 1, в котором указана та же стоимость работ (л.д. 72).

Довод заявителя жалобы о наличии иной редакции соглашения N 1 не имеет значения для разрешения спора, поскольку представленное заявителем документ имеет иную дату составления - 18.05.2007, т.е. данным соглашением вносились изменения в договор подряда в редакции дополнительного соглашения N 2.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для признания дополнительного соглашения от 22.02.2007 N 2 незаключенным.

Также подлежит отклонению довод заявителя о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

Рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения предварительного судебного заседания 04.03.2008 и судебного разбирательства дела по существу 04.03.2008 и предупрежденного о возможности заявления возражений (пункты 2, 8 определения от 31.01.2008), соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» о том что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина по жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на истца с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2008 по делу N А73-619/2008-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка