ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июля 2008 года Дело N А73-1234/2008-28

N 06АП-А73/2008-1/2000

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2008. Полный текст постановления изготовлен 07.07.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иноземцева И.В.

судей Тихоненко А.А., Гричановской Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю. при участии в судебном заседании:

от истца: Завялова Н.В. - представитель по доверенности от 01.02.2008 N 8, паспорт серия 0804 N 167793, выдан 19.09.2003;

от ответчика: Щенин А.Л. - представитель по доверенности от 01.06.2007 б/н, паспорт серия 0802 N 693680, выдан 01.08.2002

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью «Оптторгснаб»

на решение от 04 мая 2008 года по делу N А73-1234/2008-28 Арбитражного суда Хабаровского края принятого судьей Соколовым В.Ф. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Оптторгснаб» к Обществу с ограниченной ответственностью «Квест» о признании договора недействительным в части

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Оптторгснаб» (далее - ООО «Оптторгснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Квест» (далее - ООО «Квест», ответчик) о признании договора аренды от 01.01.2006 N 4 недействительным в части пунктов 2.1.5, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 6.2, 6.3.3 в соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Оптторгснаб» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.05.2008 и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что истец не воспользовался правом, предоставленным пунктом 1 статьи 313 ГК РФ, в договоре об оказании охранных услуг от 16.01.2006, заключенном с ООО ЧОП «Регион», не предусматривается охрана имущества арендаторов, представитель истца в судебном заседании 24.04.2008 также указывал на охрану организациями - ГУ «ОВО при УВД Железнодорожного района» и ООО ЧОП «Регион» объектов истца.

Представитель заявителя в заседании суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика в отзыве на жалобу и в своем выступлении в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы. Просил оставить решение суда в силе, а жалобу без удовлетворения. Указал на осуществление охранных услуг ООО «ЧОП «Регион» в отношении всех объектов базы истца.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Спор возник в отношении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2006 N 4, по которому ООО «Оптторгснаб» (арендодатель) передает, а ООО «Квест» (арендатор) принимает во временное владение и пользование складское помещение площадью 140 кв.м., а также эстакаду, расположенные на складе арендодателя по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 180, сроком с 09.01.2006 по 31.12.2006 (пункты 1.1, 5.1).

В исковом заявлении ООО «Оптторгснаб» просит признать недействительными условия указанного договора следующего содержания:

пункт 2.1.5 - «арендатор обязуется о факте нарушения целостности склада во время нахождения его под охраной арендодателя или причинения ущерба иным способом сообщить в дежурную часть органа внутренних дел и арендатору. До прибытия представителей органа внутренних дел или следствия обеспечить неприкосновенность места происшествия»;

пункт 2.2.3 - «арендатор обязуется в течение трех дней с момента подписания настоящего договора предоставить список транспортных средств, осуществляющих доставку товара на/с складское/го помещение/я и перечень ответственных лиц, сдающих арендуемое помещение под охрану с указанием их домашнего адреса и телефонов для приглашения в случае чрезвычайных обстоятельств (приложение N 3,4)»;

пункт 2.2.4 - «по окончании времени, указанного в п. 2.2.2 настоящего договора, передать арендодателю под охрану арендуемые помещения на ночное время суток закрытые на замки, опломбированные (опечатанные), о чем сделать запись в книге приема-передачи арендуемых помещений под охрану»;

пункт 2.2.5 - « перед началом рабочего дня при принятии помещений из под охраны внимательно осмотреть запоры, пломбы на арендуемых помещениях. При обнаружении их повреждения сообщить дежурному охраннику и сделать соответствующую запись в книге приема-передачи, а в случае проникновения сообщить в дежурную часть УВД»;

пункт 6.2 - «арендодатель отвечает за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждений либо иными способами в результате ненадлежащей охраны»;

пункт 6.3.3 - «арендодатель не несет ответственности за ущерб, причиненный хищением денежных и товарно-материальных ценностей или их повреждением, если будет установлено, что оно совершено в связи с несдачей или несоблюдением установленного порядка сдачи их под охрану».

Полагая, что договор от 01.01.2006 N 4 в указанной части заключен в нарушение Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» с организацией, не имеющей правового статуса частного охранного предприятия и соответствующей лицензии, о выполнении ею охранных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Таким образом, обязательным условием для признания судом недействительными оспариваемых пунктов договора от 01.01.2006 N 4 в соответствии со статьей 173 ГК РФ требуется, чтобы другая сторона в данном договоре знала или заведомо должна была знать о его незаконности.

Отношения по осуществлению частной охранной деятельности регулируются Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», статьей 11 которого предусмотрено, что оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только предприятиям, специально учреждаемым для их выполнения. Предприятие, которое в соответствии со своим уставом занимается оказанием охранных услуг, обязано иметь на то лицензию, выдаваемую в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом в пункте 1 статьи 313 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом на момент совершения оспариваемой сделки с ответчиком обязательства по оказанию частных охранных услуг, в том числе на арендуемых ООО «Квест» объектах, были возложены с 01.07.2004 на ГУ «Отдел вневедомственной охраны при УВД Железнодорожного района г. Хабаровска» на основании договора об охране объектов от 01.07.2004, с 16.01.2006 - на ООО «Частное охранное предприятие «Межрегион» на основании договора об оказании охранных услуг от 16.01.2006.

В перечне к договору от 16.01.2006 адрес охраняемого объекта указан в целом: ул. Карла Маркса, 180, без детализации.

Согласно пояснениям ответчика, отзыву на жалобу ООО «Оптторгснаб» на указанном объекте (базе) занимает только офисные помещения, остальные помещения сданы под аренду третьим лицам.

В акте обследования N 1, являющегося неотъемлемой частью договора от 16.01.2006, установлено, что территорию охраняемого объекта (базы) составляют 3 складских помещения базы истца. Сведений о том, что ООО «Квест» занимает другие помещения по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 180, истцом в нарушение статей 65, 66 АПК РФ не представлено.

Как видно из отзывов на иск и жалобу, ответчик на момент заключения договора аренды от 01.01.2006 N 4 знал о заключении истцом договоров на оказании охранных услуг на арендуемом объекте с организациями, имеющими статус частных охранных предприятий, что исключает недействительность оспариваемого договора по основанию статьи 173 ГК РФ.

С учетом изложенного доводы жалобы являются не обоснованными, обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права не установлено, поэтому жалобы отклоняется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2008 по делу N А73-1234/2008-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка