• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2008 года Дело N А37-2248/2007-6

N 06АП-А37/2008-1/1854

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2008. Полный текст постановления изготовлен 28.07.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Тихоненко А.А., Головниной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю. при участии в судебном заседании: от истца: не явились; от ответчика: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Закрытого акционерного общества «Серебро Магадана»

на решение от 14 апреля 2008 года по делу N А37-2248/2007-6 Арбитражного суда Магаданской области принятого судьей Поповой В.Д. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ольская транспортная компания» к Закрытому акционерному обществу «Серебро «Территории» о взыскании 1 183 720, 80 руб.

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Ольская транспортная компания» (далее - ООО «ОТК») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Серебро Территории» (далее - ЗАО «Серебро «Территории») о взыскании задолженности по договору от 10.03.2005 N (10-1-117)235 за перевозку нефтепродуктов в размере 2 065 316, 28 руб., из которых 471 329, 20 руб. - основной долг и 1 593 987, 08 руб. - пени.

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования, просил взыскать основной долг в размере 139 875, 20 руб. и пени 1 043 845, 60 руб.

Ответчик до принятия решения на основании статьи 49 АПК РФ признал исковые требования в части основного долга в размере 139 875, 20 руб.

В связи с реорганизацией ЗАО «Серебро Территории» путем присоединения к Закрытому акционерному обществу «Серебро Магадана» (далее - ЗАО «Серебро Магадана») о чем, выданы свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц от 01.04.2008 серия 49 N 000254485 и от 01.04.2008 серия 49 N 000254486, суд в порядке статьи 48 АПК РФ осуществил замену ответчика его правопреемником ЗАО «Серебро Магадана».

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.04.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Серебро Магадана» в пользу ООО «ОТК» взыскан основной долг в размере 139 875, 20 руб., пени 611 204, 40 руб., размер которых снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Серебро Магадана» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 14.04.2008 в части взыскания пени путем ее уменьшения до 15 313, 52 руб. В качестве доводов жалобы указывает, что оплата задолженности не осуществлялась ответчиком до разрешения вопроса о возмещении истцом суммы ущерба за утерю перевозимого топлива или о взаимозачете, что является сложившейся практикой во взаимоотношениях сторон, действия ЗАО «Серебро Магадана» не направлены на уклонение от оплаты долга, требование о взыскании пени по счетам-фактурам до момента проведения взаимозачетов необоснованно, а взысканная сумма пени является необъективно высокой. Считает, что неустойка должна рассчитываться только за просрочку оплаты счета-фактуры N 14 от 09.03.2006 с оставшейся суммы долга 139 875, 20 руб. в период за период с 12.02.2007 по 10.03.2008, которая составит 15 313, 52 руб.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся сторон на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

Спор возник из исполнения договора от 10.03.2005 N (10-117)235, в соответствии с которым ООО «ОТК» (перевозчик) по заявкам-заказам ЗАО «Серебро «Территории» (заказчик) осуществляет доставку автомобильным транспортом нефтепродуктов, вверенных ему заказчиком, в пункт назначения, указанный заказчиком и выдачу груза получателю, указанному заказчиком. Стоимость услуг по перевозке грузов по каждой заявке-заказу определялась сторонами в соответствии с тарифами на оказание услуг по перевозке 1 тонны грузов согласно приложению N 2 к договору. Заказчик обязался производить оплату за услуги, оказанные перевозчиком по соответствующей заявке-заказе в размере, определяемом с учетом количества топлива, перевозимого перевозчиком по соответствующей заявке-заказу и стоимости услуг по перевозке 1 тонны грузов в течение 15 банковских дней с момента представления перевозчиком заказчику всех документов, подтверждающих факт доставки груза конечному получателю в соответствии с пунктом 2.1.7 (1.1, 4.1, 4.2).

В связи с наличием неоплаченного ответчиком долга за перевозку нефтепродуктов на 14.11.2007 в соответствии с актами сверки взаимозачетов, счетами-фактурами, претензиями, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спор между сторонами возник из отношений по перевозке груза, регулируемых главой 40 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статья 785, пунктом 1 статьи 790 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Из отзыва ответчика (т.2 л.д.50-53), протокола судебного заседания 11.04.2008 следует, что ЗАО «Серебро Магадана» признало требования ООО «ОТК» о взыскании долга по договору от 10.03.2005 N (10-117)235 в размере 139 875, 20 руб., указав, что данная задолженность образовалась в результате частичной неоплаты счета-фактуры N 14 от 09.03.2006.

Из части 5 статьи 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, если это не противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае, в силу части 4 статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения суд вправе указать только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку признание иска в части долга закону не противоречит и не нарушает прав других лиц, требования истца о взыскания основного долга 139 875, 20 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В части взыскания пени.

Пунктом 6.3 договора от 10.03.2005 N (10-1-117)235 стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком сроков исполнения обязательств по оплате оказанных перевозчиком услуг, заказчик обязуется уплатить перевозчику пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

Согласно расчету, общая сумма пени 1043845,60 руб. сложилась за просрочку оплаты по счетам-фактурам N 10 от 22.02.2006, N 11 от 20.02.2006 в период с 17.03.2006 и, соответственно с 19.03.2006 по 12.02.2007 (дату взаимозачета), а по счету-фактуре N 14 от 09.03.2006 в период с 31.03.2006 по 10.03.2008 с учетом снижения суммы долга по взаимозачету. О зачете оплаты по указанным счетам своих встречных требований 331454 руб. ответчик заявил письмом 12.02.2007 N 132, который истец учел при уменьшении суммы долга по иску и расчета пени.

В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для начисления пени по счетам-фактурам до момента взаимозачета не основаны на договоре и законе. Жалоба в этой части не обоснована.

Удовлетворяя требование ООО «ОТК» о взыскании договорной неустойки в размере 611 204, 40 руб., суд первой инстанции исходил из возможности снижения общей суммы пени 1043845,60 руб. на основании статьи 333 ГК РФ до размера основного долга по каждому счету-фактуре.

В период просрочки 19.03.2006-12.02.2007 в соответствии со счетом-фактурой N 11 от 20.02.2006 исчисленная истцом пеня составила 210910,71 руб. и была уменьшена судом до размера основного долга по счету 128 213, 20 руб., в период просрочки 16.03.2006-12.02.2007 в соответствии со счетом-фактурой N 10 от 22.02.2006 пеня 330208,86 руб. уменьшена до 198 921 руб., в период просрочки 30.03.2006-12.02.2007 исходя из счета-фактуры N 14 от 09.03.2006 пеня 229270,05 руб. уменьшена до 144 195 руб., в период просрочки 12.02.2007-10.03.2008 по этой же счету-фактуре пеня 273456,01 руб. уменьшена до 139 875, 20 руб.- суммы оставшегося долга.

Вместе с тем, расчет пени был произведен истцом неверно в силу следующих причин.

В силу статьи 330 ГК РФ, главы 25 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является формой (мерой) гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

Исходя из положений статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) санкции и меры гражданско-правовой ответственности не являются объектом налогообложения, поэтому пени подлежали начислению на сумму долга без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Представленный истцом расчет пени (т.2 л.д.32-35) и принятый судом в основу для расчетов произведен на сумму долга без исключения суммы НДС, ставка которого на основании Федерального закона N 117-ФЗ от 07.07.2003, статьи 164 НК РФ составила 18 %.

При таких обстоятельствах сумма пени по представленному истцом расчету должна начисляться на сумму основного долга без НДС. Сумма пени по счету-фактуре N 11 от 20.02.2006 за период 19.03.2006-12.02.2007 составляет 178 739, 12 руб., по счету-фактуре N 10 от 22.02.2006 за период 16.03.2006-12.02.2007 составляет 279 839, 48 руб., по счету-фактуре N 14 от 09.03.2006 за период 30.03.2006-12.02.2007 составляет 194 298 руб., за период 12.02.2007-10.03.2008 составляет 231 745, 70 руб.. Общая сумма пени составит 884 622,30 руб., которая является обоснованно заявленной.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенными в пункте 1 информационного письма от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо от 14.07.1997 N 17) при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

При решении вопроса о снижении размера пени суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 информационного письма от 14.07.1997 N 17 исходит из высокого процента договорной неустойки (0,5 %), ее значительное превышение над размером процентов, подлежащих уплате в силу закона за пользованием чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10 % на момент подачи иска в декабре 2007 г. и на момент принятия постановления 11 %, несоразмерность исчисленной суммы неустойки периоду исчисления просрочки (17.03.2006 по 12.02.2007, 10.03.2008), значительное превышение суммы неустойки сумме основного долга (884 622,30 руб. против 139875,20 руб.).

Учитывая изложенное, суд находит возможным снизить размер пени до суммы основного долга и определяет ко взысканию 139875,20 руб.. Оснований для уменьшения пени до указанного ответчиком размера 15 313, 52 руб. не иметься, поскольку ее сумма рассчитана только на сумму долга 139 875, 20 руб. по одному счету-фактуре, но без учета условий договора за просрочку оплаты задолженности по счетам за иные периоды.

На основании указанных выше обстоятельств, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части взыскания суммы пени.

Судебные расходы из госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статей 110, части 3 статьи 271 АПК РФ подлежат возложению на стороны, исходя из обоснованно заявленных исковых требований и результатов рассмотрения дела в обжалуемой части, пропорционально от суммы пени по иску и рассчитанной судом суммы, с учетом самостоятельного права суда снизить размер неустойки.

В связи с отказом в обеспечении иска, с истца подлежит взысканию госпошлина при подаче заявления об обеспечении иска в размере 1000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ, абзаца 4 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 14.04.2008 по делу N А37-2248/2007-6 изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Серебро Магадана» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ольская транспортная компания» сумму основного долга 139 875, 20 руб., пени 139 875, 20 руб., всего 279750,40 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Серебро Магадана» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 15 075, 61 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ольская транспортная компания» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2342, 99 руб., госпошлину за подачу заявления об обеспечении иска 1000 руб., а также в пользу Закрытого акционерного общества «Серебро Магадана» расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 152,53 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

     Председательствующий
И.В.Иноземцев
Судьи
А.А.Тихоненко
Е.Н.Головнина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А37-2248/2007-6
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 июля 2008

Поиск в тексте