• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2009 года Дело N А73-2276/2009

N 06АП-2510/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года. В полном объеме постановление изготовлено 08 июля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.,

судей Ротаря С.Б., Малышевой Л.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А., при участии в судебном заседании:

от истца: Майоренко М.В., представитель, доверенность от 01.01.2009 N ДЭК-20-15/295Д рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу доверительного управляющего индивидуального предпринимателя Фрадкина Михаила Менделевича на решение от 05 мая 2009 года Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А73-2276/2009 принятое судьей Червенко К.Г., по заявлению открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к доверительному управляющему индивидуальному предпринимателю Фрадкину Михаилу Менделевичу о взыскании 75 297 руб. 40 коп.

Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ОАО «ДЭК», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к доверительному управляющему индивидуальному предпринимателю Фрадкину Михаилу Менделевичу (далее - предприниматель Фрадкин М.М., ответчик) о взыскании 75 297 руб. 40 коп., в том числе 74 094 руб. 09 коп. задолженность за потребленную в декабре 2008 года электрическую энергию, на основании договора энергоснабжения электрической энергией от 01.04.2008 N 57, а также 1 203 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 05.05.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель Фрадкин М.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что на момент принятия судом решения, сумма задолженности перед истцом составляла 1 801 руб. 03 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции уточнил требования по иску, просила при принятии решения учесть суммы оплаты ответчиком задолженности по платежным поручениям от 03.04.2009 N 32 и от 18.05.2009 N 54, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Предприниматель Фрадкин М.М., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции не участвовал.

Проверив законность решения от 05.05.2009, с учетом доводов апелляционной жалобы, выступления представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и предприниматель Фрадкиным М.М. (покупатель) 01.04.2008 заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 57 (далее - Договор). Согласно данному Договору истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц - ВМП «Энергосеть» (территориальная сетевая организация), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом энергоснабжения, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Расчеты с ответчиком производились путем выставления счетов-фактур.

В связи с тем, что оплата за потребленную электрическую энергию за декабрь 2008 года ответчиком произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 6.2.2 Договора покупатель производит оплату платежного документа не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по Договору обязательства по поставке электрической энергии, однако ответчик не исполнил принятые на себя по договору обязательства по оплате.

К апелляционной жалобе ответчиком представлены копии платежных поручений от 13.01.2009 N 2, от 03.04.2009 N 32 и от 18.05.2009 N 54 по оплате за электрическую энергию на общую сумму 92 469 руб. 06 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалуемое решение и снизить размер взысканной задолженности согласно представленным платежным поручениям от 03.04.2009 N 32 и от 18.05.2009 N 54 на сумму 30 000 руб. и признания указанной суммы в счет оплаты задолженности за декабрь 2008 года представителем истца.

Платежное поручение от 13.01.2009 N 2 представленное ответчиком в качестве доказательства надлежащего исполнения им обязательства по оплате электрической энергии не может быть принято судом в качестве такового, так как основание данного иска является счет-фактура от 31.12.2008 N 13-4612.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ является правильным.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплатить неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Ненадлежащее исполнение обязательств по Договору подтверждается материалами дела.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, проверен судом и подлежит применению.

Поскольку частичное погашение задолженности произошло после направления искового заявления в арбитражный суд, государственная пошлина в полном объеме подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 мая 2009 года по делу N А73-2276/2009 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с доверительного управляющего индивидуального предпринимателя Фрадкина Михаила Менделевича в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» задолженность в размере 44 094 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 203 руб. 31 коп., государственную пошлину по иску в размере 2 758 руб. 52 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в размере 1 руб. 08 коп., уплаченную по платежному поручению от 09.02.2009 N 1073.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

     Председательствующий
Т.Д.Козлова
Судьи
С.Б.Ротарь
Л.Г.Малышева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-2276/2009
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 июля 2009

Поиск в тексте