• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2009 года Дело N А73-1945/2009

N 06АП-2566/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2009 года Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Ротаря С.Б., Козловой Т.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А. при участии в судебном заседании: от истца: Самойлович Э.М. директор, решение N 1 от 01.12.2004; Михолап И.В. представитель по доверенности от 05.05.2009 б/н; от ответчика: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «Энергожилстрой» на решение от 07.05.2009 года, дополнительное решение от 18.05.2009 года

по делу N А73-1945/2009 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматрив

ал судья Тищенко А.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧОП агентство «Альфа-Щит-ДВ» к обществу с ограниченной ответственностью «СМФ «Энергожилстрой» о взыскании 449 112,68 рублей

Установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЧОП агентство «Альфа-Щит-ДВ» (далее - ООО «Альфа») с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «Энергожилстрой» (далее - ООО СМФ «Энергожилстрой») о взыскании задолженности в размере 449 112,68 рублей.

Требуемая сумма представлена основным долгом в размере 423 815,92 рублей, образовавшимся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком расчетных обязательств по договору оказания охранных услуг N 11 от 07.12.2005 года и процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 296,76 рублей.

В ходе рассмотрения материалов дела, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер требований по основному долгу до 273 815,92 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.05.2009 года заявленные требования ООО «Альфа» удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением суда от 18.05.2009 года с ответчика в пользу ООО «Альфа» были взысканы судебные расходы в сумме 1 200,00 рублей, связанные с оплатой юридических услуг, оказанных истцу по составлению искового заявления.

Не согласившись с решением суда в части взыскания процентов без применения норм статьи 333 ГК РФ, а так же оспаривая дополнительное решение, ООО СМФ «Энергожилстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, дополнительное решение - отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что размер процентов является необоснованно завышенным, а взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя - документально не подтвержденной.

Истец (ООО «Альфа») с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что судебные акты вынесены законно и обоснованно и просит оставить их без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя в процесс не направил.

Материалы дела рассматриваются в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266- 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора N 11 от 07.12.2005 года, заключенного между истцом и ответчиком на предмет оказания охранных услуг, у сторон возникли взаимные права и обязанности.

В частности, истец (Исполнитель) принял на себя обязательства по обеспечению охраны объектов ответчика (Заказчика), расположенных по адресу: г. Хабаровск, пер. Литовский - 17.

В свою очередь, ответчик (Заказчик) обязался своевременно производить оплату за оказанные услуги.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнял условия договора.

Однако, со стороны ответчика расчеты были осуществлены не в полном объеме, в связи с чем, за ООО «Энергожилсторй» образовалась задолженность в размере 273 815,92 рублей.

Руководствуясь нормами статей 309, 310, 781 ГК РФ суд правомерно взыскал с ответчика заявленную сумму задолженности.

Кроме суммы основного долга, судом были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 296,76 рублей.

Заявляя о несоразмерности суммы процентов, последствиям нарушения обязательств, ООО «Энергожилстрой» считает необоснованным отказ суда первой инстанции в уменьшении размера штрафных санкций.

Апелляционный суд находит позицию суда первой инстанции обоснованной, поскольку, прежде всего, положения статьи 333 ГК РФ и действующие разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Основанием для снижения процентов является несоразмерность.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. В настоящем случае, суд первой инстанции не нашел достаточных и необходимых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При этом, нарушений норм действующего законодательства апелляционным судом не установлено. В связи с чем, обжалуемое решение изменению не подлежит.

Дополнительным решением от 18.05.2009 года, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 1 200,00 рублей за оказанные стороне юридические услуги.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В данном случае в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил в арбитражный суд договор поручения от 23.01.2009 года, в соответствии с которым истцу была оказана юридическая помощь по составлению искового заявления, формированию пакета судебных документов.

Факт оплаты подтвержден квитанцией N 000003 от 23.01.2009 года на сумму 1 200,00 рублей (подлинник данного документа обозревался судом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы).

В связи с чем, дополнительное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2009 года суд находит обоснованным, не подлежащим отмене.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, относятся на сторону заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.05.2009 года и дополнительное решение от 18.05.2009 года по делу А73-1945/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

     Председательствующий
Т.С.Кустова
Судьи
Т.Д.Козлова
С.Б.Ротарь

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-1945/2009
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 июля 2009

Поиск в тексте