• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2009 года Дело N А73-9491/2008

N 06АП-3889/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ротаря С.Б., судей Головниной Е.Н., Тихоненко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А. при участии в заседании: от Федеральной налоговой службы: Можаевой Е.Г., представителя по доверенности от 20.11.2008, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 13.07.2009

по делу N А73-9491/2008-38 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Кузнецовым В.Ю., по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Казанбаш» несостоятельным (банкротом), установил:

Уполномоченный орган, представляющий в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, - Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Казанбаш» (далее - ООО «Казанбаш», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.09.2008 требование ФНС России в размере 670 212,04 рубля, в том числе 656 723 рубля - недоимка, признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Шабалина Любовь Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2009 ООО «Казанбаш» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующих должник и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Конкурсным управляющим утверждена Шабалина Л.А.

Определением от 13.07.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено, производство по делу о банкротстве ООО «Казанбаш» прекращено. С ФНС России в пользу Шабалиной Л.А. взысканы расходы по делу о банкротстве в размере 80 261,52 рубля.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 13.07.2009 в части распределения расходов по делу о банкротстве, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение в обжалуемой части изменить, взыскав с уполномоченного органа в пользу Шабалиной Л.А. 12 373,60 рубля, в том числе 10 000 рублей - вознаграждение временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения, 2 737,60 рубля - оплата публикации, в удовлетворении остальной части требования отказать. В обоснование апелляционной жалобы указано на неправильное применение норм материального права, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. По мнению уполномоченного органа, ввиду минимального объема выполненных Шабалиной Л.А. работ, вознаграждение временному управляющему ООО «Казанбаш» следует уменьшить до 10 000 рублей, что не противоречит статьям 24, 26, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); с момента признания должника несостоятельным по упрощенной процедуре подлежат применению специальные нормы, регулирующие банкротство отсутствующих должников, и имеющие приоритет по отношению к общим положениям о банкротстве; из представленных арбитражным управляющим документов в подтверждение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за получение информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, с изготовлением копий документов, а также почтовых расходов невозможно сделать вывод о том, что произведенные оплаты связаны с ведением дела о банкротстве ООО «Казанбаш».

Представитель ФНС России в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение в обжалуемой части изменить, взыскав 12 737,60 рубля (10 000 рублей - вознаграждение, 2 737,60 рубля - оплата публикации), в удовлетворении остальной части требования отказать.

Арбитражный управляющий Шабалина Л.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимала.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения от 13.07.2009, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Заслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

Законодательство о банкротстве предусматривает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункты 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Данные разъяснения также содержатся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Пленум ВАС РФ от 22.06.2006 N 22) и в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Статья 112 АПК РФ также содержит указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22).

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Определением суда от 25.09.2008 (том 1, л.д. 120-123) временному управляющему должника утверждено вознаграждение за каждый месяц осуществления полномочий в сумме 10 000 рублей.

Решением от 31.03.2009 (том 3, л.д. 95-97) конкурсному управляющему ООО «Казанбаш» утверждено единовременное вознаграждение в размере 10 000 рублей.

Конкурсное производство в отношении должника завершено 13.07.2009 (определение от 13.07.2009, том 4, л.д. 17-19).

Следовательно, по расчету арбитражного управляющего Шабалиной Л.А. (том 3, л.д. 103-104) вознаграждение временного управляющего за 6 полных месяцев 6 дней составило 61 999,99 рубля (с 25.09.2008 - дата утверждения временного управляющего и до 31.03.2009 - дата введение конкурсного производства), конкурсного управляющего - 10 000 рублей, всего 71 999,99 рубля. С данным расчетом следует согласиться.

Кроме этого, из анализа положений пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве следует, что в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в период проведения наблюдения и конкурсного производства.

ФНС России также не представлено доказательств подачи в установленном законом порядке жалоб на ненадлежащее исполнение Шабалиной Л.А. обязанностей арбитражного управляющего должника и результатов их рассмотрения арбитражным судом.

Довод уполномоченного органа о том, что с момента признания должника несостоятельным по упрощенной процедуре подлежат применению специальные нормы, регулирующие банкротство отсутствующих должников, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку лицо, инициировавшее банкротство ООО «Казанбаш», в нарушение положений статей 3, 7, 39, 40, 41, § 2 главы ХI Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ не представило достаточных доказательств для признания должника банкротом по упрощенной процедуре. Более того, текст заявления ФНС России о признании ООО «Казанбаш» несостоятельным банкротом также не содержит требований о признания последнего банкротом как отсутствующего должника. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Следовательно, применение положений § 2 главы ХI Закона о банкротстве к правоотношениям, возникшим относительно выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, не допустимо.

Таким образом, доводы уполномоченного органа о необходимости уменьшения вознаграждения временному управляющему до 10 000 рублей в силу вышеизложенного являются несостоятельными.

Расходы арбитражного управляющего на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в сумме 2 373,60 рубля (наблюдение), комиссия банка 27,38 рубля и 3 068 рублей (конкурсное производство) подтверждены: квитанцией к расходному кассовому ордеру от 10.04.2009, кассовым чеком от 10.04.2009, счетом от 10.04.2009 N 27-0002021 (том 3, л.д. 40), справкой о взысканной комиссии от 03.10.2008 (том 3, л.д. 150), заявлением на перевод денежных средств от 03.10.2008 (том 3, л.д. 151), платежным поручением от 03.10.2008 N 1014 (том 4, л.д. 1), счетом от 02.10.2008 N 27-0000313 (том 4, л.д. 2); за получение сведений об объектах недвижимого имущества в Краевом государственном унитарном предприятии технической инвентаризации и оценки недвижимости в сумме 634,90 рубля и комиссия банка 20 рублей - платежным поручением от 12.12.2008 N 00184 (том 3, л.д. 139), заявлением на перевод денежных средств (том 3, л.д. 149), справкой о взысканной комиссии от 12.12.2008 (том 3, л.д. 148), реестром закрытого акционерного общества «Региобанк» от 12.12.2008 (том 3, л.д. 152); принятых переводов; за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 300 рублей и комиссия банка 30 рублей - квитанциями от 28.04.2009 (том 3, л.д. 140), почтовые расходы в размере 1 443,65 рубля - почтовыми квитанциями (том 3, л.д. 141-147, том 4, л.д. 3-9).

Необходимо отметить, что наличие публикаций уполномоченным органом не оспаривалось и сомнению не подвергалось; почтовые расходы и расходы, связанные с получением сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, понесены арбитражным управляющим в целях исполнения полномочий, установленных статьями 24, 66, 67, 124 Закона о банкротстве, и соответствуют целям и задачам проведения процедур наблюдения и конкурсного производства.

Сопоставив почтовые квитанции с находящимися в материалах дела запросами, уведомлениями о проведении собраний кредиторов и перепиской, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные расходы понесены арбитражным управляющим Шабалиной Л.А. при проведении процедур банкротства в отношении ООО «Казанбаш».

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе проведенных арбитражным управляющим предпринимателя мероприятий у должника не выявлено какого-либо имущества и денежных средств. Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено. Таким образом, данные расходы не могли быть погашены за счет имущества должника.

В связи чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возмещении вышеуказанных расходов арбитражного управляющего должника заявителем по делу (ФНС России).

В подтверждение факта отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов, арбитражным управляющим Шабалиной Л.А. представлены сообщения: Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 28.04.2009, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по республике Татарстан от 04.05.2009, Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Хабаровскому краю от 29.04.2009, Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Республике Татарстан от 14.05.2009 (том 3, л.д. 134-137), Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости от 11.01.2009, Инспекции Гостехнадзора Арского района Республики Татарстан от 01.12.2008, Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора по Дальневосточному федеральному округу от 16.10.2008, Исполнительного комитета Арского муниципального района Республики Татарстан от 14.11.2008, Краевого государственного учреждения «Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники» от 20.10.2008 (том 3, л.д. 37, 40-41, 43, 48).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства о размере понесенных арбитражным управляющим расходов в ходе осуществления им процедур наблюдения и конкурсного производства, находит их обоснованными и разумными в заявленном размере.

На основании оценки доказательств, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, и правомерно применены нормы материального права, подлежавшие применению при разрешении настоящего заявления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 июля 2009 года по делу N А73-9491/2008-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

     Председательствующий
С.Б.Ротарь
Судьи
Е.Н.Головнина
А.А.Тихоненко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-9491/2008
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 сентября 2009

Поиск в тексте