• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2009 года Дело N А73-9788/2008

N 06АП-4001/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2009 В полном объеме постановление изготовлено 16.09.2009 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Головниной Е.Н. судей Малышевой Л.Г., Ротаря С.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым И.Д. при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - Тимохина А.Е., по доверенности от 20.11.2008 б/н, арбитражный управляющий Никитин Ю.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 13 июля 2009 года

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А73-9788/2008

вынесенное судьей Сецко А.Ю. по заявлению Федеральной налоговой службы о признании Государственного предприятия «Дирекция строящегося комбината пищевых продуктов» несостоятельным (банкротом)

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 29.08.2008 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Государственного предприятия «Дирекция строящегося комбината пищевых продуктов».

Определением арбитражного суда от 01.10.2008 требования ФНС России признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Никитин Юрий Вячеславович с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб. за счет имущества должника.

Решением арбитражного суда от 10.03.2009 Государственное предприятие «Дирекция строящегося комбината пищевых продуктов» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Никитина Юрия Вячеславовича с единовременным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 28.04.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Никитин Ю.В. с единовременным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 16.06.2009 конкурсное производство в отношении Государственного предприятия «Дирекция строящегося комбината пищевых продуктов» завершено.

Арбитражный управляющий Никитин Ю.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о возложении непогашенных расходов по делу о банкротстве на заявителя по делу.

Определением арбитражного суда от 13.07.2007 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Никитина Ю.В. взысканы судебные расходы по делу о банкротстве в размере 66 036 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 13.07.2009 и принять по делу новый судебный акт. Указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим должностных обязанностей, минимальный объем выполненных им работ. Полагает, со ссылкой на ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), что все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Полагает, что заявление о взыскании расходов, направленное в суд после вынесения судебного акта по существу, не подлежит рассмотрению судом. Считает, что с заявлением о выплате вознаграждения и компенсации расходов арбитражному управляющему следовало обратиться непосредственно в уполномоченный орган.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Никитин Ю.В. просит оставить обжалуемое определение без изменения. Указывает на то, что им составлен финансовый анализ должника как отсутствующего, на первом собрании кредиторов решено обратиться в суд о признании должника банкротом как отсутствующего. Сообщает, что конкурное производство длилось три месяца, понесенные расходы обоснованы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа привел доводы в поддержку апелляционной жалобы, просил отменить определение суда; арбитражный управляющий огласил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Проверив законность определения от 13.07.2009, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, при вынесении Арбитражным судом Хабаровского края определения от 16.06.2009 о завершении в отношении Государственного предприятия «Дирекция строящегося комбината пищевых продуктов» конкурсного производства по делу NА73-9788/2008 вопрос о распределении судебных расходов по указанному делу и о выплате вознаграждения арбитражному управляющему Никитину Ю.В. не разрешался. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу п.1 ст.59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами. Если должник не имеет средств для полной оплаты всех расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, то непогашенную часть расходов в силу п.3 названной статьи оплачивает заявитель. При рассмотрении настоящего дела установлен факт отсутствия у должника имущества и средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Установлено также, что в процессе производства по делу о банкротстве выплаты, связанные с возмещением заявленных расходов на проведение процедур, не производились.

Указанное подтверждается, в частности, отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 02.06.2009.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению арбитражному управляющему, суд учитывает их обоснованность и необходимость (п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N22).

Обоснованность требуемых расходов подтверждена документально. Так, за время проведения процедур банкротства затраты, включая вознаграждение, составили 66 036 руб. 20 коп., в том числе: - 50 000 руб. вознаграждение временного управляющего за период наблюдения (расчет суммы соответствует периоду процедуры и утвержденному судом размеру ежемесячного вознаграждения);

- 10 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего;

- 3 068 руб. затраты на публикацию объявления в газете «Коммерсантъ» о введении наблюдения (счет от 20.10.2008 N27-0000431, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.10.2008);

- 2 737 руб. 60 коп. затраты на публикацию объявления в газете «Коммерсантъ» о введении конкурсного производства (счет от 26.03.2009 N27-0001871, квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.03.2009);

- 230 руб. 60 коп. почтовые расходы (подтверждаются почтовыми квитанциями, реестром отправки заказной корреспонденции).

Суд признает произведенные арбитражным управляющим расходы необходимыми, поскольку они связаны с исполнением обязанностей арбитражного управляющего (ст.ст. 24, 28, 67, 68, 128, 129 Закона о банкротстве). Поскольку заявителем по делу о несостоятельности является ФНС России и материалами дела подтверждено отсутствие у Государственного предприятия «Дирекция строящегося комбината пищевых продуктов» имущества для оплаты расходов арбитражного управляющего на проведение процедур банкротства, расходы за процедуры наблюдения и конкурсного производства в сумме 66 036 руб. 20 коп. правомерно взысканы с заявителя по делу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения расходов противоречат, с учетом установленных обстоятельств, требованиям ст.59 Закона о банкротстве, а потому отклоняются.

Вынесение арбитражным судом определения о завершении конкурного производства в отношении должника и прекращении производства по делу о банкротстве не лишает арбитражного управляющего права на распределение судебных расходов отдельным определением арбитражного суда.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим должностных обязанностей как причина к отказу в выплате заявленных расходов отклоняется, поскольку в силу п.1 ст.26 Закона о банкротстве отказ в выплате установленного судом вознаграждения может иметь место в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. В рассматриваемом случае такое основание отсутствует.

При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Определение, вынесенное с правильным применением норм права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13 июля 2009 года по делу NА73-9788/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

     Председательствующий
Е.Н.Головнина
Судьи
Л.Г.Малышева
С.Б.Ротарь

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-9788/2008
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 сентября 2009

Поиск в тексте