• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2009 года Дело N А73-1126к/2009

N 06АП-3948/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2009 В полном объеме постановление изготовлено 17.09.2009 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Головниной Е.Н. судей Малышевой Л.Г., Ротаря С.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым И.Д. при участии в судебном заседании: от ФНС России: Тимохина А.Е., доверенность от 20.11.2008 б/н от арбитражного управляющего: Иванов С.В., доверенность от 30.06.2009 б/н рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 06 июля 2009 года

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А73-1126к/2009 (А73-8630/2006-38)

вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю. по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Король И.А. возложенных на нее обязанностей по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Дальневосточный радиоэлектронный завод «Авест»

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2007 открытое акционерного общества Дальневосточный радиоэлектронный завод «Авест» (далее - ОАО ДРЗ «Авест», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 17.10.2007 конкурсным управляющим должника утверждена Король Ирина Аркадьевна.

28.05.2009 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Король И.А. обязанностей конкурсного управляющего, в которой просила признать незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа действия конкурсного управляющего по проведению реализации готовой продукции должника без согласований с собранием кредиторов.

Определением арбитражного суда от 06.07.2009 уполномоченному органу в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт о признании обжалуемых действий незаконными, нарушающими права и законные интересы ФНС России. Указывает на то, что спорное имущество включено в конкурсную массу, проведена его оценка с привлечением независимого оценщика, собранию кредиторов представлены для утверждения предложения по порядку продажи имущества (предложения до настоящего времени не утверждены), то есть арбитражный управляющий не руководствовался п.7 ст.111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве - здесь и далее в применимой к открытой 19.06.2007 процедуре редакции). В этой связи считает необходимым руководствоваться п.1 ст.139 Закона о банкротстве, требования которого в данном случае не соблюдены. Ссылается на то, что судом не дана правовая оценка причинам возникновения разногласий между конкурсным управляющим и ФНС России по вопросу реализации готовой продукции. Выражает сомнение в достоверности определенной оценщиком стоимости имущества, поскольку в период конкурсного производства реализация аналогичной продукции проводилась по более высоким ценам, при этом отмечает неактуальность оценки (истек шестимесячный срок ее проведения). По мнению уполномоченного органа, реализация имущества по цене, вызывающей сомнение в ее достоверности, при этом без утверждения цены собранием кредиторов, незаконно, влечет увеличение расходов на проведение процедуры конкурсного производства, снижает вероятность погашения кредиторских требований.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить ее без удовлетворения. Поясняет, что спорное имущество реализовано по результатам повторной продажи, по условиям которой (как и в первом случае) имущество предложено к продаже с начальной стоимостью 1 787 270,27 руб. и с ценой отсечения - 220 000 руб.; подана одна заявка и имущество реализовано по цене 220 000 руб. Полагает не нарушенными требования закона о продаже части имущества должника (готовой продукции).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Представитель конкурсного управляющего привел доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Проверив законность определения от 06.07.2009, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

В данном случае ФНС России обжалует действия конкурсного управляющего, связанные с реализацией имущества должника без согласования с собранием кредиторов.

В соответствии с п.1 ст.130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Оценка проводится для определения начальной цены имущества при его продаже.

Согласно п.1 ст.139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Для реализации имущества в ходе конкурсного производства установлен тот же порядок, что и для реализации его в ходе внешнего управления (п. 6 ст. 139 Закона о банкротстве), в этой связи применению подлежат положения п.п. 3-8 ст.110 и ст.111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей конкурсного производства.

Согласно представленным в деле документам конкурсный управляющий должника произвел реализацию бытовой техника марки Авест (телевизоры - 10 шт., плееры - 1789 шт.) посредством публичного предложения; объявления об этом в газете размещены дважды - в марте и в июле 2009 года.

Указанная техника является продукцией, изготовленной должником в процессе хозяйственной деятельности, что не отрицается заявителем жалобы.

При продаже имущества установлена цена отсечения согласно отчету об оценке движимого имущества с датой составления 19.06.2008 (оценка проведена 10.04.2008) - 220 000 руб. (с учетом округления суммы 216 360 руб.).

При этом собранием кредиторов не утверждались представленные арбитражным управляющим предложения о порядке, о сроках и условиях продажи вышеуказанного движимого имущества.

Между тем в силу п.7 ст.111 Закона о банкротстве действие положений настоящей статьи, в том числе об установлении цены продаваемого имущества собранием кредиторов должника, не распространяется на случаи реализации имущества должника, которое является изготовленной должником в процессе хозяйственной деятельности продукцией.

То, что арбитражный управляющий осуществлял действия, предусмотренные ст. ст. 110, 111, 130, 139 Закона о банкротстве, не означает отмену правила п.7 ст.111 этого закона.

Кроме того, ФНС России не представлено доказательств того, что реализация готовой продукции без согласования с собранием кредиторов привела к нарушению ее прав. При этом апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Как указывалось выше, предложение по продаже имущества содержало минимально возможную цену, которая определена на основании оценки независимого оценщика. То, что оценка проведена более чем за 6 месяцев до реализации имущества, не может свидетельствовать об ущемлении прав кредиторов, поскольку, учитывая состав спорного имущества, его оценка с течением времени не могла возрасти. Кроме того, как установлено в апелляционной инстанции, соответствующее имущество продано только после повторного объявления, при наличии одной заявки, по минимально возможной цене, что свидетельствует об отсутствии рыночного спроса на реализованную продукцию по другой (более высокой) цене. Достоверность проведенной оценки не опровергнута, учитывая отсутствие гарантии производителя и сервисного обслуживания на продаваемую продукцию; а также учитывая пояснения представителя арбитражного управляющего, согласно которым часть из готовой продукции реализована в нерабочем состоянии, утратила потребительские качества в результате ненадлежащего хранения в неприспособленных помещениях.

При этом суд принимает во внимание то, что проведение согласования с собранием кредиторов предложения о продажи готовой продукции, учитывая предварительные разногласия по этому вопросу, ведет к увеличению затрат на проведение процедуры конкурсного производства, вызванных необходимостью ее продления.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности нарушений, вменяемых конкурсному управляющему, а также о недоказанности нарушений прав и законных интересов заявителя жалобы обжалуемыми действиями, убытков должника либо его кредиторов.

В этой связи поданная в рамках настоящего производства жалоба правомерно отклонена судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению. Обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06 июля 2009 года по делу N А73-1126к/2009 (А73-8630/2006-38) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

     Председательствующий
Е.Н.Головнина
Судьи
Л.Г.Малышева
С.Б.Ротарь

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-1126к/2009
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 сентября 2009

Поиск в тексте