• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2009 года Дело N А04-2883/2009

N 06АП-3997/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Иноземцева И.В., Тихоненко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н., при участии в судебном заседании: от ОАО «Промсвязьбанк»: Щеголева Ф.В., представителя по доверенности от 30.07.2008, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глушковой А.В., на определение от 06.08.2009

по делу N А04-2883/2009 «Б» Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Лисовской Г.В., по заявлению открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» о включении в реестр требований кредиторов кредиторского требования в сумме 1190430 долларов 32 цента США и 101000 рублей по делу о признании индивидуального предпринимателя Глушковой Анжелики Викторовны несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Глушковой Анжелики Викторовны (далее - предприниматель Глушкова А.В., должник) открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - ОАО «Промсвязьбанк») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1190430 долларов 32 цента США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате, и 101000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.08.2009 требование ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворено в заявленном размере в полном объеме.

Предприниматель Глушкова А.В., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которых просит определение от 06.08.2009 отменить и принять новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника 1190430 долларов 32 цента США и 101000 рубля, указав в обоснование на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, он как поручитель по кредитному договору N 00002-08 от 29.02.2008, заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Артель старателей «Северная» (далее - Артель), не является лицом, нарушившим право кредитора, а несет ответственность за нарушение своих обязательств Артелью. В связи с отсутствием у поручителя обязательств перед кредитором, он не является солидарным должником.

Взысканная решением Арбитражного суда Амурской области от 02.03.2009 по делу N А04-8170/2008-17/259 с Артели и предпринимателя Глушковой А.В. солидарно задолженность по кредитному договору от 29.02.2008 и государственная пошлина, в связи с ее включением в реестр требований кредиторов Артели (определение Арбитражного суда Амурской области от 22.06.2009 по делу N А04-1850/2009), не может быть включена в реестр требований кредиторов другого лица, которым в данном случае является предприниматель Глушкова А.В. Считает, что законодательством не предусмотрена возможность включения одной и той же задолженности в реестры кредиторов разных лиц дважды.

Кроме этого, поскольку решением Арбитражного суда Амурской области в отношении Артели введена процедура конкурного производства, то поручительство предпринимателя считается прекращенным.

Податель жалобы указывает на применение судом положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127 - ФЗ в недействующей редакции, а также нарушение порядка установления требований кредиторов. Считает, что поскольку требование ОАО «Промсвязьбанк» поступило в суд до опубликования сообщения о введении процедуры банкротства в отношении должника, то оно подлежало оставлению без рассмотрения, а на дату рассмотрения настоящего требования не истек срок для предъявления своих возражений на него иными кредиторами индивидуального предпринимателя.

Считает, что заявление ОАО «Промсвязьбанк» рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле о банкротстве предпринимателя Глушковой А.В. - ООО «Амурская строительная компания», не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения оспариваемого в апелляционном порядке требования.

Индивидуальный предприниматель Глушкова А.В., арбитражный управляющий Ижендеев В.Ю., ООО «Амурская строительная компания», Федеральная налоговая служба, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Представитель ОАО «Промсвязьбанк» в отношении доводов жалобы представил возражения, определение суда от 06.08.2009 просил оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 02.03.2009 по делу N А04-8170/2008-17/259 с ООО «Артель старателей «Северная», предпринимателя Глушковой А.В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взысканы солидарно 1190430 долларов 32 цента США и 101000 рубля государственная пошлина.

Поскольку исполнение судебного решения солидарными должниками не произведено, ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении вышеуказанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО «Промсвязьбанк», суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.06.2009 по делу N А04-2883/2009 «Б» в отношении предпринимателя Глушковой А.В. введена процедура банкротства - наблюдение.

Порядок установления размера требований кредиторов на стадии наблюдения определен статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно названной статье для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику или временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность таких требований.

Из анализа положений пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Наличие задолженности в заявленном ОАО «Промсвязьбанк» размере подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 23.06.2009 по делу N А04-2883/2009 «Б».

На момент вынесения обжалуемого судебного акта от 06.08.2009 обязательства перед ОАО «Промсвязьбанк» Артелью (заемщиком) и поручителем - предпринимателем Глушковой А.В., не исполнены, в связи с чем данное требование является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы должника о невозможности его привлечения к солидарной ответственности, так как он не является лицом, нарушившим право кредитора, а также в связи с включением спорной суммы 22.06.2009 в реестр требований кредиторов Артели, в отношении которой введена процедура конкурного производства, апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.

Положения статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют кредитору право требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 325 ГК РФ только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В рассматриваемом деле, действия кредитора (ОАО «Промсвязьбанк») по обращению в арбитражный суд с заявлением о включении требований солидарного должника в реестр требований кредиторов вытекают из состоявшегося юридического факта - привлечения должника к солидарной ответственности вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Такие действия преследуют цель получить удовлетворение за счет имущества должника наряду с иными кредиторами и не обусловлены наличием ликвидационной процедуры в отношении основного должника.

Правилами статей 2, 50 Закон о банкротстве определено, что наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов, которая служит для цели подготовки дела к судебному разбирательству по вопросу признания должника банкротом.

Следовательно, в данной процедуре не предусмотрено изъятия какого-либо имущества должника в пользу его кредитора и потому не может быть причинен вред имущественным интересам должника.

Довод заявителя жалобы о применении судом положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127 - ФЗ в недействующей редакции противоречит материалам дела, в частности обжалуемому судебному акту.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод о нарушении судом порядка установления требований кредиторов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 04.05.2006 N 109, разъяснил принцип и порядок рассмотрения заявлений конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и должника о признании его банкротом.

На момент обращения ОАО «Промсвязьбанк» с заявлением (01.07.2009) в производстве арбитражного суда уже находилось на рассмотрении заявление конкурсного кредитора - ООО «Амурская строительная компания», поданное 28.05.2009 о признании предпринимателя Глушковой А.В. несостоятельным (банкротом).

С учетом того, что определением Арбитражного суда Амурской области от 23.06.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, требование ОАО «Промсвязьбанк» подлежало рассмотрению в данном деле в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 названной статьи требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования, по которым поступили такие возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Доказательств того, что кредиторы предпринимателя Глушковой А.В. направляли в арбитражный суд свои возражения относительно заявленных к должнику требований, в материалах дела не имеется.

Требования, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Следует отметить, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 71, п. 10. ст. 16 Закона о банкротстве требования, подтвержденные судебным решением, подлежат включению в реестр без рассмотрения разногласий.

Следовательно, судом первой инстанции порядок рассмотрения требования ОАО «Промсвязьбанк» не нарушен.

Ссылка на неизвещение кредитора - ООО «Амурская строительная компания» о проведении судебного заседания по включению требования ОАО «Промсвязьбанк» в реестр требований должника не принимается.

В соответствии с абзацем 2 п. 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 кредитор, должник, арбитражный управляющий, представитель учредителей и представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия подлежат уведомлению о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению соответствующих требований по существу при вынесении определения о рассмотрении требований кредиторов.

С учетом этого уведомление всех конкурсных кредиторов о рассмотрении требований о включении в реестр не является обязательным, однако данные кредиторы как лица, участвующие в деле о несостоятельности, не лишены права обжаловать судебные акты, принятые по результатам их рассмотрения.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Судом первой инстанции правильно определены фактические обстоятельства дела. Нарушений применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба предпринимателя Глушковой А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 06 августа 2009 года по делу N А04-2883/2009 «Б» оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

     Председательствующий
С.Б.Ротарь
Судьи
И.В.Иноземцев
А.А.Тихоненко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А04-2883/2009
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 сентября 2009

Поиск в тексте