• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2009 года Дело N А73-11336/2005

N 06АП-3751/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2009 В полном объеме постановление изготовлено 28.09.2009 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Головниной Е.Н. судей Малышевой Л.Г., Ротаря С.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н. при участии в судебном заседании: от ФНС России: Селезнева Т.Н., доверенность от 30.01.2009 б/н рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Шадриной Людмилы Владимировны, Базик Ирины Михайловны, Коршунова Евгения Геннадьевича, Шакуровой Ирины Владимировны, Васильченко Василия Викторовича на определение от 13 июля 2009 года

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А73-11336/2005-38

вынесенное судьями Кузнецовым В.Ю., Ивановой Н.И., Сецко А.Ю. по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Климат» несостоятельным (банкротом)

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 31.08.2005 по заявлению Федеральной налоговой службы возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Климат» (далее - ООО «Климат», должник).

Определением от 04.10.2005 в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением от 17.11.2005 временным управляющим утверждена Скорбанова Валентина Михайловна с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб.

Решением от 17.05.2006 ООО «Климат» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от этой же даты конкурсным управляющим должника утвержден Козин Владимир Иванович с ежемесячным вознаграждением в размере 11 100 руб. за счет имущества должника.

Определением от 25.10.2006 Козин В.И. освобожден от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего по его заявлению; конкурсным управляющим должника утвержден Светланов Виктор Юрьевич с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался - определениями от 19.06.2007, от 19.11.2007, от 20.05.2008 и от 18.11.2008 - каждый раз на шесть месяцев.

Определением от 13.07.2009 срок конкурсного производства продлен на три месяца - до 17.08.2009. Этим определением назначено судебное заседание на 18.08.2009, конкурсному управляющему предписано к указанной дате представить отчет о своей деятельности и в его обоснование соответствующие документы с целью завершения конкурсного производства.

На определение от 13.07.2009 поданы апелляционные жалобы конкурсными кредиторами должника - Шадриной Людмилой Владимировной, Базик Ириной Михайловной, Коршуновым Евгением Геннадьевичем, Шакуровой Ириной Владимировной, Васильченко Василием Викторовичем.

Тексты апелляционных жалоб идентичны - в них заявители просят срок конкурсного производства продлить на шесть месяцев - до 17.11.2008. В обоснование указывают на то, что имущество должника до настоящего времени не реализовано, публичное предложение о его продаже не объявлялось, завершение конкурсного производства повлечет нарушение прав кредиторов. Указывают на то, что комитетом кредиторов принято решение о продлении конкурсного производства еще на шесть месяцев. Поясняют, что в период с 17.05.2009 до 13.07.2009 (между окончанием срока очередного продления процедуры и датой последнего определения о продлении конкурсного производства) конкурсный управляющий не имел права заниматься своими обязанностями, что сделало невозможной продажу имущества должника и распределение полученных средств между кредиторами. Считают, что проводимые в настоящее время мероприятия по реализации имущества должника означают последнюю возможность вернуть кредиторам потраченные ими личные сбережения на строительство жилья в 2003 году.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий должника выражает согласие с заявителями о необходимости продления конкурсного производства на шесть месяцев - до 17.11.2009, ссылается на наличие в деле необходимых документов.

Федеральная налоговая служба в своем отзыве на апелляционные жалобы просит оставить их без удовлетворения, определение от 13.07.2009 - без изменения. Ссылается на то, что решение о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев принято комитетом кредиторов; на обсуждение собрания кредиторов данный вопрос не выносился. Поясняя свою позицию относительно возражения против продления срока конкурсного производства на шесть месяцев, указывает на то, что конкурсное производство длится третий год, а единственный объект недвижимого имущества, составляющий конкурсную массу, не продан ввиду отсутствия заявок. Дальнейшее продление конкурсного производства полагает противоречащим п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2003 N4.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы привел доводы в поддержку отзыва на апелляционные жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения; отвечая на вопросы суда, пояснил, что нереализованное имущество представляет собой верхние этажи общежития (первый этаж реализован), которые находятся в неудовлетворительном состоянии и спрос на это имущество отсутствует. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились; при этом от арбитражного управляющего поступило ходатайство (изложено в отзыве) о рассмотрении дела в его отсутствие, аналогичные ходатайства поступили от заявителей апелляционных жалоб - Базик И.М., Шадриной Л.В., Шакуровой И.В., Кулешова А.В.

Проверив законность обжалуемого определения, с учетом доводов апелляционных жалоб, отзывов и выступления представителя Федеральной налоговой службы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.2 ст.124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, здесь и далее - в редакции, применимой к открытой 17.05.2006 процедуре конкурсного производства) конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2003 N4 по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае конкурсное производство в отношении ООО «Климат» продлевалось пять раз и в общей сложности (с учетом последнего продления на три месяца) длилось более трех лет.

Комитетом кредиторов должника, заседание которого оформлено протоколом от 12.05.2009, принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о продлении конкурсного производства на шесть месяцев.

Соответствующее ходатайство арбитражного управляющего датировано 13.05.2009.

Ни в протоколе собрания кредиторов, ни в ходатайстве арбитражного управляющего не приведены мотивы продления, отсутствуют пояснения по вопросу о возможности выполнения необходимых действий с целью завершения конкурсного производства в указанный в ходатайстве срок.

То есть по заявленному ходатайству нельзя определить перечень необходимых для завершения конкурсного производства мероприятий, реальность реализации намерений кредиторов и арбитражного управляющего, временной период осуществления соответствующих мероприятий.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 01.05.2009 им для обеспечения своей деятельности привлечены пять специалистов до окончания конкурсного производства с размером ежемесячного вознаграждение от 4 до 12 тысяч рублей за счет имущества должника; конкурсная масса состоит из объекта недвижимости - здания рыночной стоимостью 33 100 тыс. руб. (оценка проведена 13.09.2007), первый этаж здания реализован 25.06.2008 - сумма реализации фактически поступила на расчетный счет должника 22.07.2008 и составила 10 506 тыс. руб.; кредиторская задолженность, включенная в реестр, составляет 14 808,59 тыс. руб., из них полностью погашена первая очередь (45,5 тыс. руб.) и частично вторая (в сумме 1 845,13 тыс. руб.), третья очередь не погашалась; расходы на проведение конкурсного производства составили в общей сложности 2 362,78 тыс.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.05.2009 за период с 23.05.2008 по 27.04.2009 общая сумма поступлений на счет должника составила 11 871 361,64 руб., при этом израсходовано 5 761 499,14 руб. (текущая задолженность, первая и частично вторая очередь реестра), остаток на счете составил 6 109 862,5 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, приняв во внимание отчеты конкурсного управляющего, с учетом мнения участников процесса, пришел к выводу о возможности продления прока конкурсного производства на три месяца.

В апелляционных жалобах отсутствуют доводы, опровергающие обоснованность вывода суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что продление процедуры конкурсного производства влечет увеличение текущих расходов по делу о банкротстве, которые подлежат погашению во внеочередном порядке за счет имущества должника (при наличии имущества).

В данном случае не представлено доказательств того, что реализация оставшегося имущества должника возможна (учитывая, что в течение длительного времени продажа не состоялась).

Принимая во внимание установленные обстоятельства относительно имущества должника и цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, оснований для продления процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Климат» на шесть месяцев не имелось.

В этой связи доводы апелляционных жалоб о наличии у должника нереализованного имущества и возможности погашения требований кредиторов за счет поступивших от продажи этого имущества денежных средств, подлежат отклонению.

Доводы апелляционных жалоб о принятом комитетом кредиторов решении по вопросу срока продления процедуры, также отклоняются апелляционным судом, поскольку вопросы о продлении конкурсного производства и о сроке такого продления рассматривает арбитражный суд; решение комитета кредиторов учтено при разрешении соответствующих вопросов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13 июля 2009 года по делу N А73-11336/2005-38 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

     Председательствующий
Е.Н.Головнина
Судьи
Л.Г.Малышева
С.Б.Ротарь

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-11336/2005
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 сентября 2009

Поиск в тексте