ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 октября 2009 года Дело N А04-8069/2008

N 06АП-4329/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2009 В полном объеме постановление изготовлено 08.10.2009 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Головниной Е.Н. судей Иноземцева И.В., Ротаря С.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данилюк А.С. при участии в судебном заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 31 августа 2009 года

Арбитражного суда Амурской области

по делу N А04-8069/2008-6/329 «Б»

вынесенное судьей Ермаковой А.К. по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «ТехноСервис» несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТехноСервис» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в размере 568 309 руб. 74 коп.

Определением арбитражного суда от 24.12.2008 требования ФНС России в сумме 568 309 руб. 74 коп. признаны обоснованными, в отношении ООО «ТехноСервис» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Шпортько Андрей Васильевич с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб. за счет средств должника.

Арбитражный управляющий Шпортько А.В. 19.03.2009 обратился в арбитражный суд с ходатайством (уточненным 14.04.2009) о взыскании с ФНС России расходов по делу о банкротстве за период наблюдения в общей сумме 112 822 руб. 40 коп.

Определением арбитражного суда от 16.04.2009 заявление удовлетворено частично, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Шпортько А.В. взыскано 52 822 руб. 40 коп. В части требований о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов для проведения анализа финансового состояния должника и составления заключения о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в размере 60 000 руб. отказано.

Определением арбитражного суда от 23.04.2009 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, принято решение о переходе к упрощенной процедуре банкротства.

Решением арбитражного суда от 23.04.2009 ООО «ТехноСервис» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство сроком до 23.07.2009, конкурсным управляющим утвержден Шпортько А.В. с единовременным вознаграждением 10 000 руб. за счет средств федерального бюджета.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2009 определение от 16.04.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд для выяснения вопроса о достаточности имущества должника для возмеще

ния судебных расходов.

Определением от 23.07.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением арбитражного суда от 31.08.2009 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Шпортько А.В. взыскано 52 822 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит изменить определение от 31.08.2009, удовлетворив заявление арбитражного управляющего Шпортько А.В. в сумме, составляющей 10 000 рублей единовременного вознаграждения, а также расходов на опубликование объявления о введении процедуры банкротства, в остальной части отказать. Указывает, со ссылкой на ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), что все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Полагает, что в данном случае применению подлежат положения о банкротстве отсутствующих должников в связи с тем, что ООО «ТехноСервис» обладало признаками отсутствующего должника, арбитражным управляющим выполнен минимальный объем работ. Полагает, что канцелярские, почтовые, командировочные расходы не обоснованны. В части отклонения требований о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов для проведения анализа финансового состояния должника и составления заключения о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства выражает согласие с обжалуемым определением.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Шпортько А.В. просит отказать ФНС России в удовлетворении апелляционной жалобы, принять новый судебный акт о взыскании в его пользу 102 822 руб. 40 коп., с учетом возмещения расходов на оплату услуг привлеченных специалистов для проведения анализа финансового состояния должника и составления заключения о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Указывает на то, что им проведена процедура наблюдения и процедура конкурсного производства по признакам отсутствующего должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ФНС России и арбитражный управляющий не присутствовали, при этом направили в суд письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив законность определения от 31.08.2009, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами. Если должник не имеет средств для полной оплаты всех расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, то непогашенную часть расходов в силу п.3 названной статьи оплачивает заявитель. При рассмотрении настоящего дела установлен факт отсутствия у должника имущества и средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Установлено также, что в процессе производства по делу о банкротстве выплаты, связанные с возмещением заявленных расходов на проведение процедур, не производились.

Указанное подтверждается, в частности, отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.03.2009, от 23.04.2009, от 23.07.2009.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению арбитражному управляющему, суд учитывает их обоснованность и необходимость (п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N22).

Обоснованность требуемых и признанных необходимыми расходов подтверждена документально.

Так, за время проведения процедур банкротства затраты, включая вознаграждение, составили 52 822 руб. 40 коп., в том числе:

- 40 000 руб. вознаграждение временного управляющего за период наблюдения (расчет суммы соответствует периоду процедуры и утвержденному судом размеру ежемесячного вознаграждения);

- 2 407 руб. 20 коп. затраты на публикацию объявления в газете «Коммерсантъ» о введении наблюдения (счет-фактура от 17.01.2009 N00000181, акт от 17.01.2009 N00000063);

- 1 017 руб. 50 коп. канцелярские расходы (копия чека от 31.12.2008 N012 на сумму 405 руб., копия чека от 31.12.2008 N013 на сумму 330 руб., копия чека от 05.02.2009 N016 на сумму 100 руб., копия чека от 17.01.2009 N004 на сумму 512 руб., квитанция от 02.02.2009 N010712 на сумму 180 руб.);

- 58 руб. 50 коп. почтовые расходы (квитанции от 26.01.2009 N690068-03, реестры почтовых отправлений от 26.01.2009);

- 4 299 руб. 20 коп. транспортные расходы (проездные документы от 18.03.2009 NЧР 2010583 201190, от 21.03.2009 NЧР 2010583 201192);

- 5 040 руб. расходы на проживание в гостинице (квитанции, счета МП «Гостиничное хозяйство» (гостиница «Зея») от 19.03.2009, 21.03.2009).

Суд признает произведенные арбитражным управляющим расходы необходимыми, поскольку они связаны с исполнением обязанностей арбитражного управляющего (ст.ст. 24, 28, 67, 68, 128, 129 Закона о банкротстве).

При этом апелляционный суд исходит из того, что в силу ст.24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в установленных законодательно размерах и порядке.

Также суд учитывает обязательность опубликования сведений о введении процедур банкротства, обязанность арбитражного управляющего направлять для публикации соответствующие сообщения и установленный законом порядок возмещения расходов на публикацию за счет средств должника, при отсутствии которых - за счет заявителя по делу (ст. ст. 28, 67, 128 Закона о банкротстве).

Транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице обусловлены необходимостью прибытия арбитражного управляющего к месту нахождения должника, в том числе для проведения собрания кредиторов.

Почтовые и канцелярские расходы связаны с исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении ООО «ТехноСервис».

Иные расходы (оплата по договору на проведение финансового анализа, оплата услуг по составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства) не признаются в качестве необходимых, поскольку проведение финансового анализа и установление признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в силу ст. 67 Закона о банкротстве является обязанностью арбитражного управляющего, а не привлеченных специалистов. То, что предъявленные к взысканию суммы документально подтверждены, не означает, в отсутствие необходимости затрат, наличие оснований для взыскания.

Поскольку заявителем по делу о несостоятельности является ФНС России и материалами дела подтверждено отсутствие у ООО «ТехноСервис» имущества для оплаты расходов арбитражного управляющего на проведение процедур банкротства, расходы за процедуру наблюдения в сумме 52 822 руб. 40 коп. правомерно взысканы с заявителя по делу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения расходов противоречат, с учетом установленных обстоятельств, требованиям ст.59 Закона о банкротстве, а потому отклоняются.

При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Также отсутствуют основания для удовлетворения требований арбитражного управляющего, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Определение, вынесенное с правильным применением норм права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31 августа 2009 года по делу NА04-8069/2008-6/329«Б» Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка