• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 сентября 2009 года Дело N А33-6816/2006к4

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2009 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Магда О.В., судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В., при участии:

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы: Фирюлиной Н.И. - представителя по доверенности от 10.04.2009, Нюхневич Т.А. - представителя по доверенности от 19.01.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Красноярскому краю, на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 апреля 2009 года по делу N А33-6816/2006к4, принятое судьей Трукшан Ж.П.,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании должника - муниципального унитарного предприятия «Ачинское городское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» несостоятельным (банкротом) по вопросу жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего Лысенкова Евгения Юрьевича

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2006 года муниципальное унитарное предприятие «Ачинское городское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (должник, МУП «АГМПО ЖКХ») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 16 октября 2007 года. Конкурсным управляющим утвержден Кириченко А.Г. (л.д.13-17)

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2007 года срок конкурсного производства продлен до 16 апреля 2008 года. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2008 года срок конкурсного производства продлен до 16 октября 2008 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2008 года Кириченко А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника муниципального унитарного предприятия «Ачинское городское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства», конкурсным управляющим должника утвержден Лысенков Евгений Юрьевич (л.д.18-20, 51-54).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2008 года срок конкурсного производства продлен до 16 января 2009 года (л.д.55-57, 108, 109).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2008 года срок конкурсного производства продлен до 16 апреля 2009 года.

В Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы, в которой уполномоченный орган просил признать действия конкурсного управляющего должника Лысенкова Евгения Юрьевича, выразившиеся в нарушении Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», незаконными.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2009 года в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего Лысенкова Е. Ю. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2009 года отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, по мнению уполномоченного органа, необоснованно исходил из того, что уполномоченный орган не доказал нарушение его прав и интересов, а довод о том, что при отсутствии имущества должника данные расходы будут возложены на заявителя (уполномоченный орган), также необоснованно посчитал носящим предположительный вероятный характер;

- при вынесении обжалуемого определения, полагает уполномоченный орган, имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку конкурсный управляющий нарушил требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127 «О несостоятельности (банкротстве)», что не было надлежаще исследовано судом;

- довод уполномоченного органа, заявленный на основании пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 «О несостоятельности (банкротстве)», о необоснованном привлечении специалистов не был принят судом первой инстанции, хотя привлечение дополнительных специалистов уменьшает конкурсную массу, за счет которой погашаются требования кредиторов, включенные в реестр (единственным кредитором МУП «АГМПО ЖКХ» является уполномоченный орган, в связи с чем факт нарушения интересов и прав уполномоченного органа очевиден, по мнению уполномоченного органа);

- в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов отчет о своей деятельности на момент открытия конкурсного производства и о ходе конкурсного производства со всеми сведениями, предусмотренными пунктом 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 «О несостоятельности (банкротстве)». При этом уполномоченный орган считает существенным, что последний отчет конкурсного управляющего, в котором отражена информация о ходе процедуры конкурсного производства, предоставлен освобожденным от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кириченко А.Г. по состоянию на 18.02.2008, а конкурсным управляющим Лысенковым Е.Ю. к собранию кредиторов, состоявшемуся 15.12.2008, предоставлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 08.12.2008, в котором указанные в предыдущем отчете конкурсного управляющего (Кириченко А.Г.) данные отсутствуют;

- учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о полной осведомленности уполномоченного органа о ходе процедуры конкурсного производства в период осуществления Лысенковым Е.Ю.полномочий конкурсного управляющего должника является несостоятельным, по мнению уполномоченного органа;

- конкурсный управляющий, в силу абзаца 11 пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, не вправе отказывать кредитору во включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов. Такой отказ нарушает охраняемые права и законные интересы кредитора, полагает уполномоченный орган, поскольку им письменно оформлен приказ о голосовании N 54 от 15.12.2008, в соответствии с пунктом 9 Порядка голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов, утвержденного приказом Минэкономразвития N 219 от 03.08.2004. При этом суд первой инстанции неправомерно, по мнению уполномоченного органа, не принял довод о вине конкурсного управляющего в непредставлении текста указанного приказа о голосовании представителем уполномоченного органа непосредственно на собрании (15.12.2008), как установлено пунктом 12 упомянутого Порядка голосования, поскольку собрание кредиторов было назначено в г. Ачинске, но по просьбе конкурсного управляющего Лысенкова Е.Ю. проводилось в г. Красноярске. Кроме того, уполномоченный орган обращает внимание, что во включении в повестку дня дополнительных вопросов уполномоченному органу было отказано до начала голосования по вопросам, включенным в повестку дня собрания кредиторов, и объявления результатов, что также противоречит пункту 12 упомянутого Порядка голосования;

- при наличии требования о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, которое вручено конкурсному управляющему под роспись перед собранием до начала голосования, суд первой инстанции, по мнению уполномоченного органа, пришел к неправомерному выводу об обоснованности отказа конкурного управляющего во включении дополнительных вопросов, в связи с неясностью позиции уполномоченного органа.

К судебному заседанию по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенному на 30.06.2009, уполномоченный орган представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором приводит следующие дополнительные доводы:

- в судебном заседании на момент утверждения Лысенкова Е.Ю. в качестве конкурсного управляющего установлено, что конкурсная масса должника не реализована на сумму 58 250 рублей, остаток на расчетном счете должника составляет 410 рублей 18 копеек. При этом за период выполнения Лысенковым Е.Ю. обязанностей конкурсного управляющего мер, направленных на реализацию оставшейся конкурсной массы и удовлетворение требований кредитора, предпринято не было, а так же не выполнялись иные обязанности, предусмотренные статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 «О несостоятельности (банкротстве)», что противоречит требованию пункта 6 статьи 24 данного Федерального закона (конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества);

- учитывая доводы, приведенные ранее в апелляционной жалобе, уполномоченный орган считает, что конкурсным управляющим МУП «АГМПО ЖКХ» Лысенковым Е.Ю. нарушены требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127 «О несостоятельности (банкротстве)», а также права и интересы уполномоченного органа.

К судебному заседанию по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенному на 30.07.2009, уполномоченный орган также представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором приводит следующие дополнительные доводы со ссылкой на документы, отсутствующие в материалах дела и представленные вместе с указанным дополнением, согласно определению Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 (требование уполномоченного органа N 10-61/б/н от 15.12.2008 о предоставлении договоров и актов выполненных работ привлеченными специалистами, отчет конкурсного управляющего от 14.01.2009, отчет конкурсного управляющего от 31.03.2009):

- по мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий Лысенков Е.Ю. неправомерно, в нарушение пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 «О несостоятельности (банкротстве)», не выносил вопрос о привлечении специалистов на рассмотрение собрания кредиторов. При этом информацией о наличии имущества, за счет которого возможна оплата услуг привлеченных специалистов, конкурсный управляющий, согласно отчетам конкурсного управляющего от 08.12.2008, от 14.01.2009 не располагал, хотя при решении вопросов о привлечении специалистов конкурсный управляющий обязан руководствоваться пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 «О несостоятельности (банкротстве)»;

- конкурсный управляющий ни уполномоченному органу, ни в судебное заседание при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не предоставил документы, подтверждающие необходимость и фактическое привлечение специалистов (договоры, отчеты выполненных работ), а также подтверждающие понесенные затраты (согласно предоставленному отчету от 31.03.2009, помощнику конкурсного управляющего выплачено 28 954 рублей, оплачены юридические услуги в размере 30 000 рублей, транспортные расходы в размере 65 763 рублей). Уполномоченный орган полагает, что привлечение специалистов при отсутствии сформированной конкурсной массы, а также выплата денежных средств за услуги, необходимость и фактическое оказание которых не подтверждено документально, является необоснованным и противоречит требованиям пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 «О несостоятельности (банкротстве)». При этом 15.12.2008 представитель уполномоченного органа вручил конкурсному управляющему требование N 10-61/б/н от 15.12.2008 о представлении договоров об оказании услуг привлеченных специалистов (водитель, помощник конкурсного управляющего) и актов выполненных работ данными привлеченными специалистами. До настоящего момента документы, подтверждающие привлечение специалистов, уполномоченному органу не предоставлены. Кроме того, уполномоченный орган обращает внимание, что, согласно отчету конкурсного управляющего от 14.01.2009, конкурсным управляющим привлечен новый помощник конкурсного управляющего Сахарова Н.Н. (договор N 1 от 01.11.2008 о привлечении данного специалиста, документы, подтверждающие обоснованность привлечения Сахаровой Н.Н. уполномоченному органу также не предоставлены), а в отчете конкурсного управляющего от 31.03.2009 отсутствуют указания на конкретных привлеченных специалистов, отражен лишь род оказываемых услуг и размер оплаты за них, при этом указано, что за счет средств конкурсной массы выплачено:

- помощнику конкурсного управляющего 28 954 рубля;

- транспортные расходы - 65 763 рубля;

- вознаграждение конкурсного управляющего - 109 643 рубля;

- юридические услуги - 30 000 рублей;

- исходя из приведенных данных отчетов, в том числе, от 14.01.2009 и 31.03.2009, уполномоченный орган делает вывод о том, что в ходе конкурсного производства действий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий не осуществлял, фактически бездействовал, следовательно, в привлечении им специалистов в целях обеспечения его деятельности не возникало необходимости, в связи с чем, по мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий не доказал фактическое привлечение специалистов, необходимость их привлечения, поэтому выплаты, произведенные данным специалистам за счет средств конкурсной массы должника, являются необоснованными.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, в том числе, в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства (определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 31.08.2009).

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились и не направили своих представителей должник и конкурсный управляющий, надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (письма N 39/2009-6307, N 39/2009-63009, возвращенные организацией связи в Третий арбитражный апелляционный суд, в связи с отсутствием адресата по адресу и с истечением срока хранения, соответственно).

Представители уполномоченного органа не возражали относительно рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала исследования доказательств ходатайства и заявления не поступали.

Представители уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, пояснили, что просят отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2009 года по настоящему делу и разрешить вопрос об удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Лысенкова Е.Ю. по существу.

При рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2006 по делу N А33-6816/2006, от 20.02.2007 по делу N А33-6816/2006к2 (л.д.9-12, 27-44) требование уполномоченного органа в общей сумме 21 988 618 рублей 49 копеек (в том числе, 15 533 205 рублей 16 копеек - недоимка, 6 455 413 рублей 33 копейки - неустойка (штраф, пени)), включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Согласно протоколу собрания кредиторов, состоявшегося в г. Ачинске 15.12.2008 (л.д.61 - подлинник, л.д.113, 114, 115, 125 - копии неокончательной редакции протокола, в том числе, без подписи конкурсного управляющего):

- в собрании кредиторов принимал участие представитель уполномоченного органа, имеющего 81,17 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов;

- повестка дня включала вопросы об отчете конкурсного управляющего и ходатайстве перед арбитражным судом о продлении срока конкурсного производства сроком на 3 месяца;

- дополнительными вопросами повестки дня по заявлению уполномоченного органа являлись вопросы:

ь о включении дополнительных вопросов,

ь об отчете конкурсного управляющего по итогам проведения процедуры конкурсного производства,

ь о невыплачивании вознаграждения конкурсному управляющему и привлеченным им специалистам с 24.07.2008 (с даты утверждения Лысенкова Е.Ю. конкурсным управляющим должника), в связи с признанием Арбитражным судом Красноярского края определением от 19.11.2008 по делу N А33-6816/2006к3 бездействий конкурсного управляющего Лысенкова Е.Ю., выразившихся в отсутствии работы по формированию и реализации конкурсной массы и непроведении собрания кредиторов, незаконными;

- по результатам рассмотрения дополнительных вопросов конкурсным управляющим отказано уполномоченному органу в их включении в повестку собрания кредиторов должника по следующим основаниям:

ь в связи с непредставлением, в соответствии с пунктами 9, 12 Порядка голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов, утвержденного приказом Минэкономразвития N 219 от 03.08.2004, представителем уполномоченного органа приказа о голосовании и включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов должника со ссылкой на отсутствие такого приказа,

ь в связи с представлением уполномоченному органу возможности предварительно ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего, о чем свидетельствует уведомление, о проведении собрания кредиторов, направленное в адрес уполномоченного органа;

ь в связи с тем, что вопрос о выплате вознаграждения конкурсному управляющему и привлеченным специалистам не входит в компетенцию собрания кредиторов; размер вознаграждения конкурсному управляющему установлен определением арбитражного суда, которое не было обжаловано в порядке, установленном законом;

- на собрании были приняты следующие решения:

ь по первому вопросу повестки дня: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.12.2008 доведен до сведения уполномоченного органа;

ь по второму вопросу повестки дня: большинством голосов принято решение не ходатайствовать перед арбитражным судом о продлении конкурсного производства в отношении должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего Лысенкова Е.Ю. от 08.12.2009 (л.д.21-26, 82-87, 94-99, 126-131) и сведениям о расходовании денежных средств должника (л.д.100, 101):

- привлечены специалисты Сахаров А.Н. (водитель договор N 1 от 01.10.2008 с размером вознаграждения 15 000 рублей с учетом ГСМ и прочих расходов), Кусяк С.С. (помощник договор N 2 от 01.10.2008 с размером вознаграждения 9 000 рублей);

- сведения о сформированной конкурсной массе отсутствуют (имущество не установлено, в связи с отсутствием документов);

- сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений отсутствуют;

- размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 21 988 000 рублей;

- среди иных сведений о ходе конкурсного производства приведены сведения о получении исполнительного листа о взыскании документов с Кириченко А.Г., о частичном получении документов от Кириченко А.Г. по данному листу и анализу данных документов, о назначенном в Арбитражном суде Красноярского края рассмотрении имущественного иска к администрации г. Ачинска, о предъявлении исполнительного листа N 250701 о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 4 по Красноярскому краю 268 269 рублей, а также о том, что арбитражным управляющим Кириченко А.Г. предоставлен перечень имущества, находящегося на хранении у третьих лиц, формируется комиссия для выезда в г. Ачинск с целью проведения инвентаризации имущества.

Согласно уточненному отчету конкурсного управляющего Лысенкова Е.Ю. от 08.12.2009 (л.д.88-91) и сведениям о расходовании денежных средств должника (л.д.91-92):

- в сведениях о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, приведены данные о привлечении специалистов по договору N 1 от 01.11.2008 (помощник Сахарова Н.Н. с вознаграждением - 9 000 рублей в месяц), договору на оказание транспортных услуг без номера от 15.10.2008 (вознаграждение из расчета 7 рублей 50 копеек за километр), а также об оказании юридических услуг (последний платеж - 30 000 рублей), заключении договора аренды помещения без номера от 01.11.2008 (арендная плата - 8 000 рублей в месяц), договора займа от 04.02.2008 (27 175 рублей). Данные сведения также дублированы в сведениях о расходах на проведение конкурсного производства;

- в сведениях о сформированной конкурсной массе отражены запасы балансовой стоимостью 109 473 рубля и рыночной стоимостью 58 250 рублей 51 копейка;

- размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 25 592 000 рублей (в том числе, требование АМУП «Тепловые сети» в размере 3 604 000 рублей, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц 02.12.2008 по решению арбитражного суда).

В материалы дела при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции также представлены:

- определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2008 по делу N А33-6816/2006к3 (л.д.58-60, 144-147), которым жалоба уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего МУП «АГМПО ЖКХ» Лысенкова Е.Ю., выразившееся в отсутствии работы по формированию и реализации конкурсной массы (по взысканию дебиторской задолженности, реализации оставшегося имущества, возврата имущества из незаконного пользования по иску к администрации г. Ачинска) и в непроведении собраний кредиторов, удовлетворена;

- заявление уполномоченного органа о включении в повестку дня собрания кредиторов должника, назначенного на 15.12.2008, дополнительных вопросов (л.д.45, 46, 104, 105), врученное конкурсному управляющему 15.12.2008 в 17 ч. 10 мин.;

- материалы о привлечении арбитражного управляющего (индивидуального предпринимателя) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), включая решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.01.2009 по делу N А74-74/2009 (л.д.62-70, 112, 119-121, 148-151);

- ответ уполномоченного органа (исходящий N 10-56/01145 от 16.02.2009) на запрос конкурсного управляющего Лысенкова Е.Ю. о предоставлении приказов уполномоченного органа о голосовании на собраниях кредиторов должника (л.д.80, 81). Согласно указанному ответу с приказом о голосовании арбитражный управляющий, в соответствии с пунктом 12 Порядка голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов, утвержденного приказом Минэкономразвития N 219 от 03.08.2004, вправе ознакомиться, при наличии такого приказа, исключительно на соответствующем собрании кредиторов;

- уведомление о проведении собрания кредиторов должника 15.12.2008 в 10 ч. 00 мин. по адресу: г. Ачинск, ул. Свердлова, 21, каб.315 (регистрация с 09 ч. 30 мин.), полученное уполномоченным органом 08.12.2008 (л.д.93);

- приказ N 54 от 15.12.2008 о голосовании на собрании кредиторов муниципального унитарного предприятия «Ачинское городское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (л.д.102, 103 - данный приказ, подписанный руководителем Межрайонной ИФНС России N 4 по Красноярскому краю и содержащий поручение специалисту-эксперту Нюхневич Т.А. об обращении к конкурсному управляющему по поводу дополнительных вопросов и о голосовании, л.д.106, 107 - данный приказ, подписанный руководителем Межрайонной ИФНС России N 4 по Красноярскому краю и содержащий поручение ведущему специалисту-эксперту Харюшину В.В. об обращении к конкурсному управляющему по поводу дополнительных вопросов и о голосовании);

- лист регистрации участников собрания кредиторов должника, состоявшегося 15.12.2008 (л.д.110), согласно которому регистрация кредиторов началась в 17 ч. 20 мин. в г. Ачинске.

В отчетах конкурсного управляющего Лысенкова Е.Ю. от 14.01.2009 и 31.03.2009, копии которых представлены уполномоченным органом к судебному заседанию по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенному на 30.07.2009, нарастающим итогом отражены сведения, которые ранее указывались конкурсным управляющим в уточненном отчете от 08.12.2008.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статьи 5, пунктов 1-3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», определены нормы Закона о банкротстве, подлежащие применению на момент разрешения спора по настоящему делу (редакция Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных указанным Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

Исходя из положений пунктов 1, 6 статьи 24 Закон о банкротстве (при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, руководствуясь в своей деятельности законодательством Российской Федерации) и положений статьи 60 Закона о банкротстве об обжаловании лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, действий арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы таких лиц, суд первой инстанции правильно установил, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;

- факта нарушения неправомерными действиями конкурсного управляющего прав или законных интересов заявителя жалобы (уполномоченного органа).

Учитывая приведенные положения законодательства, а также нормы статей 12, 143 Закона о банкротстве, предусматривающие право конкурсных кредиторов и уполномоченных органов осуществлять контроль за деятельностью утвержденного арбитражным судом конкурсного управляющего, и представленные в материалы дела при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции документы, суд правомерно пришел к выводу о том, что уполномоченным органом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов.

Так, судом первой инстанции установлено, что в обоснование нарушения прав и интересов уполномоченного органа действиями конкурсного управляющего должника Лысенкова Е.Ю. (выразившимися в привлечении специалистов, отказе во включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов) уполномоченный орган указал на возможное возложение расходов, указанных в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве (в том числе, на вознаграждение арбитражному управляющему и привлеченным специалистам), на заявителя по делу о банкротстве (уполномоченный орган), в соответствии с пунктом 3 указанной статьи, при отсутствии имущества должника. Иных доводов в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего (о каком-либо нарушении прав и законных интересов заявителя, как того требует статья 60 Закона о банкротстве), уполномоченный орган не назвал.

Суд первой инстанции правильно указал, что пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве предусмотрен только один случай, когда арбитражному управляющему может не выплачиваться вознаграждение (отстранение арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей), само по себе ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (без соответствующего отстранения) не может служить основанием для лишения арбитражного управляющего вознаграждения.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что бездействие арбитражного управляющего Лысенкова Е.Ю., выразившееся в отсутствии работы по формированию и реализации конкурсной массы, уже было признано незаконным определением арбитражного суда от 19.11.2008 по делу N А33-6816/2006к3, а срок конкурсного производства продлен только в связи с тем, что в Арбитражном суде Красноярского края рассматривается дело по иску к администрации муниципального образования г. Ачинск о передаче имущества, принадлежащего должнику. При этом уполномоченный орган не обращался в арбитражный суд с требованием об отстранении арбитражного управляющего, не ставил вопрос о завершении конкурсного производства.

Руководствуясь положениями Закона о банкротстве о правах и обязанностях арбитражного управляющего, в частности, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве о праве конкурсного управляющего привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов в целях правильного ведения учета имущества должника, составляющего конкурсную массу, а также пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве о праве арбитражного управляющего привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные нормы не содержат права собрания кредиторов (комитета кредиторов) устанавливать размер вознаграждения привлеченным специалистам, а предусматривают только возможность участия собрания кредиторов (комитета кредиторов) при решении вопроса об определении источника оплаты услуг привлеченных специалистов, в связи с чем, заявляя о включении в повестку дня дополнительного вопроса о невыплачивании вознаграждения конкурсному управляющему и привлеченным им специалистам, уполномоченный орган вышел за рамки компетенции собрания кредиторов, установленные Законом о банкротстве.

Относительно привлечения конкурсным управляющим специалистов суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве, об обоснованности такого привлечения, поскольку уполномоченный орган не представил доказательств неразумности расходов, связанных с привлечением специалистов (непосредственно привлечение специалистов без обоснования неразумности расходов не может быть признано незаконным в данном случае).

Также уполномоченный орган не обосновал, какие именно права и интересы уполномоченного органа нарушены, заявляя требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего Лысенкова Е.Ю., выразившиеся в непредставлении информации о ходе конкурсного производства (при осведомленности и владении информацией, представленной в предыдущем отчете конкурсного управляющего Кириченко А.Г. от 18.02.2008 и признании отсутствия изменений за период после назначения конкурсным управляющим Лысенкова Е.Ю.) и в несвоевременном представлении арбитражному суду и уполномоченному органу протокола собрания кредиторов, состоявшегося 15.12.2008.

В данном случае уполномоченный орган привел также формальные доводы об отказе конкурсного управляющего включить в повестку дня дополнительные вопросы, заявленные уполномоченным органом.

Принимая во внимание требования статьи 143 Закона о банкротстве об обязанности конкурсного управляющего представлять информацию, указанную в данной статье, собранию кредиторов не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета, и учитывая наличие в материалах дела уточненного отчета конкурсного управляющего от 08.12.2008, данные которого в целом с нарастающим итогом подтверждаются отчетами от 14.01.2009 и 31.03.2009 (представленными уполномоченным органом при рассмотрении апелляционной жалобы), а также неподтверждение материалами дела доводов уполномоченного органа о непредставлении приказа о голосовании по вине конкурсного управляющего (поскольку документы свидетельствуют о проведении собрания в г. Ачинске и в материалах дела содержатся два приказа от одной даты и за одним номером о поручениях относительно дополнительных вопросов и голосования двум разным специалистам Межрайонной ИФНС России N 4 по Красноярскому краю), суд апелляционной инстанции не признает обоснованными соответствующие доводы уполномоченного органа, указанные в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал носящим предположительный вероятный характер главный довод уполномоченного органа о том, что его права и интересы кредитора нарушены, так как при отсутствии имущества должника возможно возложение расходов, указанных в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве (в том числе, на вознаграждение арбитражному управляющему и привлеченным специалистам), на заявителя по делу о банкротстве (уполномоченный орган), в соответствии с пунктом 3 указанной статьи.

Поскольку уполномоченный орган не назвал иных доводов в обоснование нарушения своих прав и интересов действиями конкурсного управляющего, а при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции такие нарушения прав и интересов уполномоченного органа не выявлены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

При этом необоснованным является довод уполномоченного органа об отсутствии необходимости доказывать нарушение его прав и интересов, в том числе, при привлечении конкурсным управляющим специалистов, в связи с тем, что факт нарушения интересов и прав уполномоченного органа очевиден, поскольку уполномоченный орган является фактически единственным кредитором МУП «АГМПО ЖКХ». Необходимо учитывать, что указанное обстоятельство (уполномоченный орган - фактически единственный кредитор должника) не является основанием для освобождения от доказывания, согласно положениям статей 69 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что если арбитражным управляющим будет заявлено требование о взыскании с заявителя расходов, связанных с процедурой банкротства, судом могут быть взысканы только документально и экономически обоснованные расходы в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» от 22.06.2006 N 22, при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. При этом возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Доводы уполномоченного органа со ссылкой на дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы (требование уполномоченного органа N 10-61/б/н от 15.12.2008 о предоставлении договоров и актов выполненных работ привлеченными специалистами, отчет конкурсного управляющего от 14.01.2009, отчет конкурсного управляющего от 31.03.2009) о непредставлении конкурсным управляющим документов, подтверждающих фактическое привлечение специалистов (договоры, отчеты выполненных работ), а также подтверждающих понесенные затраты, не могут быть приняты, поскольку являются новыми требованиями, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках производства по апелляционной жалобе по настоящему делу. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции уполномоченный орган ссылался исключительно на обстоятельства непосредственно привлечения специалистов (которое должно быть согласовано с уполномоченным органом, по его мнению), отсутствие при этом информации о наличии имущества, за счет которого возможна оплата услуг привлеченных специалистов и иные обстоятельства, не связанные с непредставлением конкурсным управляющим документов, подтверждающих фактическое привлечение специалистов (договоры, отчеты выполненных работ), а также подтверждающих понесенные затраты.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы уполномоченного органа, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2009 года по делу N А33-6816/2006к4 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Кроме того, согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь, статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2009 года по делу N А33-6816/2006к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

     Председательствующий
судья
О.В.Магда
Судьи
Н.А.Кириллова
Л.Е.Споткай

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-6816/2006к4
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 сентября 2009

Поиск в тексте