ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2010 года Дело N А29-1419/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

Председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Александровой О.В., Терешиной Н.М.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

муниципального унитарного предприятия "Троицко-Печорское жилищно-коммунальное хозяйство"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2009,

принятое судьей Кирьяновым Д.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009,

принятое судьями Губиной Л.В., Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

по делу N А29-1419/2009

по иску муниципального унитарного предприятия "Троицко-Печорское жилищно-коммунальное хозяйство"

к администрации муниципального района "Троицко-Печорский"

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 39 069 474 рублей имущественного вреда

и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Троицко-Печорское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Троицко-Печорское ЖКХ", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального района "Троицко-Печорский" (далее - Администрация) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании 39 069 474 рублей имущественного вреда в порядке, предусмотренном в пункте 4 статьи 10, пункте 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.10.2009 суд отказал в удовлетворении искового требования, признав действия собственника по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП "Троицко-Печорское ЖКХ" соответствующими закону, не повлекшими за собой невозможности осуществления должником основных видов деятельности.

Апелляционный суд постановлением от 08.12.2009 оставил решение суда от 02.10.2009 без изменения.

МУП "Троицко-Печорское ЖКХ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.10.2009 и постановление от 08.12.2009 и принять новое решение об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Администрации по изъятию имущества должника и последствиями в виде наступления неплатежеспособности МУП "Троицко-Печорское ЖКХ" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения от 02.10.2009 и постановления от 08.12.2009 по делу N А29-1419/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "Троицко-Печорское ЖКХ" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.05.2003.

В период с 2004 по 2006 годы постановлениями главы муниципального образования "Троицко-Печорский район" на основании ходатайств руководителя МУП "Троицко-Печорское ЖКХ" об изъятии имущества из хозяйственного ведения должника изымалось имущество и передавалось в казну муниципального образования "Троицко-Печорский район".

Из представленных в дело постановлений главы Администрации следует, что из хозяйственного ведения безвозмездно изымались объекты жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, а также отдельные объекты движимого имущества.

Арбитражный суд Республики Коми на основании заявления налогового органа решением от 14.05.2007 по делу N А29-7643/2006 признал МУП "Троицко-Печорское ЖКХ" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Посчитав, что банкротство МУП "Троицко-Печорское ЖКХ" вызвано действиями Администрации по изъятию имущества, находящегося у должника на праве хозяйственного ведения, конкурсный управляющий обратился в суд с иском о привлечении муниципального образования к субсидиарной ответственности и взыскании 39 069 474 рублей.

Размер субсидиарной ответственности Администрации определен конкурсным управляющим как разница между суммой включенных в реестр требований кредиторов (55 305 253 рубля) и размером дебиторской задолженности, возможной к взысканию (16 235 779 рублей).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о недоказанности факта, что банкротство МУП "Троицко-Печорское ЖКХ" вызвано действиями Администрации. Согласно доказательствам, представленным в материалы дела (бухгалтерским отчетам), о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника в 2004 - 2006 годах изъятие постановлениями Администрации из хозяйственного ведения должника имущества существенно не повлияло на финансовую деятельность МУП "Троицко-Печорское ЖКХ", которое имело возможность покрыть за счет своих активов (без учета изъятого имущества) кредиторскую задолженность и продолжало осуществлять деятельность, предусмотренную уставом.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актом, сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, что не допустимо при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего МУП "Троицко-Печорское ЖКХ" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу N А29-1419/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Троицко-Печорское жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка