• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2011 года Дело N А40-25926/11-13-230

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Белинин С.В. по доверенности от 01.12.2010 N 10-1-2592, Губаев О.В. по доверенности от 06.06.2011 N 11-1-31121,

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев 24.11.2011 в судебном заседании путем использованием систем видеоконференц-связи при содействии Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа кассационную жалобу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на решение от 01.07.2011 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Высокинской О.А., на постановление от 14.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Верстовой М.Е., Солоповой А.А., Трубицыным А.И., по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (ИНН 7831000637, ОГРН 1027800000062) к ООО "Формула переезда" (ИНН 7717570536, ОГРН 1067757925531) о взыскании ущерба, установил:

КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) (далее - КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Формула переезда" (далее - ООО "Формула переезда") о взыскании 1 232 434 руб. 51 коп. убытков, вызванных уничтожением принадлежащего истцу имущества, переданного ответчику по договору на оказание услуг по ответственному хранению от 30.08.2010 N 300810.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 401, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, как хранитель переданного ему имущества, отвечает за его утрату.

Решением от 01.07.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд руководствовался статьями 15, 401, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что невозможность прекращения распространения пожара в результате которого погибло имущество истца, является обстоятельством непреодолимой силы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.07.2011 и постановление от 14.09.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что ответчик не несет ответственность за утрату переданного имущества противоречит положениям пункта 1 статьи 901 и статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что невозможность прекращения распространения пожара не является непреодолимой силой, а утрата ответчиком переданного истцом имущества, является результатом предпринимательского риска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Формула переезда", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 01.07.2011 и постановления от 14.09.2011, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по ответственному хранению от 30.08.2010 N 300810, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать складские услуги для эффективного хранения, обработки товаров заказчика, указанных в составляемых сторонами актах передачи, а также оказывать услуги реализации товара в складских помещениях на охраняемой территории, расположенных по адресу: Москва, Чермянский проезд, 4 а.

По Актам передачи товара от 30.08.2010, а также в рамках дополнительных соглашений от 27.09.2010 N 1 и N 2 истец передал ответчику на хранение имущество общей стоимостью 1 232 434 руб. 51 коп.

Ссылаясь на то, что в результате пожара, произошедшего 28.12.2010, переданное истцом на хранение ответчику по договору от 30.08.2010 N 300810 имущество было полностью уничтожено, КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств.

Суд установил, что согласно постановлению 6-го РОГНД Управления по СВАО Главного управления МЧС России по городу Москве об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2011 N 04 пожар произошел в складском комплексе, принадлежащем ЗАО "Моспромстрой" по адресу: Москва, пр-д Чермянский, 4А.

Пожар потушен с привлечением дополнительных сил и средств дежурным караулом ПЧ-59 Управления по СВАО ГУ МЧС России по городу Москве.

В результате пожара: главный складской корпус и металлический ангар N 37 выгорели полностью, огнем повреждено часть офисных помещений и металлические ангары N 38, 39. Площадь пожара составила приблизительно 7000 кв. м. В сгоревших помещениях хранилось имущество, принадлежащее собственнику и арендаторам, в том числе и ООО "Формула переезда".

В результате выяснения обстоятельств, предшествующих возникновению пожара, было установлено, что первоначально пожар возник внутри металлического ангара N 37, арендуемого ООО "Изомаркет". На момент возникновения пожара на складе имелась большая горючая загрузка, что в дальнейшем послужило одним из условий пожара.

Согласно заключению специалиста по результатам пожарно-технического исследования пожара от 25.01.2011 N 38/27-9 источником зажигания послужило: тепло электрической дуги короткого замыкания и раскаленные частицы металла из зоны действия электрической дуги короткого замыкания на участке электрического провода кабеля, проложенного по стене в месте расположения электрического щита, в складском строении N 37, слева от въездных ворот.

В письме Управления по СВАО города Москвы ГУ МЧС России по городу Москве от 23.06.2011 N 1282 указано, что в тушении пожара было задействовано 60 отделений на основных и специальных пожарных автомобилях, 3 отряда ПСО и отряд Центроспас с общей численностью боевых расчетов 250 человек, а также два пожарных вертолета КА-32А ГУ "Московский авиационный центр". Время ликвидации пожара составило 13 часов 16 минут.

Учитывая, что пожар возник изначально в отдельно стоящем сооружении и пожарным не удалось предотвратить распространение пожара от места возгорания к месту, где ООО "Формула переезда" осуществляло хранение имущества истца, суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства являются чрезвычайными, не зависели от воли ответчика, в связи с чем, его вина в гибели переданного имущества отсутствует.

Какие-либо надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данный вывод суда в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу N А40-25926/11-13-230 оставить без изменения, кассационную жалобу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) - без удовлетворения.

     Председательствующий
М.Д.Ядренцева
 
Судьи
Л.В.Бусарова
Е.А.Петрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-25926/11-13-230
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 30 ноября 2011

Поиск в тексте