• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2006 года Дело N А50-6917/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 30.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6917/06 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Камасталь" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительным решения налогового органа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Гусев А.В. (доверенность от 03.04.2006 б/н).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 28.02.2005 N 2556ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2006 (судья Аликина Е.Н.) заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2006 (судьи Богданова Р.А., Осипова С.П., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами п. 6 ст. 254, пп. 47 п. 1 ст. 264, п. 4 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению налогового органа, общество не имело права относить к расходам, связанным с производством и реализацией, всю стоимость забракованных изделий, также в действиях общества имеются признаки недобросовестности в части формирования резерва по сомнительным долгам в 2004 г.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 2002 по 2004 г., по результатам которой налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 28.02.2005 N 2556 ДСП. Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа. Кроме того, обществу доначислены налог на прибыль в сумме 7172536 руб. 10 коп. и НДС в сумме 63880 руб. 79 коп., а также начислены соответствующие суммы пени.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании решения налогового органа недействительным в указанной части.

Признавая незаконным решение налогового органа в части взыскания налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с завышением материальных затрат на сумму возвратных отходов за 2003 г. 153684 руб. и за 1-е полугодие 2004 г. - 713349 руб. 60 коп., завышением внереализационных расходов ввиду формирования резерва по сомнительным долгам на сумму 29752069 руб. 74 коп., а также взыскания НДС за декабрь 2004 г. в сумме, не превышающей 15359 руб. 62 коп., и соответствующих сумм пеней, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество обоснованно не учитывало забракованные изделия в составе возвратных расходов, поскольку изготовление продукции осуществлялось из давальческого сырья, не являющегося собственностью общества. Кроме того, создание резерва по сомнительным долгам произведено заявителем обоснованно, в соответствии с п. 4 ст. 266 Кодекса, и не свидетельствует о недобросовестности общества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 247 Кодекса, объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 Кодекса установлено, что в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В пп. 47 п. 1 ст. 264 Кодекса предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся потери от брака.

Согласно п. 6 ст. 254 Кодекса сумма материальных расходов уменьшается на стоимость возвратных отходов. Под возвратными отходами согласно данной статье понимаются остатки сырья (материалов), полуфабрикатов, теплоносителей и других материальных ресурсов, образовавшихся в процессе производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), частично утратившие потребительские свойства исходных ресурсов (химические и физические свойства) и в силу этого используемые с повышенными расходами (пониженным выходом продукции) или не используемые по прямому назначению.

Как следует из материалов дела, обществом в 1-м полугодии 2004 г. получен брак при изготовлении продукции, что подтверждается актами о браке.

Сырье, используемое в производстве, получено по договору от 01.09.2003, заключенному с ООО "Торговая компания "Камасталь" (далее - торговая компания), на изготовление продукции из давальческого сырья. По условиям договора (п. 1.4 договора) передаваемое сырье и изготавливаемая из него продукция являются собственностью торговой компании.

Из отчетов общества по счету 20 "Основное производство" за 2003 г. и 1-е полугодие 2004 г. следует, что сырье, а также возвратные отходы (шихта) в производстве продукции не использовались.

Материалами дела подтверждается, что общество готовой продукции не производило, а только оказывало услуги по договору с торговой компанией, осуществляя переработку давальческого сырья.

Акт сверки расчетов от 11.01.2005 не содержит сведений о том, что обществом было приобретено сырье для основного производства. Указанный акт составлен о получении вспомогательных материалов: приборов и инструментов, спецодежды, огнеупоров, лома и отходов, для ремонта, но не для целей основного производства, что подтверждается незначительностью сумм оборотов по данному акту.

Таким образом, следует признать правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что, поскольку давальческое сырье не является имуществом налогоплательщика, отходы от использования забракованной продукции также не могут быть признаны возвратными отходами и уменьшать стоимость материальных затрат.

В п. 7 ст. 265 Кодекса предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам в порядке, установленном ст. 266 Кодекса.

Сомнительным долгом в силу п. 1 ст. 266 Кодекса признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной обществом 31.12.2004 инвентаризации выявлена дебиторская задолженность в сумме 59604697 руб. 22 коп., возникшая в результате просрочки поставки обществу продукции по договору от 01.09.2003 N 342/01.09.03-02 ТМЦ, допущенной торговой компанией - поставщиком.

В соответствии с условиями договора торговая компания обязуется осуществить поставку продукции не позднее 01.10.2004 и 01.11.2004, общество, в свою очередь, обязуется оплатить продукцию не позднее дня поставки.

Оплата продукции произведена обществом согласно условиям договора путем перечисления авансовых платежей платежными поручениями от 18.10.2004, 21.10.2004, 22.10.2004, 25.10.2004. Указанные платежи отражены в книге продаж торговой компании.

Поскольку просрочка поставки превысила допустимые сроки, обществом был создан резерв по сомнительным долгам в сумме 29752069 руб. 74 коп.

Довод налогового органа о том, что срок задолженности по договору составил один день, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку оплата произведена в октябре 2004 г. и с этого момента у общества возникла дебиторская задолженность, которая и была выявлена в ходе инвентаризации 31.12.2004.

Учитывая изменения, внесенные Федеральным законом от 06.06.2006 N 58-ФЗ в абз. 1 п. 1 ст. 266 Кодекса, действие которых распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2006, налогоплательщиком произведена переоценка сомнительного резерва и увеличена прибыль начиная с первого квартала 2005 г.

Кроме того, наличие между обществом и торговой компанией постоянных финансово-хозяйственных отношений, постоянной сверки взаимных задолженностей, наличие одного и того же учредителя не могут свидетельствовать о согласованности действий указанных организаций, направленных на необоснованное изъятие денежных средств из бюджета.

Доказательств искусственного создания резерва по сомнительным долгам материалы дела не содержат.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества по созданию резерва по сомнительным долгам.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 30.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6917/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми - без удовлетворения.

     Председательствующий
Ю.В.Вдовин

Судьи
В.М.Первухин
А.Н.Токмакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф09-9521/06-С7
А50-6917/06
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 25 октября 2006

Поиск в тексте