• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2005 года Дело N А74-4500/04-Ф02-4734/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Борисова Г.Н., Юдиной Н.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Хакасия на решение от 14 июня 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-4500/04 (суд первой инстанции: Парфентьева О.Ю.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Темп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения от 13.09.2004 N 29 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция).

Налоговая инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании с общества 38880 рублей налоговых санкций.

Решением суда от 14 июня 2005 года первоначально заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным решение инспекции в части взыскания 1533 рублей налога на прибыль, 564 рублей 44 копеек пеней и 307 рублей штрафа по налогу на прибыль, 166779 рублей налога на добавленную стоимость, 117231 рубля 39 копеек пеней и 33356 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость, 16057 рублей налога с владельцев транспортных средств, 13638 рублей 73 копеек пеней и 3211 рублей штрафа по налогу с владельцев транспортных средств. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Встречные требования удовлетворены частично: с общества взыскано 2006 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении встречных требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о неправомерности начисления обществу налога на прибыль за 2001 год. В кассационной жалобе заявитель указывает, что налогоплательщик неправомерно отнес на затраты предприятия расходы, связанные с оформлением документов на объекты недвижимого имущества. По мнению налоговой инспекции, данные затраты не входят в состав себестоимости продукции, не связаны с производством продукции обусловленных организацией производства.

Также заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод суда о неверном расчете налоговой инспекцией суммы пеней по налогу на добавленную стоимость в связи с отсутствием бесспорных доказательств правомерности их начисления.

По мнению налоговой инспекции, в материалах дела имеются распечатки лицевого счета налогоплательщика, подтверждающие необходимость начисления пеней. При этом налоговая инспекция указывает, что в результате невключения обществом авансовых платежей в налогооблагаемую базу налогового периода, когда они фактически были получены, повлекло появление недоимки, с учетом которой и произошло начисление пени.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, указывая на законность и обоснованность судебного акта.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 71222 от 07.09.2005, N 71223 от 12.09.2005), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, а также правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, налоговой инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 был составлен акт от 16.08.2004 N 49 и принято решение от 13.09.2004 N 29 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 38880 рублей. Также обществу было предложено уплатить начисленные проверкой 166779 рублей налога на добавленную стоимость, 1533 рубля налога на прибыль, 26085 рублей налога с владельцев транспортных средств, соответствующие суммы пеней.

Не согласившись с вынесенным налоговой инспекцией ненормативным актом, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его недействительным.

Требования от 22.09.2004 N 14163, 14162 об уплате недоимки по налогам, пеней и штрафов налогоплательщиком не исполнены. В связи с чем налоговая инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в принудительном порядке.

Кассационная инстанция считает обоснованными выводы суда в отношении признания незаконным решения инспекции о доначислении 1533 рублей налога на прибыль, 166779 рублей налога на добавленную стоимость, 16057 рублей налога с владельцев транспортных средств, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Как следует из акта выездной налоговой проверки и решения, вынесенного налоговой инспекцией по результатам проверки, дополнительное начисление налога на прибыль за 2001 год налоговой инспекцией произведено в связи с завышением обществом расходов, связанных с оформлением документов на объекты недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Согласно пункту 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат), себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

Согласно пункту 5 Положения о составе затрат затраты, образующие себестоимость продукции (работ, услуг), группируются в соответствии с их экономическим содержанием по следующим элементам: материальные затраты (за вычетом стоимости возвратных отходов); затраты на оплату труда; отчисления на социальные нужды; амортизация основных фондов; прочие затраты.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в себестоимость продукции (работ, услуг) были включены затраты, связанные с оплатой услуг по инвентаризации и оформлению документов на объекты недвижимости.

Налоговой инспекцией не оспаривается факт понесенных обществом расходов по оплате проведенной инвентаризации химчистки и магазина, за оформление документов на земельный участок, изготовление технического паспорта, за выписку из технического паспорта и кадастровый учет, за присвоение адресного номера. Инспекция полагает, что указанные затраты должны быть включены в первоначальную стоимость основных средств и списываться через амортизационные начисления.

Суд признал, что произведенные обществом затраты относятся к прочим расходам, связанным с производством продукции (работ, услуг), обусловленным организацией производства.

Суд правильно указал на несостоятельность вывода налогового органа о том, что указанные затраты на основании пункта 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств", утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, должны быть включены в первоначальную стоимость основных средств.

Согласно пункту 8 Положения по бухгалтерскому учету первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации). Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются, в том числе, регистрационные сборы, государственные пошлины и другие аналогичные платежи, произведенные в связи с приобретением (получением) прав на объект основных средств.

В соответствии с пунктом 14 Положения по бухгалтерскому учету стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Положением. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что объекты основных средств приобретены налогоплательщиком и приняты к учету в 1992 и 1994 годах. Суд обоснованно пришел к выводу, что документы, перечисленные в материалах проверки, изготовление и получение которых оплачено специализированным организациям, не связаны с приобретением указанных объектов и не могут увеличивать первоначальную их стоимость, а являются документами технического учета объектов недвижимости и подлежат отнесению к прочим расходам, связанным с производством продукции (работ, услуг), обусловленным организацией производства.

У налоговой инспекции не было оснований для дополнительного начисления обществу налога на прибыль, пеней и штрафа по данному основанию.

Налоговой инспекцией по результатам проверки дополнительно начислено налогоплательщику 166779 рублей налога на добавленную стоимость, 134321 рубль пеней по налогу на добавленную стоимость и 33356 рублей штрафа за неуплату налога.

Арбитражный суд, признавая незаконным решение налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость, обоснованно пришел к выводу о том, что решение налогового органа не соответствует положениям пункта 2 статьи 100 и пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в оспариваемом решении и акте налоговой проверки отсутствуют указания на способ и обстоятельства совершения обществом налогового правонарушения, ссылки на первичные документы, которые с достоверностью бы подтверждали выводы налогового органа, касающиеся неуплаты налога. Суд признал, что инспекция при проведении проверки ограничивалась данными, отраженными в регистрах бухгалтерского учета, оборотных ведомостях. При этом анализ фактических хозяйственных операций на основании первичных бухгалтерских документов налоговой инспекцией не производился.

Налоговой инспекцией не были представлены в суд документы, подтверждающие вывод о неуплате налога; суд правильно пришел к выводу о недоказанности инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения.

Налоговой инспекцией в нарушение статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не приведены аргументы, опровергающие выводы суда в части неправомерности начисления налога на добавленную стоимость по пункту 5 решения налогового органа.

Также суд, проверив представленные сторонами в материалы дела расчеты пеней, признал неверным произведенный налоговой инспекцией расчет пени на суммы доначисленного налога на добавленную стоимость с авансовых платежей.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 153-158, подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, правильно пришел к выводу о том, что налогоплательщик должен включать полученные авансовые платежи в налоговую базу того налогового периода, в котором они получены, независимо от того, когда будут полностью исполнены обязательства продавца. Однако материалы проверки не содержат указания на суммы налога, исчисленного налоговой инспекцией с авансовых платежей по налоговым периодам, в решении отсутствуют ссылки на первичные документы, которые с достоверностью бы подтверждали выводы налогового органа, касающиеся неуплаты налога с авансовых платежей в определенных налоговых периодах, а также в решении не указаны суммы налогов, подлежащие вычетам после даты реализации, поэтому суд признал недоказанной правильность начисления пеней в спорных периодах.

Довод заявителя кассационной жалобы о правомерности начисления пени по налогу на добавленную стоимость с авансовых платежей исходя из данных лицевого счета не может быть учтен, поскольку карточка лицевого счета не является достаточным доказательством правильности начисления пени.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал незаконным решение инспекции в части начисления пени в размере 32703 рублей 6 копеек.

Суд признал незаконным решение налогового органа в части начисления 16057 рублей налога с владельцев транспортных средств, 13638 рублей 73 копеек пеней и 3211 рублей штрафа по налогу и удовлетворил встречные требования в части взыскания 2006 рублей налоговых санкций.

Статьей 6 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" предусмотрено, что налог с владельцев транспортных средств ежегодно уплачивают юридические лица и граждане, имеющие транспортные средства. Размер налога зависит от вида транспортного средства и мощности его двигателя.

При проведении проверки инспекцией установлена неуплата обществом налога с владельцев транспортных средств по выбывшим транспортным средствам и механизмам.

Суд пришел к выводу, что налоговой инспекцией при исчислении налога с владельцев транспортных средств неправильно применена увеличенная ставка, установленная законодательством Республики Хакасия, а также неправомерно начислен налог на механизмы, не относящиеся к объектам налогообложения. Налоговой инспекцией в кассационной жалобе не опровергнут данный вывод суда.

Кассационная жалоба налоговой инспекции в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит нормативного обоснования для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении встречных требований и взыскания сумм налоговых санкций в указанном налоговой инспекцией размере.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, принятого при всестороннем и полном исследовании представленных в материалы дела доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 14 июня 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-4500/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Н.Н.Парская
 
Судьи
Г.Н.Борисов
Н.М.Юдина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А74-4500/04-Ф02-4734/05-С1
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 28 сентября 2005

Поиск в тексте