ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2006 года Дело N А65-23970/2005

     (Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Камский прессово-рамный завод", г. Набережные Челны Республики Татарстан,

на решение от 15 февраля 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 12 мая 2006 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-23970/2005

по заявлению Открытого акционерного общества "Камский прессово-рамный завод", г. Набережные Челны Республики Татарстан, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, от 01.08.2005 N 314ЮЛ/К, установил:

Открытое акционерное общество "Камский прессово-рамный завод", г. Набережные Челны, (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 01.08.2005 N 314ЮЛ/К.

Решением арбитражного суда от 15 февраля 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12 мая 2006 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая их вынесенными с нарушением норм материального права, основанными на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что оспариваемое заявителем решение налогового органа от 01.08.2005 N 314ЮЛ/К было принято по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за 2004 г., в ходе которой налоговым органом установлена неуплата налога на прибыль в сумме 667907 руб. в результате неправомерного включения заявителем в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затрат на оплату услуг пассажирского транспорта в сумме 8612840 руб.

В соответствии с указанным решением налогового органа налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 378350 руб., ему доначислены налог на прибыль за 2004 г. в сумме 667907 руб. и 30807 руб. пени за неуплату указанного налога.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем не подтверждено наличие обстоятельств - технологических особенностей производства либо условий коллективного договора, с которыми законодатель в соответствии с п. 26 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации связывает возможность отнесения расходов на оплату проезда к месту работы и обратно к числу расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя апелляционную жалобу, указал на то, что заявитель не оплачивал проезд к месту работы и обратно, так как данный проезд работники оплачивали самостоятельно, в связи с чем п. 26 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае неприменим. Кроме того, понесенные заявителем расходы не соответствуют понятию расходов, приведенному в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку они экономически не оправданы и не связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, находит основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов исходя из следующего.

Предусмотренный ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации перечень расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, не является исчерпывающим и к числу таких расходов в силу п/п. 49 п. 1 указанной статьи относятся другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В соответствии с п. 26 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае расходы заявителя соответствовали критериям отнесения их к расходам, учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Технологические особенности производства обусловлены наличием на предприятии заявителя цехов с непрерывным производством и посменным графиком работы, включая ночные смены; удаленностью производственных площадей от жилого массива и маршрутов автотранспорта общего пользования; отсутствием у заявителя собственного транспорта для перевозки работников; привлечением работников, проживающих в соседних городах (Заинск, Мензелинск).

Коллективный договор (п. 7.2.1) на 2002-2004 гг. предусматривает обязанность заявителя обеспечивать своевременную доставку работников Общества на работу и с работы в соответствии с режимами и графиками работ.

В отсутствие у заявителя собственного транспорта для осуществления пассажирских перевозок выполнение вышеуказанной обязанности предполагает необходимость заключения договоров со сторонними организациями на оказание услуг перевозки, а также оплату расходов по доставке работников заявителя на работу и с работы.

Таким образом, заключение договоров, имеющихся в материалах дела, на организацию пассажирских перевозок персонала заявителя следует признать осуществленным во исполнение коллективного договора. Существовавший порядок расчетов за услуги по перевозке, в соответствии с которым часть затрат нес сам работник, оплачивая стоимость проезда по единым установленным тарифам, соответствовал оптимальной структуре распределения затрат между участниками коллективного договора.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в связи с самостоятельной оплатой проезда работниками уплаченные заявителем суммы не являются расходами на оплату проезда, а представляют собой компенсацию потерь автотранспортных организаций, возникающих из-за применения установленного в г. Набережные Челны единого тарифа на пассажирские перевозки, является необоснованным.

Осуществление выплат в пользу автотранспортных предприятий было обусловлено договорными обязательствами заявителя, предметом которых являлось осуществление перевозок персонала заказчика (заявителя) из города к месту работы и обратно автобусами по согласованным сторонами маршрутам и графикам движения в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

Порядок расчетов, установленный договором, при котором заявитель оплачивал услуги перевозчика исходя из тарифа, установленного за каждый километр проезда, независимо от количества перевезенных пассажиров, за вычетом выручки от продажи проездных билетов, формируемой, в том числе, за счет лиц, не являющихся работниками заявителя, свидетельствует об экономической оправданности данного порядка расчетов, позволяющего заявителю уменьшать собственные расходы по оплате услуг пассажирского транспорта.

С учетом изложенного ссылка на то, что понесенные заявителем затраты экономически не оправданы, не связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, и не соответствуют критериям, приведенным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, является несостоятельной.

Следует также признать не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции, не принявшего довод заявителя о наличии технологических особенностей производства (ночных смен, удаленности) и низкой пропускной способности транспорта. При этом суд исходил из того, что начало и окончание рабочих смен предприятия совпадает со временем движения трамвайных маршрутов, кроме того, доставка работников осуществляется автобусами N N 211, 51, 53, 55, 62.

Между тем имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что схема трамвайных маршрутов не охватывает весь город; маршрут N 211 был организован лишь с 2005 г. и в период, охваченный проверкой, не существовал; специальные маршруты N N 51, 53, 57, 59 и 62 являются теми маршрутами, которые организованы самим заявителем путем заключения договоров на осуществление пассажирских перевозок с ОАО "КАМАтранссервис" и ОАО "ПАК".

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о правомерности отнесения заявителем затрат по приобретению проездных билетов и расходов по оплате услуг по доставке работников на расходы, учитываемые при налогообложении прибыли в силу наличия технологических особенностей производства заявителя и наличия соответствующего условия в коллективном договоре.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены состоявшихся судебных актов как принятых с нарушением норм материального права и удовлетворения требований заявителя по делу.

Руководствуясь п/п. 2 п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 15 февраля 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 12 мая 2006 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-23970/2005 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 01.08.2005 N 314ЮЛ/К о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества "Камский прессово-рамный завод".

Выдать Открытому акционерному обществу "Камский прессово-рамный завод" справку на возврат государственной пошлины в размере 1000 руб., уплаченной по платежному поручению N 877 от 14.06.2006, за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать справки на возврат из бюджета Открытому акционерному обществу "Камский прессово-рамный завод" государственной пошлины в размере 2000 руб., оплаченной в связи с подачей в суд заявления, 1000 руб. в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка