• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2012 года Дело N А78-3046/2012

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Левочкиной Ольги Николаевны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 года по делу N А78-3046/2012 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.), установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Левочкина Ольга Николаевна (ОГРН 304753410300541, далее - индивидуальный предприниматель Левочкина О.Н., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047503002568, далее - налоговый орган, налоговая инспекция) о признании недействительными решений от 18.03.2012 N 11478 о взыскании штрафа в сумме 5 000 рублей за счет денежных средств на счетах в банках и N 5360 о приостановлении операций по счетам в банке.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июля 2012 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, наличие неотмененных решений налоговой инспекции, вступивших в законную силу, не препятствует налогоплательщику при обжаловании последующих ненормативных актов налоговой инспекции ссылаться на их незаконность. При этом суд обязан оценить все доводы сторон, заявленных в обоснование своих требований.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю поручением от 11.11.2011 N 1131 поручила налоговому органу истребовать у индивидуального предпринимателя Левочкиной О.Н. документы (информацию), касающуюся деятельности Селютина Алексея Ивановича (ИНН 750900389239), в связи с истребованием документов (информации) или информации по сделке у контрагента проверяемого лица или у лица, располагающего информацией по проверяемому лицу или у налогоплательщика при проведении выездной налоговой проверки.

На основании указанного поручения индивидуальному предпринимателю Левочкиной О.Н. направлено требование N 2.7-43/220/ от 22.11.2011 о предоставлении документов (информации). Указанное требование направлено по трем адресам предпринимателя: по юридическому адресу: с. Кузнецово Александрово-Заводского района, ул. Молодежная, 5, по адресу: г. Чита, главпочтамт, а/я 87, и по адресу для корреспонденции, указанном в заявлении предпринимателя в налоговый орган от 14.04.2009 года: г. Чита, ул. Нечаева, 21 кв. 14.

Требование о представлении документов направлено заказным письмом с уведомлением, что подтверждается списком заказных писем с уведомлением поданных в ОПС Забайкальск, указанное письмо получено "01" декабря 2011 года Левочкиной О.Н.

Требование о представлении документов индивидуальным предпринимателем Левочкиной О.Н. не исполнено.

Согласно пункту 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации Левочкина О.Н. обязана была представить указанные документы в течение 5 дней со дня получения требования, то есть не позднее 08.12.2011 года или в тот же срок сообщить, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

В налоговый орган запрашиваемые требованием N 2.7-43/220/ документы (информация) или ходатайство о продлении срока предоставления документов (информации) от предпринимателя Левочкиной О.Н. не поступили, в результате чего 29.12.2011 налоговым органом составлен акт N 2.7-43/62дсп "Об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушений".

12.01.2012 налоговый орган направил индивидуальному предпринимателю Левочкиной О.Н. акт и уведомление N 2.7-29/1 о рассмотрении материалов о налоговом правонарушении 15.02.2012 года в 14 часов 30 минут. Акт и уведомление получены предпринимателем 16.01.2012. Уведомлением от 16.01.2012 N 2.7-29/2 предприниматель уведомлен о рассмотрении акта 16.02.2012 в 14.30 с указанием на недействительность ранее направленного уведомления. Данное уведомление предпринимателем получено 23.01.2012.

16 февраля 2012 года налоговым органом по результатам рассмотрения материалов по акту в отсутствие предпринимателя принято решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение N 2.7-29/4 в порядке статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением налогового органа предприниматель привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) сведений налоговому органу в виде штрафа в сумме 5 000 рублей. Решение было направлено предпринимателю по почте и получено ею 11.03.2012.

На основании решения налоговый орган направил предпринимателю требование N 6102 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.02.2012, которым в срок до 14.03.2012 уплатить сумму штрафа по решению. Требование направлено предпринимателю почтой по известным налоговому органу адресам.

В связи с неисполнением требования 18 марта 2012 года налоговым органом принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств N 11478, которым решено произвести взыскание штрафа в сумме 5 000 рублей, указанного в требовании, за счет денежных средств на счетах в банках.

На основании решения о взыскании, налоговым органом 18.03.2012 вынесено решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств N 5360, которым были приостановлены операции по трем расчетным счетам предпринимателя в Филиале ОАО БАНК ВТБ в г. Чите.

Налогоплательщик, не согласившись с решениями налогового органа о взыскании и о приостановлении операций по счетам, обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании их недействительными.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из того, что требование о представлении документов (информации) не содержит указаний на конкретную сделку, относительно которой истребуется информация (документы) у предпринимателя. В поручении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю таких указаний также не содержится. Требование налогового органа о предоставлении документов (информации) не соответствует пункту 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, привлечение индивидуального предпринимателя Левочкиной О.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации решением N 2.7-29/4дсп от 16.02.2012 в виде штрафа в сумме 5 000 рублей, произведено налоговым органом неправомерно. Поскольку основание выставления требования N 6102 - решение налогового органа от 16.02.2012 N 2.7-29/4, указанное требование также неправомерно. Обжалуемые предпринимателем решения от 18.03.2012 N 11478 и N 5360 приняты на основании требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 6102 от 21.02.2012, которое является неправомерным, поэтому у суда имеются основания для признания указанных решений недействительными.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, пришел к выводу о том, что налоговым органом порядок взыскания штрафа, наложенного решением о привлечении к ответственности, соблюден, соответственно, оснований для признания решения о взыскании и решения о приостановлении операций по счетам не имеется.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 ст. 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

Дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решение налогового органа о привлечении предпринимателя к ответственности вынесено в порядке статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, так как правонарушение было совершено в ходе иных мероприятий налогового контроля, а именно: неисполнением требования о представлении документов, направленного в связи с проведением выездной налоговой проверки другого налогоплательщика.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, как правильно указано судом апелляционной инстанции, в предмет доказывания по делу, в рамках которого оспаривается решение о взыскании и приостановлении операций по счету налогоплательщика, входят факты, свидетельствующие о соблюдении процедуры взыскания, в том числе о наличии основания для начала процедуры взыскания в виде ненормативного акта или иного основания, соблюдения сроков взыскания, совершения данных действий уполномоченными лицами в установленной форме, поскольку после принятия решения о привлечении к ответственности все последующие ненормативные правовые акты налогового органа, направленные на взыскание, принимаются исключительно во исполнение такого решения и представляют собой механизм его реализации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение налоговой инспекции N 2.7-29/4 от 16.02.2012 о привлечении индивидуального предпринимателя Левочкиной О.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) сведений налоговому органу в виде штрафа в сумме 5 000 рублей, на основании которого приняты решения от 18.03.2012 N 11478 о взыскании штрафа в сумме 5 000 рублей за счет денежных средств на счетах в банках и N 5360 о приостановлении операций по счетам в банке, не обжаловалось налогоплательщиком и вступило в законную силу.

Таким образом, правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что при наличии вступившего в законную силу решения налогового органа о привлечении к ответственности, которое не отменено вышестоящим налоговым органом или судом, при оспаривании требования, которое было выставлено на его основе, а также принятых решений о взыскании, законность и обоснованность решения налогового органа о привлечении к ответственности не может быть предметом рассмотрения, то есть не включается в предмет доказывания. Если налогоплательщик не согласен с решением налогового органа, на основании которого выставлено требование и приняты решения о взыскании, то он должен оспаривать само решение, а не требование и решения о взыскании.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о том, что по настоящему делу фактические и правовые основания, положенные в основу решения налогового органа о привлечении к ответственности, оценке не подлежат, а соответствующие выводы суда первой инстанции подлежат исключению, поскольку создают преюдицию на случай, если предприниматель будет оспаривать решение налогового органа в судебном порядке или налоговый орган будет взыскивать штраф в судебном порядке.

При таких обстоятельствах в рассматриваемой ситуации в предмет доказывания включается факт вынесения решения о привлечении к ответственности, которым установлена обязанность по уплате штрафа, но не включаются факты, связанные с законностью и обоснованностью этого решения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев по существу заявленные индивидуальным предпринимателем Левочкиной О.Н. требования, правильно пришел к выводу о том, что налоговым органом нарушения процедуры взыскания штрафа допущено не было.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 года по делу N А78-3046/2012 Арбитражного суда Забайкальского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 года по делу N А78-3046/2012 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
М.А.Первушина
 
Судьи
А.Н.Левошко
И.Б.Новогородский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А78-3046/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 27 ноября 2012

Поиск в тексте