• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2009 года Дело N А40-617/09-46-7

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Бусаровой Л.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Лозовой А.В. дов. от 19.03.2009 г., Лихачева Л.Б. дов. от 02.02.2009 г., Кузьменко Ж.С. дов. от 28.11.2008 г.

от ответчика - Тимошенская И.В. дов. от 04.12.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

истца ОАО "Банк ВТБ" и ответчика ОАО "Группа Компаний ПИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 07.04.2009 г.

принятое судьей Стрижовой Н.М.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28.05.2009 N 09АП-7597/2009, N 09АП-7946/2009

принятое судьями Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Баниным И.Н.

по иску ОАО "Банк ВТБ"

о взыскании 2 725 515 204,20 руб. долга, процентов и пени

к ОАО "Группа Компаний ПИК" установил:

ОАО "Банк ВТБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Группа Компаний ПИК" о взыскании 2 699 984 811 руб. 41 коп. задолженности по кредиту, 1 927 558 руб. 28 коп. задолженности по комиссии, 10 642 903 руб. 30 коп. процентов за пользование кредитом, 12 959 931 руб. 21 коп. пени за просрочку возврата кредита по кредитному соглашению от 27.12.2007 N 1951.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2009 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 г. решение оставлено без изменения.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата суммы основного долга по кредиту, уплаты процентов и комиссии за пользование денежными средствами в сроки, установленные кредитным соглашением, что в соответствии с нормами гражданского законодательства влечет принудительное взыскание задолженности, а также предусмотренных законом и договором сумм процентов и неустойки.

По делу поступила кассационная жалоба от истца, в которой он просит изменить резолютивную часть постановления суда апелляционной инстанции, указав в ней на распределение судебных расходов между сторонами, понесенных в связи с подачей апелляционных жалоб.

От ответчика по делу также поступила кассационная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на рассмотрение дела в суде первой инстанции в незаконном составе суда, поскольку судом в нарушение положений ст. 18 АПК РФ при отсутствии уважительных на то причин произведена замена арбитражных заседателей, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дел. Кроме того, ответчик указывает на нарушение судом положений ст. 25 АПК РФ, поскольку, несмотря на сформированный коллегиальный состав суда по делу, вопрос об отводе судьи Стрижовой Н.М. был рассмотрен председателем пятого судебного состава суда первой инстанции единолично, а также на нарушение общей продолжительности перерыва в одном судебном заседании и необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о привлечении к участию в деле четырех поручителей в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Ответчик также указывает на отсутствие у него на момент взыскания задолженности по процентам и комиссии, оплата которых подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 58534, 58535 от 21.01.2009 г.

От сторон поступили отзывы на кассационные жалобы друг друга.

В судебном заседании стороны поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против доводов кассационных жалоб друг друга.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы на основании частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Из материалов дела усматривается и судом установлено следующее.

Между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) 27.12.2007 было заключено кредитное соглашение N 1951, согласно которому банк обязался открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредит в сумме 2 700 000 000 руб. под 9 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредит через 365 дней с даты вступления в силу кредитного соглашения и уплатить проценты в обусловленные сроки и порядке. Срок погашения задолженности наступил 26.12.2008.

В силу п. 6.8 соглашения независимо от уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию за выдачу кредита в размере 2,13% годовых от суммы задолженности.

Согласно п. 11.2 соглашения, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется независимо от уплаты процентов по кредитной линии оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,03%, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 11.3 кредитного соглашения, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,05%, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям, начисленным по кредитной линии, за каждый день просрочки.

Как установлено судами, истец выполнил свои обязательства по кредитному соглашению, предоставив ответчику кредит в сумме 2 700 000 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером банка от 27.12.2007 и выписками по ссудному и расчетному счету заемщика от 27.12.2007.

В связи с частичным погашением кредита в сумме 15 188 руб. 59 коп., задолженность ответчика перед истцом по основному долгу на 11.01.2009 составила 2 699 984 811 руб. 41 коп.

За период с 27.12.2008 г. по 11.01.2009 г. ответчику были начислены: проценты за пользование кредитом в размере 10 642 903 руб. 30 коп. в соответствии с п. 6.1 соглашения, комиссия за выдачу кредита на основании п. 6.8 соглашения на сумму 1 927 558,28 руб. и неустойка в размере 12 959 931 руб. 21 коп. за просрочку возврата кредита на основании п. 11.2 соглашения.

Суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, процентам и комиссии, в связи с нарушением ответчиком условий кредитного соглашения.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи или одного из судей возможна только в случаях заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном Кодексом, самоотвода или отвода судьи, а также длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2009 г. в составе судьи Стрижовой Н.М. (том 1 л.д. 138) было удовлетворено заявленное в предварительном судебном заседании ходатайство ОАО "Группа Компаний ПИК" о рассмотрении дела в коллегиальном составе с участием арбитражных заседателей, дело назначено к судебному разбирательству на 23.03.2009 г. Затем определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2009 г. (т. 1 л.д. 144) в виде отдельного судебного акта был сформирован коллегиальный состав суда, к осуществлению правосудия по делу привлечены арбитражные заседатели Лагода М.С. и Акимкин А.В.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 03.04.2009 г. в судебное заседание 23.03.2009 г. ни один из арбитражных заседателей не явился, доказательств их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела не имелось, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.03.2009 г., после которого рассмотрение дела было продолжено.

При этом, общая продолжительность перерывов, объявленных в судебном заседании суда первой инстанции, превысила предусмотренный срок в пять рабочих дней, что привело к нарушению п. 2 ст. 163 АПК РФ

Арбитражные заседатели после объявленного в судебном заседании перерыва в суд не явились. От гражданина Акимкина А.В. поступило письменное заявление о его замене "в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании 27.03.2009 г. в 16.00" (т. 2 л.д. 9). Из текста заявления усматривается, что арбитражный заседатель Акимкин А.В. не мог участвовать в конкретном судебном заседании, назначенном судом на определенную дату и время: 27.03.2009 г. в 16.00, при этом, самоотвод по основаниям, предусмотренным ст. ст. 21-23 АПК РФ, в порядке статьи 24 АПК РФ им не заявлялся. Телеграмма, направленная в адрес Лагоды М.С., арбитражному заседателю лично не вручалась по причине отказа членов семьи от ее получения (т. 2 л.д. 7). Документального подтверждения длительного отсутствия Акимкина А.В. и Лагоды М.С. ввиду болезни, отпуска, командировки, пребывания на учебе в материалах дела также не имеется.

Суд первой инстанции, не обеспечив надлежащее извещение арбитражных заседателей Акимкина А.В. и Лагоды М.С. о дате и времени рассмотрения дела, что послужило причиной их неявки в судебное заседание, признал невозможным их участие в указанном деле и по собственной инициативе, несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств наличия предусмотренных ст. 18 АПК РФ оснований для замены состава суда, утвержденного определением от 16.03.2009 г., неправомерно расценив поступившее в суд заявление гражданина Акимкина А.В. о невозможности участия в конкретном судебном заседании в качестве ходатайства о самоотводе по делу, предложил сторонам заменить указанных арбитражных заседателей на находившихся на тот момент в суде Серпкову Н.А. и Ястребкова А.К.

При этом, суд первой инстанции проигнорировал заявление ответчика, который настаивал на участии в деле арбитражного заседателя Акимкина А.В. (т. 2 л.д. 5), заявленное ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 19 АПК РФ ходатайство о выборе другой кандидатуры заседателя из списка, утвержденного в установленном законом порядке, судом было отклонено, что повлекло к возникновению у ответчика сомнения в беспристрастности судьи Стрижовой Н.М. и послужило основанием к заявленному ей отводу (т. 2 л.д. 10).

Между тем, замена выбранных сторонами арбитражных заседателей должна производиться с соблюдением установленного ст. 8 АПК РФ принципа равноправия сторон, следуя которому арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу п. 5 ст. 19 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражные заседатели пользуются правами и несут обязанности судьи.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 25 марта 2008 г. N 6-П по делу "О проверке конституционности части 3 статьи 21 АПК РФ в связи с жалобами ЗАО "Товарищество застройщиков", ОАО "Нижнекамскнефтехим" и ОАО "ТНК-ВР Холдинг" профессиональные судьи и судьи, действующие не на профессиональной основе - арбитражные заседатели, при разрешении конкретного дела, в том числе при принятии судебного акта, обладают равным статусом и одинаковыми правомочиями, что, в свою очередь, предполагает необходимость установления в отношении тех и других одинаковых требований, обеспечивающих их беспристрастность при рассмотрении дела.

Согласно пункту 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" в случае, когда арбитражный заседатель не может длительное время участвовать в арбитражном процессе председательствующим в заседании выносится определение о замене арбитражного заседателя с предложением стороне, по заявлению которой был привлечен арбитражный заседатель, выбрать другую кандидатуру. Председательствующий вправе самостоятельно определить кандидатуру арбитражного заседателя только если сторона не выбрала кандидатуру другого арбитражного заседателя.

Арбитражное процессуальное законодательство не наделяет суды правом инициировать замену арбитражных заседателей по собственному усмотрению, нарушая тем самым основополагающий принцип неизменности состава суда.

При наличии оснований для замены арбитражного заседателя суд был обязан вынести мотивированное определение о замене арбитражного заседателя с указанием оснований к его замене, предложить в десятидневной срок до начала судебного разбирательства соответствующей стороне выбрать другую кандидатуру в порядке, установленном ч. 3 ст. 19 АПК РФ и только в том случае, если сторона кандидатуру другого арбитражного заседателя не выбрала, председательствующий вправе был самостоятельно определить кандидатуру арбитражного заседателя.

Таким образом, в нарушение положений ст. ст. 18, 19 АПК РФ суд первой инстанции произвольно при отсутствии к тому предусмотренных законом оснований изменил законно сформированный определением от 16.03.2009 г. состав суда, привлек к рассмотрению дела арбитражных заседателей Серпкову Н.А. и Куркова О.Л. с нарушением порядка и сроков формирования нового состава суда.

Как указывалось ранее, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании 27.03.2009 г. заявил отвод председательствующему судье Стрижовой Н.М. по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 25 АПК РФ, вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" в случаях, когда дело рассматривается в составе судьи и двух арбитражных заседателей вопрос об отводе председательствующего в заседании согласно ч. 3 ст. 25 АПК РФ разрешается арбитражными заседателями.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, поскольку на момент рассмотрения отвода, новый состав суда сформирован не был, определение о привлечении к участию в деле иных арбитражных заседателей судом не выносилось, он подлежал рассмотрению в составе суда, сформированным определением от 16.03.2009 г. с участием арбитражных заседателей Лагоды М.С. и Акимкина А.В.

Однако, в нарушение установленного ч. 3 ст. 25 АПК РФ порядка, заявленный судье Стрижовой Н.М. отвод рассмотрен арбитражным судом в составе председателя пятого судебного состава судьей Голоушкиной Т.Г., что привело к принятию неполномочным лицом определения от 27 марта 2009 г. об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отводе судьи.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что, обращаясь в суд первой инстанции с иском ОАО "Банк ВТБ" представлен расчет задолженности по кредитному соглашению N 1951 от 27.12.2007 г. по состоянию на 11.01.2009 г., согласно которому с ответчика помимо прочего подлежали взысканию 10 642 903,30 рублей процентов за пользование кредитом, а также 1 927 558,28 руб. предусмотренной договором комиссии, при этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции размер заявленных им требования в порядке ст. 49 АПК РФ не изменялся и удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Между тем, в материалах дела имеются платежные поручения от 21.01.2009 г. N 58534, 58535 (т. 2 л.д. 64, 65), с указанием в назначении платежа об оплате 16 634 650,42 руб. процентов и 3 012 736,36 руб. комиссии по кредитному договору N 1951 от 27.12.2007 г., то есть в размерах, превышающих заявленные ОАО "Банк ВТБ" в иске.

Обстоятельства оплаты ответчиком указанных сумм судами обеих инстанций в ходе рассмотрения дела не исследовались, надлежащей правовой оценки платежным поручениям, представленным в качестве доказательств оплаты процентов и комиссии по кредитному соглашению, оспариваемые судебные акты также не содержат.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2009 г. отклонены заявленные в ходе рассмотрения дела ходатайства истца, ЗАО "ПИК-Регион" и ОАО "ДСК N 2" о привлечении к участию в деле поручителей по кредитному соглашению в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п. 10 кредитного соглашения от 27.12.2007 г. N 1951 в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает поручительство, в связи с чем ответчиком заключен целый ряд договоров поручительства с ООО "ПИК-Девелопмент", ЗАО "ПИК-Регион", ОАО "ДСК N 2" и ОАО "ДСК N 3" (т. 1 л.д. 100-136), согласно которым в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения им одного или нескольких обязательств по заключенному кредитному соглашению, банк наделяется правом безакцептного списания денежных средств с расчетных счетов поручителей.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно пп. 1 п. 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Однако, судами не дано надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела требованию истца к ОАО "ДСК N 2" о перечислении денежных средств на расчетный счет в ОАО "Банк ВТБ" (том 1 л.д. 59), а также платежным требованиям на безакцептное списание денежных средств с ОАО "ДСК N 2" и ЗАО "ПИК-Регион" в счет погашения задолженности ОАО "Группа Компаний ПИК" по кредитному соглашению от 27.12.2007 г. N 1951 (т. 1 л.д. 40-41), размер оплаченных поручителями сумм не установлен и не учтен, хотя эти обстоятельства входят в предмет доказывания по делу, поскольку напрямую влияют на обоснованность размера заявленных истцом требований.

Более того, обоснованность заявленных ответчиком доводов о предъявлении истцом отдельных исков к поручителям о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 27.12.2007 N 1951, являющегося основанием заявленных требований по данному делу, судами не проверялась, а судебные акты по данному делу приняты без учета результатов рассмотрения этих исков и исполнения вынесенных по ним судебных актов.

Кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для изменения резолютивной части постановления апелляционной инстанции не имеется, ибо апелляционные жалобы сторон не были удовлетворены, в связи с чем в силу ст. 110 АПК РФ расходы за подачу апелляционных жалоб относятся на соответствующие стороны, их понесшие.

При изложенных выше обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы на основании частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции на основании изложенного, следует сформировать состав суда в строгом соответствии с положениями ст. 19 АПК РФ, предложить истцу уточнить размер заявленных исковых требований с учетом произведенных ответчиком и поручителями оплат денежных средств, в том числе списанных в безакцептном порядке, а также возможного исполнения судебных решений о взыскании сумм задолженности с поручителей, на которые ответчик ссылается в обоснование заявленных возражений, рассмотреть вопрос о привлечении поручителей по кредитному соглашению от 27.12.2007 г. N 1951 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и в зависимости от установленного разрешить спор с вынесением законного, обоснованного и мотивированного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-617/09-46-7 от 28 мая 2009 г. N 09АП-7597/2009, 09АП-7946/2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

     Председательствующий
Э.Г.Хомяков
 
Судьи
В.К.Тихонова
Л.В.Бусарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-617/09-46-7
КГ-А40/6612-09
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 30 июля 2009

Поиск в тексте