• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2012 года Дело N А41-4970/09

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А. Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Скулевича Александра Николаевича - Симонов К.В. по дов. 50 АА 1144912 (номер в реестре 1Д-65) от 19.01.12;

от ответчиков: ООО КБ "Судостроительный банк" - Михайлов В.В. по дов. N 01-01-02/12-11/569 от 29.12.11; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) - неявка, извещено;

от третьего лица: Ваниной Ирины Петровны - неявка, извещена,

рассмотрев 14 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО КБ "Судостроительный банк" (ответчика)

на решение от 27 октября 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Самойловой Л.П.,

и постановление от 14 марта 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

по иску Скулевича А.Н.

к ООО КБ "Судостроительный банк" (ОГРН 1027739177091), Управлению Росреестра по Московской области (ОГРН 1047727043561)

третье лицо: Ванина И.П.

о признании сделки недействительной, установил:

Скулевич А.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 11-01-01/01-07/1И от 17 января 2007 года (далее - договор залога недвижимого имущества) недействительным и применении последствий недействительности сделки, а также об обязании Управления Росрегистрации по Московской области (в настоящее время - Управление Росреестра по Московской области) погасить запись о регистрации N 50-50-37/006/2007-022 от 01 февраля 2007 года.

Определением от 10 июня 2009 г. Арбитражного суда Московской области производство по делу N А41-4970/09 прекращено, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Скулевич А.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 16 июля 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-4970/09 апелляционная жалоба возвращена заявителю, применительно к ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что апелляционная жалоба Скулевича А.Н. в нарушение ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступила в Десятый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Московской области.

Постановлением от 16 сентября 2009 года Федерального арбитражного суда Московского округа определение от 10 июня 2009 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4970/09 было отменено, указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суду первой инстанции при решении вопроса о подведомственности настоящего спора арбитражному суду необходимо было выяснить вопрос о том заключался ли истцом (Скулевичем А.Н.) оспариваемый договор в целях осуществления им предпринимательской деятельности.

Определением от 15 декабря 2009 года Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-17121/09 было отказано в передаче дела N А41-4970/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятого по указанному делу постановления от 16 сентября 2009 года Федерального арбитражного суда Московского округа.

При новом рассмотрении дела N А41-4970/09 решением от 27 октября 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4970/09 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд признал недействительным договор залога недвижимого имущества от 17 июля 2007 года N 11-01-01/01-07/1И. Кроме того, суд обязал Управление Росреестра по Московской области погасить залоговую запись о регистрации N 50-50-37/006/2007-022 от 01 февраля 2007 года в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО КБ "Судостроительный банк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, так как судом первой инстанции было принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В силу этого Десятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес 18 января 2012 года определение о переходе к рассмотрению дела N А41-4970/09 Арбитражного суда Московской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Ванина И.П.

Постановлением от 14 марта 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2011 года по делу N А41-4970/09 было отменено. Суд удовлетворил исковые требования Скулевича А.Н. в части признания недействительной (ничтожной) сделкой договора залога недвижимого имущества. Кроме того, суд признал договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 11-01-01/01-07/1И от 17 января 2007 года недействительной сделкой по мотиву ничтожности в отношении Скулевича А.Н. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

По делу N А41-4970/09 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО КБ "Судостроительный банк", в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В обоснование кассационной жалобы ООО КБ "Судостроительный банк" указывает на то, что, по его мнению, суды не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ответчик - Управление Росреестра по Московской области, третье лицо - Ванина И.П., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ООО КБ "Судостроительный банк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Скулевича А.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Параграфом 1 гл. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (ст. ст. 27-33).

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 гл. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Частью 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, исходя из системного анализа положений действующего законодательства, в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 431 "Толкование договора"), пришел к правомерному выводу о том, что настоящее дело N А41-4970/09 подведомственно арбитражному суду, поскольку обоснованно установил, что спорный договор был заключен в обеспечение обязательства по возврату кредита, целью предоставления которого являлось пополнение оборотных средств заемщика (Скулевича А.Н.) именно как хозяйствующего субъекта. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (постановление от 19 февраля 2007 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А41-К1-11872/06, Определением от 31 мая 2007 года N 6564/07 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче указанного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; постановление от 24 июля 2007 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А41-К1-25814/06).

Поэтому, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств") доказательства представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений (в том числе экспертные заключения ГУ РФЦ Судебной экспертизы при Минюсте России, проведенные по определениям суда), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А41-4970/09, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части признания недействительной (ничтожной) сделкой договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 11-01-01/01-07/1И от 17 января 2007 года, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор истцом (Скулевичем А.Н.) не подписывался.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не были применены положения ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Суд апелляционной инстанции, учитывая положения главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств (глава 7: "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства с учетом одного из основополагающих принципов арбитражного процесса - принципа непосредственности исследования всех доказательств по делу, установленного в ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что ООО КБ "Судостроительный банк" подлинник спорного договора для проведения экспертных исследований в рамках настоящего дела N А41-4970/09 по определению суда не представил. Из материалов дела усматривается, что подлинник спорного договора был предоставлен регистрирующим органом (Управлением Росреестра по Московской области. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание на п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 года N 66), согласно которому заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу; такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции. Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что по гражданскому делу N 2-1883/10 Каширского городского суда Московской области от 21 сентября 2010 года, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы - ООО КБ "Судостроительный банк", был иной предмет заявленных исковых требований (об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 11-01-01/01-07/1И от 17 января 2007 года).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно применены разъяснения, изложенные в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании положений указанного Постановления.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 14 марта 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-4970/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ "Судостроительный банк" - без удовлетворения.

     Председательствующий
В.В.Петрова
 
Судьи
Е.А.Зверева
А.И.Стрельников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-4970/09
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 18 июня 2012

Поиск в тексте