ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 года Дело N А40-51444/09-117-340

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи: Тетеркиной С.И.,

судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Яновская И.С., дов. от 29.04.09

от ответчика - Потаскаев П.Н., нач. отдела, дов. от 11.01.10 N 05-15/00031, Митин Г.Г., ГНИ, дов. от 01.12.10 N 05-15/03424

рассмотрев 17.02.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 22 по г. Москве, ответчика на решение от 31.07.2009 Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. на постановление от 16.10.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О. по иску (заявлению) ЗАО "Эскель" о признании решения недействительным к ИФНС России N 22 по г. Москве, установил:

Закрытое акционерное общество "Эскель" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 31.12.2008 N 2450/156 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 1 814 641 руб. за неуплату налога на прибыль за 2006 год - 1 059 888 руб., неуплату НДС за 2006 год - 754 753 руб., начисления пени по состоянию на 31.12.2008 года по налогу на прибыль - 1 605 741 руб., пени по НДС - 1 124 336 руб., пени по НДФЛ - 5 874 руб., уменьшения убытков, учтенных при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 4 квартал 2006 года, в размере 4 510 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль - 5 299 441 руб., по НДС - 3 773 766 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2009 заявленные требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу о неправомерном доначислении налогов в связи с отсутствием налоговой базы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 решение от 31.07.2009 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы инспекция ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу общество возражает против доводов инспекции, считая доводы налогового органа не соответствующими закону и несостоятельными, просит оставить судебные акты без изменения по изложенным в них основаниям.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 28.10.2005 по 28.10.2008 инспекцией составлен акт от 08.12.2008 N 2249/156 и вынесено решение от 31.12.2008 N 2450/156, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 814 641 руб. за неуплату налога на прибыль, неуплату НДС; начислены пени по налогу на прибыль и НДС; уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 4 квартал 2006 г.; предложено уплатить недоимки по налогу на прибыль в размере 5 299 441 руб., по НДС - 3 773 766 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Из банковской выписки ЗАО "Международный промышленный банк" налоговым органом было установлено, что генеральным директором общества В.Б. Воронцовым был открыт расчетный счет N 40702810577015544001 и выявлены контрагенты общества - ООО "Техно Град", ООО "Драфт", ООО "Дом Экспо", ООО "Лерсмаркет", от которых на расчетный счет общества поступили денежные средства в сумме 25 859 290 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для вывода о получении Обществом выручки (дохода), не учтенного при налогообложении.

При этом в решении инспекции отмечено, что реальность операций по приобретению товаров у ООО "Алмаз Гусь-Хрустальное" и реализации товаров покупателям не подтверждена, общество не подтвердило несение затрат на приобретение товаров, а также транспортных и иных расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2007 по делу N А40-18696/07-29-148 договор об открытии банковского счета от 20.03.2006 N БСР-055440-001 признан недействительным. При этом суд исходил из того, что общество договор не заключало, а сам договор подписан от имени налогоплательщика неуполномоченным лицом В.Б. Воронцовым.

Таким образом, ссылка инспекции в жалобе на то, что счет в банке был открыт В.Б. Воронцовым на законных основаниях, несостоятельна.

Довод инспекции о том, что решение собрания акционеров заявителя от 09.03.2006 о смене генерального директора Воронцова В.Б. вынесено с нарушением закона из-за отсутствия кворума не может быть принят судом кассационной инстанции в качестве повода к отмене судебных актов, так как противоречит фактам, установленным при рассмотрении дела А40-71841/06-83-528, решением Арбитражного суда г. Москвы по которому от 06.07.2007 г. по которому Воронцову В.Б. было отказано в признании решения общего собрания акционеров от 09.03.06 г. недействительным.

Решениями Арбитражного суда г. Москвы 26.07.2006 по делу N А40-33393/06-12-189, от 02.07.2007 по делу N А40-18696/07-29-148, от 06.03.2007 по делу N А40-71841/06-83-528, а также постановлением Щелковского городского суда Московской области от 31.07.2009 подтверждены обстоятельства прекращения у В.Б. Воронцова полномочий действовать от имени общества без доверенности с момента его переизбрания, т.е. с 09.03.2006 (протокол N 1).

Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 31.07.2009 установлено, что В.Б. Воронцов в период времени с 20.03.2006 по 03.04.2006, имея умысел на хищение чужого имущества, достоверно зная о том, что с 09.03.2006 в соответствии с протоколом общего собрания акционеров ЗАО "Эскель" он освобожден от должности генерального директора общества с целью извлечения выгод и преимущества для себя путем обмана умышленно незаконно совершил движение денежных средств по расчетному счету N 40702810577015544001, незаконно открытому им от лица ЗАО "Эскель" в ЗАО "Международный промышленный банк", заведомо зная о том, что общество в указанный период времени никакой предпринимательской деятельности не осуществляло.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину расходов

В силу ст. 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).

Базой для исчисления НДС в силу положений ст. ст. 154-159 и 162 НК РФ является выручка от реализации товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Сам факт поступления средств на счет в банке не образует налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, которые возникают при определенных обстоятельствах, и эти обстоятельства по настоящему делу не установлены.

Ссылка налогового органа на то, что Обществом была подана налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2006, в которой отражена реализация товара, а также на то, что со счета общества осуществлялись налоговые платежи, не является подтверждением фактов осуществления обществом операций, облагаемых налогами на прибыль и добавленную стоимость. Кроме того, доказательств направления декларации обществом и подписания уполномоченным на то лицом налоговым органом не представлено.

Поскольку в ходе налоговой проверки налоговым органом не установлено осуществление обществом операций купли-продажи и реализации товаров, т.е. наличие налоговой базы для исчисления налогов на прибыль и добавленную стоимость, оснований для их доначисления, уменьшения убытков у него не имелось.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Ни в выписке банка, ни в акте налоговой проверки, ни в оспариваемом решении нет ссылок на номера и даты договоров с покупателями, в связи с чем довод инспекции о том, что общество не обращалось к ним с исками о расторжении договоров, не является основанием для вывода о фактическом заключении договоров.

Инспекция не приводит данных о том, что покупатели учитывали расходы на приобретение товаров у заявителя при налогообложении, поэтому ее довод о том, что суд лишил их права на такой учет, несостоятелен.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Названные обстоятельства судом кассационной инстанции не установлены.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 года по делу N А40-51444/09-117-340 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 22 по г. Москве - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка