• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2012 года Дело N А57-9289/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Петрова А.Л.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

заинтересованные лица - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хатунцева Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2012 (судья Бобунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Борисова Т.С., Цуцкова М.Г.)

о делу N А57-9289/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Хатунцева Владимира Владимировича, (ИНН <...>, ОГРН <...>), к Управлению государственного автодорожного надзора по Саратовской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Саратов, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, с участием заинтересованного лица: Прокуратуры Кировского района г. Саратова, установил:

индивидуальный предприниматель Хатунцев Владимир Владимирович (предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Саратовской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2012 N 18 по делу об административном правонарушении о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве административный орган, считая судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При проверке законности и обоснованности судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено следующее.

Материалами дела установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.04.2012 N 05-31/330 к экономической деятельности предпринимателя относится деятельность такси и аренда легковых автомобилей.

Прокуратурой Кировского района г. Саратова совместно с ОГИБДД УМВД России по г. Саратову и административным органом проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации при перевозке пассажиров легковым такси.

В ходе проверки 11.03.2012 в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Саратов, Привокзальная площадь, д. 1 было установлено, что на кузове автомобиля ВАЗ 210540, государственный регистрационный знак Х 138 МВ/64, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, о чем имеется паспорт транспортного средства N 63 НА 816190, управляемого водителем Бесперстовым А.С., осуществляющим перевозку пассажиров и багажа на коммерческой основе в соответствии с разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Саратовской области от 22.12.2011 N 000719, отсутствовала цветографическая схема легкового такси.

11.03.2012 года работником прокуратуры был составлен акт проверки соблюдения требований при перевозке пассажиров легковым такси, из которого следует, что водитель Бесперстов А.С., управляющий вышеуказанным такси, является работником предпринимателя, имеющего разрешение на перевозку пассажиров легковым такси.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 05.03.2012 Бесперстов А.С. принял от предпринимателя исправный легковой автомобиль марки ВАЗ-21054, 2010 года выпуска, цвет: сине-черный, идентификационный номер автомобиля: ХТА210540А2191604.

На основании акта проверки от 11.03.2012, протокола об административном правонарушении от 11.03.2012 было вынесено постановление от 19.03.2012 N 18 о назначении административного наказания, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь нормами КоАП РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" (далее - Постановление Правительства от 14.02.2009 N 112), суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о виновности предпринимателя во вмененном ему правонарушении и наличии оснований для привлечения его к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 116 Постановления Правительства от 14.02.2009 N 112 на кузов легкового такси наносится цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.

Из материалов дела следует, и судами обеих инстанций установлено, что цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, на кузове такси транспортного средства ВАЗ 210540, государственный регистрационный знак Х 138 МВ/64, принадлежащего предпринимателю, отсутствует.

Судами обеих инстанций обоснованно отклонен довод заявителя об отсутствии вины в совершении административного правонарушения. Факт передачи водителю съемных цветографических схем легкового такси, на которые ссылается предприниматель, не освобождает предпринимателя от административной ответственности, поскольку предприниматель не убедился в наличии указанных схем на его автомобиле в период обслуживания пассажиров, и материалами дела доказано, что фактически на момент проверки цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, на кузове такси транспортного средства ВАЗ 210540, государственный регистрационный знак Х 138 МВ/64, принадлежащего предпринимателю, отсутствовала.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А57-9289/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Э.Г.Баширов
 
Судьи
И.Ш.Закирова
А.Л.Петров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-9289/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 28 ноября 2012

Поиск в тексте