ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2012 года Дело N А52-3275/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Журавлевой О.Р.,

судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

при участии

от индивидуального предпринимателя Бельтюкова Сергея Юрьевича Михайлова И.С. (доверенность от 21.02.2011 N 60 АА 0077666),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Николаева А.В. (доверенность от 23.03.2012 N 102),

рассмотрев 18.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бельтюкова Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 06.02.2012 (судья Леднева О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А52-3275/2011, установил:

Индивидуальный предприниматель Бельтюков Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о возложении обязанности на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 65 432 руб. 13 коп.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2012, на Инспекцию возложена обязанность в срок до 03.03.2012 возвратить предпринимателю Бельтюкову С.Ю. излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 687 руб. 14 коп. В удовлетворении требования о возложении обязанности на Инспекцию возвратить 64 744 руб. 99 коп. налога на добавленную стоимость предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 06.02.2012 и постановление от 24.04.2012 в части отказа в удовлетворении требования и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, Инспекцией не доказано отсутствие излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 64 744 руб. 99 коп., так как ею не указано, на основании каких именно первичных документов внесены изменения в лицевой счет Бельтюкова С.Ю. Предприниматель ссылается на ошибочность вывода судов о том, что сторнирование в лицевой карточке спорных сумм является законным и достаточным основанием для того, чтобы не учитывать сумму в размере 64 744 руб. 99 коп. как переплату. Предприниматель считает, что наличие переплаты подтверждается актом сверки расчетов от 18.07.2011 N 9902.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, предпринимателем 17.02.2009 из налогового органа была получена справка о состоянии расчетов по состоянию на 13.02.2009 N 18368, а затем, аналогичная справка по состоянию на 09.02.2011 N 37952, согласно которым у Бельтюкова С.Ю. имеется переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 65 432 руб. 13 коп.

Далее, 18.07.2011 предпринимателем и Инспекцией была проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 14.07.2011, по результатам которой составлен акт сверки N 9902, в котором отражено наличие у Бельтюкова С.Ю. переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 65 432 руб. 13 коп.

Затем, Бельтюков С.Ю. 25.07.2011 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Решением от 27.07.2011 N 1907 Инспекция отказала предпринимателю в возврате переплаты в связи с пропуском налогоплательщиком предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) трехлетнего срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченных налогов.

Предприниматель Бельтюков С.Ю. не согласился с таким отказом налогового органа и обратился в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в части суммы 64 744 руб. 99 коп., установив, что переплаты по налогу на добавленную стоимость в данной сумме у Бельтюкова С.Ю. не имелось. В справках о состоянии расчетов и акте сверки она была отражена налоговым органом ошибочно. При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ (пункт 1 статьи 78 НК РФ).

Пунктом 6 этой же статьи установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Судами установлено и предпринимателем не оспаривается, что им пропущен срок подачи в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного налога, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Вместе с тем, пропуск налогоплательщиком установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ срока не препятствует ему обратиться в суд с иском о возврате (зачете) из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, норма пункта 8 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде - норма пункта 7 статьи 78 НК РФ), направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога в бюджет, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Как верно указали суды, право налогоплательщика на возврат суммы излишне уплаченного налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога и отсутствием недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням и штрафам.

Суды обеих инстанций, исходя из анализа представленных сторонами доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), посчитали подтвержденным материалами дела довод налогового органа об ошибочном указании им в справках о состоянии расчетов и акте сверки переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 64 744 руб. 99 коп.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что в соответствии с лицевой карточкой по налогу на добавленную стоимость за 2002 год по состоянию на 01.01.2002 у предпринимателя значилась сумма, "уплаченная по расчетам" в размере 480 руб. 99 коп., 07.03.2002 "доначислено (ум.) по кам. пр. по расчету налога" 32 132 руб., "уплачено по расчетам" - 32 132 руб.

Согласно лицевой карточке по налогу на добавленную стоимость за 2004 год, 17.12.2004 "уплачено по расчетам" 687 руб. 14 коп.

Также суды установили, материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается, что 07.03.2002 им была представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2001 года, в которой к возмещению заявлена сумма налога, уплаченная при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в размере 32 132 руб.

В отношении данной суммы Инспекция приняла решение от 04.06.2002 N 10-10-1426 о возмещении путем возврата, оформила заключение от 26.06.2002 N 2 на возврат данной суммы и возвратила эту сумму путем зачисления на расчетный счет Бельтюкова С.Ю. в банке по платежному поручению от 02.07.2002 N 2959.

Указанная операция отражена в лицевой карточке по налогу на добавленную стоимость по деятельности, связанной с вывозом (ввозом) товаров: дата записи - 17.07.2002, наименование операции - "уплачено по расчетам", дата документа (платежного поручения N 2959) - 02.07.2002, при этом имеется ссылка на заключение.

Из анализа перечисленных документов и с учетом пункта 1 раздела 4 Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденных приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 05.08.2002 N БГ-3-10/411, согласно которому основанием для отражения возвращенных сумм налогов являются исполненные заключения налогового органа о возврате налогов, суды пришли к выводу о том, что налог на добавленную стоимость в размере 32 132 руб. был возвращен Бельтюкову С.Ю.

Проанализировав лицевую карточку предпринимателя за 2002 год по деятельности на территории Российской Федерации, в которой дважды отражена одна и та же сумма в размере 32 132 руб. с "плюсом" и с "минусом" со ссылкой на 07.03.2002 (дата подачи налоговой декларации за сентябрь 2001 года), 26.06.2002 (дата заключения N 2 на возврат налога), суды сделали вывод о том, что запись за 17.07.2002 "уплачено по расчетам" содержит ошибочный комментарий "квит." вместо "закл.".

Данную ошибку при ведении карточки лицевого счета за 2002 год Инспекция исправила путем сторнирования сумм 32 132 руб. с "плюсом" и 32 132 руб. с "минусом" и в акте сверки расчетов по состоянию на 14.01.2012 задолженность в сумме 64 264 руб. отражена не была.

Суды установили, что сумма 480 руб. 99 коп. также была возвращена предпринимателю, согласившись с доводом Инспекции относительно сторнирования в лицевой карточке за 2002 год по деятельности на территории Российской Федерации данной суммы, первоначально указанной как сальдо на 01.01.2002 со ссылкой на документ от 24.07.2001, дата записи - 01.01.2002, наименование операции - "уплачено по расчетам", в качестве комментария - ссылка на информационную базу.

Указанная операция отражена в лицевой карточке по налогу на добавленную стоимость по деятельности, связанной с вывозом (ввозом) товаров: дата записи 01.01.2002, наименование операции - "уплачено по расчетам", дата документа - 24.07.2001, в качестве комментария - ссылка на заключение.

На основании изложенного суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что сумма 64 744 руб. 99 коп., указанная в акте сверки расчетов от 18.07.2011 N 9902 как переплата, фактически таковой не является.

При этом апелляционный суд правомерно отклонил довод предпринимателя относительно того, что достаточным доказательством наличия переплаты является акт сверки расчетов от 18.07.2011 N 9902, поскольку право налогоплательщика на возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что должно подтверждаться определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

При этом наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Поскольку информация о переплате отражена в акте сверки расчетов от 18.07.2011 N 9902 на основании сведений, указанных в лицевых карточках предпринимателя, в которых были допущены ошибки при их заполнении, в связи с указанным, как верно отметили суды, само по себе подписание налоговым органом акта сверки в отсутствие подтверждающих документов не является доказательством излишней уплаты спорных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, при обращении в суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченные налоги налогоплательщик должен доказать факт наличия переплаты по этим налогам. Документов в доказательство наличия переплаты по налогу на добавленную стоимость Бельтюковым С.Ю. не представлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06.02.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А52-3275/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бельтюкова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка