ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2012 года Дело N А62-1345/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.

судей Стрегелевой Г.А., Степиной Л.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (ОГРН 1027804862755, г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 3, 196128) - Саченко Т.В. - представителя (дов. от 30.12.2011 N 02-1/373, пост.);

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сафоновском районе Смоленской области (ОГРН 1026700946392, Смоленская область, г. Сафоново, ул. Красногвардейская, д. 22, 215500) - Луниной В.В. - представителя (дов. от 15.10.2012 б/н, пост.);

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2012 (судья Яковенкова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 (судьи Тимашкова Е.Н., Полынкина Н.А., Еремичева Н.В.) по делу N А62-1345/2012, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (далее - ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сафоновском районе Смоленской области (далее - Управление) от 14.12.2011 N 076/025/685-2011.

Решением суда от 11.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2012 решение суда от 11.04.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, постановление суда в связи с нарушением норм материального, процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Общества и Управления, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Управлением на основании решения от 25.08.2011 в период с 25.08.2011 по 14.09.2011 была проведена выездная проверка Общества, в ходе которой установлено, что заявитель в нарушение ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фоны обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в базу для исчисления страховых взносов за 2010 год не включил следующие виды выплат, произведенных в пользу своих работников: единовременное пособие в связи с выходом на пенсию; дополнительную материальную помощь в связи со смертью членов семьи; материальную помощь одиноким матерям (отцам), вдовам, воспитывающим детей без мужа (жены); материальную помощь работникам, являющимся многодетными матерями (отцами); материальную помощь работникам, имеющим на иждивении ребенка-инвалида; частичную компенсацию стоимости стоматологических услуг; компенсацию стоимости санаторно-курортных и туристических путевок; возврат сумм, оплаченных за услуги автотранспорта.

Всего по результатам проверки в результате занижения базы для начисления страховых взносов выявлена недоимка за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 на общую сумму 357059 руб., что отражено в акте от 11.11.2011 N 076/025/685-2011.

По результатам проверки Управлением принято решение от 14.12.2011 N 076/025/685-2011 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ, за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для исчисления страховых взносов в виде штрафа в размере 59126,40 руб., а также к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), в виде штрафа в размере 177721,39 руб.

Кроме того, ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" было предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 357059 руб. и пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 47206,05 руб.

Решением государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области от 11.03.2012 N 4 изменены пункты 4, 6 резолютивной части решения от 14.12.2011 в связи с неверным указанием Управлением наименования плательщика страховых взносов, пункт 8 резолютивной части решения от 14.12.2011 исключен, в остальной части решение от 14.12.2011 оставлено без изменения.

Посчитав решение Управления от 14.12.2011 N 076/025/685-2011 незаконным, Общество оспорило его в суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом N 212-ФЗ в редакции, действующей в спорный период, установлено, что с 01.01.2010 выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам, являются объектом обложения страховыми взносами.

Согласно подп. а п. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе организации.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. а п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Анализируя положения ст. ст. 15, 16, 20, 56, 57, 40, 41 Трудового кодекса РФ суд сделал правильный вывод о том, что содержащиеся в Трудовом кодексе РФ понятия "трудовой договор" и "трудовые отношения" являются идентичными понятиями; трудовой договор является документальным подтверждением существования трудовых отношений между работником и работодателем.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона от N 212-ФЗ признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений, в том числе и установленные коллективным договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Статьей 9 Закона N 212-ФЗ определен перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, а именно: государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию; все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных: с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск (подпункт "д" пункта 2); с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу (подпункт "и" пункта 2); суммы единовременной материальной помощи, оказываемой плательщиками страховых взносов: работнику в связи со смертью члена (членов) его семьи (подпункт "б" пункта 3); суммы материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, не превышающие 4000 рублей на одного работника за расчетный период (пункт 11).

Минздравсоцразвития России в рамках предоставленных ему Постановлением Правительства РФ от 14.09.2009 N 731 "Об издании разъяснений по единообразному применению Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" полномочий в письмах от 23.03.2010 N 647-19, от 19.05.2010 N 1239-19, от 26.05.2010 N 1343-19 разъяснило порядок применения ст. 7 Закона N 212-ФЗ, указав, что к объекту обложения страховыми взносами относятся все выплаты в пользу работников, производимые в рамках трудовых правоотношений с ними, независимо от того, предусмотрены эти выплаты трудовыми, коллективными договорами с работниками, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя или нет. Не подлежат обложению страховыми взносами только суммы, перечисленные в ст. 9 Закона N 212-ФЗ.

Как установлено судом и подтверждается приказами о выплатах, основанием для их осуществления являлись пункты 2.2.3, 3.1.5, 3.1.8, 4.1, 1.2 трудового договора, а также разделы 6 коллективного договора на 2007-2010 годы, 7 коллективного договора на 2010-2012 годы.

Учитывая, что спорные выплаты, произведенные Обществом в пользу своих работников в 2010 году, были предусмотрены коллективным договором, опосредованно отражены в трудовых договорах, заключаемых с работниками, и не относятся к выплатам, перечисленным в ст. 9 Закона N 212-ФЗ, суд сделал правильный вывод о том, что они являются объектом обложения страховыми взносами и правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка заявителя жалобы на то, что согласно оспариваемому решению к ответственности был привлечен филиал Общества, что является нарушением п. 1 ст. 41 Закона N 212-ФЗ, проверена, но не может быть принята во внимание ввиду следующего.

Решением N 076/025/685-2011 к ответственности был привлечен филиал ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" - Холм-Жирковское линейное производственное управление магистральных проводов.

Однако впоследствии в силу требований ч. 2 ст. 29 Закона N 212-ФЗ решением государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области от 11.03.2012 N 4, являющегося вышестоящим органом по отношению к Управлению, пункты 4, 6 резолютивной части решения от 14.12.2011 были изменены в связи с неверным указанием наименования плательщика страховых взносов, пункт 8 резолютивной части этого решения исключен, в остальной части решение оставлено без изменения.

Таким образом, решением государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области от 11.03.2012 N 4 решение Управления от 14.12.2011 было приведено в соответствие с требованиями Закона N 212-ФЗ и не изменяло по существу изложенные в нем обстоятельства.

Кроме того, соблюдение Управлением требований статей 38, 39 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавший в спорный период) в ходе принятия решения о привлечении Общества к ответственности также свидетельствует о том, что допущенная ошибка в части указания субъекта правонарушения не привела к нарушению его прав и законных интересов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы Управления, явившиеся обоснованием его позиции, они исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, им дана надлежащая оценка и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ у кассационной коллегии не имеется.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2012 было удовлетворено ходатайство Общества о зачете госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.02.2010 N 2512 в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение кассационной жалобы.

Поскольку всего по платежному поручению от 08.02.2010 N 2512 в федеральный бюджет было уплачено 2000 рублей, то 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по этому платежному поручению, подлежит возврату ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург".

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу N А62-1345/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.02.2010 N 2512.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка