• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2009 года Дело N А60-872/2009-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Митиной М.Г.,

судей Макарова В.Н., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу N А60-872/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Свердловское областное архитектурно-градостроительное бюро" (далее - предприятие) о взыскании 3 760 руб. процентов, начисленных за период с 28.06.2007 по 12.09.2009 за пользование коммерческим кредитом по государственному контракту от 04.06.2007 N ГК-67.

Решением суда от 31.03.2009 (судья Скуратовский М.Л.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предприятия в пользу министерства взысканы 3 760 руб. процентов, а также 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 (судьи Зеленина Т.Л., Усцов Л.А., Панькова Г.Л.) решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, министерство просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом при разрешении спора ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12, 13 постановления Пленума от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". По мнению заявителя кассационной жалобы, уплата аванса является одним из способов предоставления коммерческого кредита.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между министерством (государственный заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен государственный контракт от 04.06.2007 N ГК-67 на выполнение землеустроительных работ, связанных с разграничением государственной собственности на землю и ведением государственного земельного кадастра на территории Свердловской области.

В соответствии с п. 3.1, 3.3, 3.4 государственного контракта общая сумма контракта составляет 172 500 руб. Оплата работ осуществляется из средств областного бюджета по мере их поступления на счет государственного заказчика. Авансовый платеж по контракту составляет 15% от цены контракта. Оплата выполненных работ производится только на основании представленных и подписанных актов сдачи-приемки результатов фактически выполненных работ (п. 3.5).

Министерство во исполнение условий контракта платежным поручением от 27.06.2007 N 1961 перечислило предприятию 25 875 руб. авансового платежа.

По соглашению сторон государственный контракт от 04.06.2007 N ГК-67 расторгнут с 12.09.2008; предприятие обязалось в срок до 05.10.2008 перечислить министерству 25 875 руб. аванса.

Министерство, полагая, что перечисленный им аванс является в силу ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческим кредитом, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования на основании ст. 309, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что уплаченная министерством во исполнение условий государственного контракта от 04.06.2007 N ГК-67 сумма авансового платежа является коммерческим кредитом.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционная инстанция правомерно исходила из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 Кодекса).

При этом, договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (ст. 823 Кодекса, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

Проанализировав условия п. 3.3, 3.4, 3.5 государственного контракта от 04.06.2007 N ГК-67 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание их буквальное толкование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта достижения сторонами соглашения о предоставлении министерством предприятию коммерческого кредита. При этом суд исходил из того, что не всякое предусмотренное договором несовпадение момента оплаты работ с моментом принятия их результата является согласованным сторонами условием о коммерческом кредите.

Установив, что предварительная оплата сторонами не рассматривалась в качестве условия о коммерческом кредитовании, условий об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом или об иных заемных правоотношениях между истцом и ответчиком в государственном контракте не предусмотрено, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленная истцом сумма аванса не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита и к сложившимся между сторонами правоотношениям ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу N А60-872/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
М.Г.Митина
 
Судьи
В.Н.Макаров
Е.Г.Сирота

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф09-6259/09-С5
А60-872/2009-С2
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 27 августа 2009

Поиск в тексте