• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2012 года Дело N А10-1122/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Левошко А.Н., судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителя комитета по управлению муниципальным имуществом и землепользованию города Улан-Удэ Басаевой Анны Валериановны (доверенность N 24 от 09.07.2012, удостоверение), в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя республиканского агентства по физической культуре и спорту Намжилон Баяра Балдановича (доверенность N 254-10/2012 от 02.10.2012, паспорт), с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия, Степановой А.Н., секретаря судебного заседания Шихеевой М.А., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу республиканского агентства по физической культуре и спорту на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июля 2012 года по делу N А10-1122/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Филиппова В.С.; апелляционный суд: Оширова Л.В. Клепикова М.А., Стрелков А.В.), установил:

муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» (далее - комитет) (ОГРН 1020300983340, место нахождения: г. Улан-Удэ) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Республиканскому агентству по физической культуре и спорту (далее - агентство) (ОГРН 1020300976508, место нахождения: г.Улан-Удэ) о взыскании 4 025 437 рублей 53 копеек неосновательного обогащения и 704 462 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, агентство обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, признание судами факта пользования ответчиком земельным участком доказанным является необоснованным, поскольку в период, за который предъявлено к взысканию неосновательное обогащение, на спорном земельном участке осуществлялось строительство объекта, заказчиком которого являлось Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия, а подрядчиком и, как следствие, фактическим пользователем - общество с ограниченной ответственностью «Дарханстрой».

В отзыве на кассационную жалобу комитет указал на законность принятых по делу судебных актов, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителем агентства заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в подтверждение доводов, изложенных в кассационной жалобе, в удовлетворении которого отказано в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и оценке доказательств согласно требованиям статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представителем агентства также заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июля 2012 года по настоящему делу. Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Поскольку данное ходатайство заявлено агентством непосредственно в судебном заседании по рассмотрению его кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что возможность реализации механизма защиты прав заявителя, заключающегося в приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до принятия постановления судом кассационной инстанции, отсутствует, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель агентства поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, полагал выводы суда первой инстанции и апелляционного суда необоснованными, в связи с чем просил обжалуемые судебные акты отменить, представитель комитета считала требования заявителя кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 03:24:0:0092 площадью 29 433 кв. м, расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Кирова и набережная р.Селенга, решением комитета по управлению имуществом города Улан-Удэ N З-1824 от 30.10.2006 предоставлен агентству в постоянное (бессрочное) пользование для строительства стадиона и легкоатлетического манежа. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Республики Бурятия и право постоянного (бессрочного) пользования агентства на указанный земельный участок зарегистрированы 04.05.2011. Полагая, что в результате безвозмездного пользования данным земельным участком за период с 19.03.2009 по 03.05.2011 на стороне агентства возникло неосновательное обогащение, комитет обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования заявлены на основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом настоящего иска является требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, основанием - пользование ответчиком земельным участком без законных на то оснований и оплаты. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая изложенное, судами обоснованно установлено, что обязательными элементами предмета доказывания, исходя из заявленного материально-правового требования, являются: факт пользования ответчиком спорным земельным участком; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с исковым требованием материально-правового характера, возлагается на истца. Из части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Арбитражный суд в силу частей 1, 2, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с вышеприведенными требованиями процессуального законодательства представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о доказанности истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всей совокупности элементов заявленного по настоящему делу требования, в том числе факта использования агентством спорного земельного участка по его целевому назначению, предусмотренному решением комитета по управлению имуществом города Улан-Удэ N З-1824 от 30.10.2006, - для строительства стадиона и легкоатлетического манежа и, как следствие, о возникновении на стороне ответчика в рассматриваемый период неосновательного обогащения ввиду отсутствия зарегистрированного в установленном порядке права постоянного (бессрочного) пользования либо оформленных договором арендных отношений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий. Поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в период, за который предъявлено к взысканию неосновательное обогащение, спорный земельный участок находился в фактическом пользовании иных лиц, агентством не представлено, суды, руководствуясь положениями процессуального законодательства о распределении бремени доказывания, рассмотрели дело по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем пришли к правомерным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения. В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку судами установлен факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, вывод о частичном удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным. При установлении всех имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора обстоятельств, с которыми приведенные нормы материального права связывают юридические последствия в виде возникновения неосновательного обогащения, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июля 2012 года по делу N А10-1122/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
А.Н.Левошко
Судьи
И.Б.Новогородский
М.А.Первушина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А10-1122/2012
Ф02-5462/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 20 декабря 2012

Поиск в тексте