ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2012 года Дело N А33-18846/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Левошко А.Н., судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Саянмолоко» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2012 года по делу N А33-18846/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Данекина Л.А.; апелляционный суд: Борисов Г.Н., Дунаева Л.А., Иванцова О.А.), установил:

открытое акционерное общество «Саянмолоко» (далее - ОАО «Саянмолоко», общество) (ОГРН 1021900670582, место нахождения: Красноярский край, п. Шушенское) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (далее - инспекция) (ОГРН 1042441400033, место нахождения: Красноярский край, г. Минусинск) от 23.08.2011 N 14 в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 1 745 367 рублей 16 копеек штрафа, предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 8 726 835 рублей 82 копеек и пени в размере 2 057 295 рублей 47 копеек. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Саянмолоко» обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о получении им необоснованной налоговой выгоды вследствие осуществления хозяйственных операций в отсутствие разумных экономических и иных причин, указывая, что факт завышения цены сделки по приобретению недвижимости и оборудования у спорного контрагента не доказан, и в целом, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлении от 10 февраля 2009 года N 8337/08, не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а право на применение налоговых вычетов не обусловлено исполнением контрагентом налогоплательщика налоговых обязательств.

По мнению заявителя, факт подписания представленных обществом в подтверждение вычета по налогу на добавленную стоимость счетов-фактур неуполномоченным лицом и обстоятельство взаимозависимости налогоплательщика и ОАО «Шушенский ММК» (спорного контрагента) не доказаны, в силу чего, учитывая презумпцию добросовестности налогоплательщика, выводы судов о законности оспариваемого решения инспекции являются необоснованными. В отзыве на кассационную жалобу инспекция, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Саянмолоко», по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 21.07.2011 N 9. По результатам рассмотрения указанного акта и иных материалов выездной проверки в отсутствие представителя налогоплательщика при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения, инспекцией принято решение от 23.08.2011 N 14, которым ОАО «Саянмолоко», в том числе привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общем размере 1 745 367 рублей 16 копеек, а также ему предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 8 726 835 рублей 82 копеек, пени в размере 2 057 246 рублей 58 копеек.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю вынесено решение от 24.10.2011 N 12-0564, согласно которому решение инспекции от 23.08.2011 N 14 оставлено без изменения и утверждено. ОАО «Саянмолоко», ссылаясь на нарушение решением от 23.08.2011 N 14 его прав и законных интересов, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Основанием принятия оспариваемого решения налогового органа от 23.08.2011 N 14 послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по налогу на добавленную стоимость в связи с тем, что спорные хозяйственные операции по приобретению заявителем, как победителем аукционных торгов, у ОАО «Шушенский МКК» недвижимого имущества и оборудования на сумму 57 209 257 рублей не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), поскольку цена приобретенного имущества явно завышена и не соответствует рыночной цене на аналогичное имущество и цене указанного имущества при последующих сделках по его реализации, а у ОАО «Саянмолоко» в лице генерального директора Левицкого В.А. имелась прямая заинтересованность в совершении сделки с ОАО «Шушенский МКК»; спорная сумма налога на добавленную стоимость не исчислена и не уплачена ОАО «Шушенский МКК» в бюджет; представленные обществом в подтверждение права на вычет счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы арбитражных судов об отсутствии правовых оснований для признания решения инспекции от 23.08.2011 N 14 в оспариваемой части недействительным основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «Саянмолоко» является плательщиком налога на добавленную стоимость. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления. Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53). В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Из положений пункта 6 Постановления N 53 следует, что взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако указанное обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, перечисленными в пунктах 5 и 6 Постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В соответствии пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, предусмотренные данном пункте, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Согласно пункту 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Учитывая изложенное, а также правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом. Такие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражные суды установили, что в период проверки руководитель и председатель совета директоров ОАО «Саянмолоко» Левицкий В.А. являлся председателем совета директоров ОАО «Шушенский МКК» и в качестве индивидуального предпринимателя являлся основным кредитором ОАО «Шушенский МКК», а также председателем собрания кредиторов ОАО «Шушенский МКК» и, как следствие, имел возможность влиять и влиял на ход процедуры банкротства последнего и принятия решений по мотивам заинтересованности в реализации имущества ОАО «Шушенский МКК» в целях погашения задолженности перед ним, как кредитором. Кроме того, цена спорной сделки по реализации недвижимости и оборудования ОАО «Шушенский МКК» является завышенной и не соответствует как рыночным ценам, так ценам последующих сделок по его реализации; в ходе дальнейшей перепродажи указанного имущества и оборудования через ряд сделок по заниженной цене относительно рыночных цен они перешли в собственность ООО «Саянмолоко», учредителем и руководителем которого является Левицкий В.А.

При установленной совокупности указанных обстоятельств суды пришли к законному и обоснованному выводу о согласованности действий ОАО «Саянмолоко» и ОАО «Шушенский МКК», как направленных на выведение активов спорного контрагента по завышенным ценам в целях погашения задолженности ОАО «Шушенский МКК» перед его основным кредитором - Левицким А.В., что свидетельствует об отсутствии разумных экономических или иных причин (целей делового характера) при осуществлении спорных хозяйственных операций по реализации имущества должника и получении ОАО «Саянмолоко» в результате осуществления данных операций необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 726 835 рублей 82 копеек.

Кроме того, судами дана оценка представленным в обоснование предъявленных к вычету сумм налога на добавленную стоимость счетам-фактурам и обоснованно установлено, что первоначально представленные обществом при проведении выездной налоговой проверки по требованию инспекции счета-фактуры, выставленные ОАО «Шушенский МКК», не соответствуют установленным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям к форме и содержанию, а представленные обществом дополнительно взамен первоначально представленных счета-фактуры ОАО «Шушенский МКК» с теми же номерами и датами, но с иной стоимостью имущества, не могут служить основанием для предъявления к вычету налога ввиду непредставления ОАО «Саянмолоко» доказательств наличия у него данных счетов-фактур в момент совершения спорной сделки. При оценке судами всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов об отсутствии разумных экономических или иных причин (целей делового характера) при осуществлении спорных хозяйственных операций, а также доводы о недоказанности инспекцией факта завышения цены сделок по реализации имущества ОАО «Шушенский МКК» и соответствия первичных документов, представленных в обоснование налогового вычета, требованиям законодательства к их оформлению, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции и апелляционным судом и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что его право на применение налоговых вычетов не обусловлено исполнением ОАО «Шушенский МКК» налоговых обязательств, подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего спора судами установлен факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагента, в силу чего обществу были известны факты неисполнения ОАО «Шушенский МКК» обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в бюджет. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2012 года по делу N А33-18846/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка