• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2012 года Дело N А33-2302/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Левошко А.Н., судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «НПМ» Юдиной Людмилы Петровны (доверенность от 01.02.2012, паспорт), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПМ» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012года по делу N А33-2302/2012 Арбитражного суда Красноярского края (апелляционный суд: Кириллова Н.А., Магда О.В., Радзиховская В.В.), установил:

управление Судебного департамента в Красноярском крае (далее - управление) (ОГРН 1032402947092, место нахождения: г.Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «НПМ» (далее - ООО «НПМ», общество) (ОГРН 1022402306497, место нахождения: г.Красноярск) о взыскании 395 961 рубля 04 копеек неосновательного обогащения и 63 662 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2012 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, общество обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2012 года. Заявитель кассационной жалобы полагает вывод суда о доказанности факта потребления обществом энергоресурса не соответствующим фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, принятым с нарушением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленные истцом документы не отвечают требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к относимости и допустимости доказательств, и, как следствие, не подтверждают факт подключения прибора учета электроэнергии и участия при этом представителя общества, а также количество потребленного энергоресурса, рассчитанного не в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО «НПМ» поддержала требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, полагала обжалуемый акт подлежащим отмене. Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему спору является взыскание с ООО «НПМ» неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием - неисполнение обществом как подрядчиком обязанности по оплате потребленной им при осуществлении ремонтных работ на объекте заказчика электроэнергии, предусмотренной пунктом 4.2.18 государственного контракта от 14.08.2008 N 18-07/08КР, пунктом 4.2.10 государственного контракта от 23.06.2010 N 54-10АУ. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая изложенное, судом обоснованно установлено, что обязательными элементами предмета доказывания, исходя из заявленного материально-правового требования, являются: факты потребления ответчиком электроэнергии и невнесение платы за количество потребленного ресурса, размер неосновательного обогащения. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих объем потребленной ответчиком электроэнергии, поскольку копия акта о подключении электроэнергии от 05.12.2008 при отсутствии оригинала этого документа не является доказательством, свидетельствующим о наличии данного обстоятельства, истцом не представлены доказательства наличия надлежащих полномочий лица, подписавшего данный акт от имени ответчика. Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и его размера.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с исковым требованием материально-правового характера, возлагается на истца. Из части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Арбитражный суд в силу частей 1, 2, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Из содержания приведенных норм следует, что при утрате или непредставлении в суд оригинала документа копия этого документа не может рассматриваться в качестве доказательства только в том случае, если копии документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оценив в соответствии с вышеприведенными требованиями процессуального законодательства представленные в материалы дела доказательства, в том числе заверенную ОАО «Туруханскэнерго» копию акта о подключении электроэнергии от 05.12.2008, сопроводительное письмо ОАО «Туруханскэнерго» N 664 от 09.04.2012, схему временного подключения к сетям электроснабжения, сведения о показаниях прибора учета N 605458, апелляционный суд пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всей совокупности элементов заявленного по настоящему делу требования, в том числе объема потребленного ООО «НПМ» энергоресурса в период осуществления работ на объекте заказчика по государственным контрактам от 14.08.2008 N 18-07/08КР, от 23.06.2010 N 54-10АУ при неисполнении обществом установленной данными контрактами обязанности по заключению договоров с энергоснабжающими организациями и осуществлению за свой счет оплаты за предоставленные ими услуги и фактической оплате соответствующих услуг управлением. При этом апелляционный суд обоснованно, исходя из анализа содержания представленных доказательств, критически оценил и отклонил доводы общества об отсутствии у подписавшего акт о подключении электроэнергии от 05.12.2008 лица полномочий по представлению интересов ООО «НПМ». В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку судами установлен факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, вывод об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным. Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном неприменении апелляционным судом при разрешении спора требований пунктов 152, 153 постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» подлежат отклонению, поскольку данные нормы регулируют иные правоотношения, участниками которых являются сетевые организации и лица, осуществляющие безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии. При установлении всех имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора обстоятельств, с которыми приведенные нормы материального права связывают юридические последствия в виде возникновения неосновательного обогащения, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 года по делу N А33-2302/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
А.Н.Левошко
Судьи
И.Б.Новогородский
М.А.Первушина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-2302/2012
Ф02-5692/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 27 декабря 2012

Поиск в тексте