ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2012 года Дело N А58-1596/2012

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бурковой О.Н., судей: Бандурова Д.Н., Палащенко И.И., при участии в судебном заседании представителя Нерюнгринской районной администрации муниципального образования «Нерюнгринский район» Курзаевой Елены Александровны (доверенность от 08.08.2012, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Нерюнгринской районной администрации муниципального образования «Нерюнгринский район» на рушение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2012 года по делу N А58-1596/2012 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гуляева А.В., суд апелляционной инстанции: Панькова Н.М., Клепикова М.А., Даровских К.Н.), установил:

Нерюнгринская районная администрация муниципального образования «Нерюнгринский район» (далее Администрация, ОГРН 1031401720129, место нахождения: г.Нерюнгри) обратилась в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Попову Константину Николаевичу (далее Попов К.Н., ОГРН ИП 304143529500504, место нахождения: г.Якутск) о признании действий арбитражного управляющего Попова К.Н. по продаже 100 % пакета акций ОАО «Нерюнгринские районные электрические сети» без проведения конкурса незаконными и взыскании убытков в размере 182 408 000 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2012 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Заявитель кассационной жалобы считает, что принятые судебные акты являются незаконными, несоответствующими нормам действующего законодательства, вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; судами неправильно применены нормы материального права, пункт 4 статьи 110, пункт 6 статьи 115, пункт 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», часть 1 статьи 20 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». В кассационной жалобе указано на незаконное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела копии выписок из журнала исходящей корреспонденции Нерюнгринской районной администрации, которые были приложены к апелляционной жалобе и которые являются доказательством того, что арбитражным управляющим Поповым К.Н. в отношении истца совершены мошеннические действия путём фальсификации письма N 2069/1 от 18.09.2009, каковым якобы было выражено согласие собственника на реализацию 100 % акций ОАО «Нерюнгринские районные электрические сети», и которое суды первой и апелляционной инстанций приняли за надлежащее доказательство правомерности действий ответчика. По мнению заявителя, арбитражным управляющим в нарушение законодательства социально значимые объекты энергетики были реализованы путём проведения торгов в форме публичного предложения вместо конкурса. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель заявителя кассационной жалобы подтвердил доводы и требования, изложенные в жалобе. В письменном отзыве на кассационную жалобу ответчик возражал доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 декабря 2004 года по делу N А58-6180/2002 муниципальное предприятие «Управление «Тепловодоканал» (далее МП «УТВК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мухин Сергей Вениаминович.

25.01.2007 кредиторами МП «УТВК» было принято решение о замещении активов, путём создания на базе имущества должника двух открытых акционерных обществ, в том числе ОАО «Нерюнгринские районные электрические сети» (далее ОАО «НРЭС»), с уставным капиталом в размере 187 408 000 рублей, впоследствии собранием кредиторов было принято решение об определении начальной цены продажи указанного имущества для продажи на торгах в размере 187 408 000 рублей. На этом же заседании было принято решение об определении начальной цены пакета акций для оплаты уставного капитала общества для продажи на торгах в размере 187 408 000 рублей. Во исполнение решения от 25.01.2007 конкурсным управляющим МП «УТВК» было принято решение единственного учредителя об учреждении общества с уставным капиталом в размере 187 408 000 рублей, на основании решения собрания комитета кредиторов от 25.01.2007 и решения единственного учредителя об учреждении общества имущество было передано в качестве вклада в уставный капитал общества на сумму 187 408 000 рублей.

29.08.2009 собранием кредиторов должника утверждены предложения и положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества. Всего конкурсным управляющим проведено трое торгов по открытой продаже 100 % пакета акций ОАО «НРЭС», в результате которых имущество не было реализовано.

18.09.2009 Нерюнгринской районной администрацией была утверждена минимальная цена продажи акций в размере 5 000 000 рублей и определена конкурсным управляющим также в размере 5 000 000 рублей. На основании определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2009 года Мухин С.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и конкурсным управляющим МП «УТВК» утвержден Попов К.Н.

22.05.2010 конкурсным управляющим Поповым К.Н. в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения 100 % пакета акций ОАО «НРЭС», по цене предложения не ниже чем минимальная цена продажи 5 000 000 рублей.

20.05.2010 конкурсным управляющим опубликовано аналогичное объявление в газете «Якутия».

22.06.2010 по результатам торгов в форме публичного предложения конкурсным управляющим составлен протокол, согласно которому победителем торгов признано ООО «Алданская промышленная группа», предложившее 5 025 000 рублей.

02.06.2010 сторонами подписан договор купли-продажи акций с победителем торгов. Нерюнгринская районная администрация муниципального образования «Нерюнгринский район», полагая, что действиями арбитражного управляющего Попова К.Н., по объявлению торгов 22.06.2010 в форме публичного предложения по продаже имущества МП «УТВК», а именно 100 % пакета акций ОАО «НРЭС», по цене предложения не ниже, чем минимальная цена продажи имущества 5 000 000 рублей вместо цены в 190 000 000 рублей, а также ввиду нарушения им особого порядка продажи имущества субъекта естественных монополий, причинены убытки обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленные материалы дела не свидетельствуют о неправомерности действий арбитражного управляющего по продаже 100 % пакета акций ОАО «НРЭС»; пакет акций был реализован конкурсным управляющим на торгах путём публичного предложения, поступившие денежные средства включены в конкурсную массу и направлены на погашение требований кредиторов; отчёт конкурсного управляющего утвержден собранием кредиторов без замечаний, утверждён арбитражным судом, конкурсное производство завершено. Доказательств недействительности торгов в форме публичного предложения не представлено. Ходатайства о фальсификации письма исх. N 2069 от 18.09.2009 о согласии на реализацию пакета акций по цене 5 000 000 рублей истцом не заявлено. Повторно рассматривая дело, Четвёртый арбитражный апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела, суды обоснованно исходили из того, что к спорным отношениям подлежат применению нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» без учёта изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, поскольку решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-6180/2002 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства вынесено 06.12.2004. Суды, руководствуясь положениями статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ранее действовавшей редакции) и разъяснениями содержащимися в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правильно исходили из того, что истец вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями ему причинены убытки.

При рассмотрении заявленных требований, суды обоснованно в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации включили в предмет исследования обстоятельства по доказанности противоправности поведения ответчика, наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между причиненными убытками и противоправным поведением ответчика. Суды, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, установили, что конкурсный управляющий Попов К.Н., исполняя свои обязанности по реализации имущества должника, с учётом действий, ранее произведенных конкурсным управляющим Мухиным С.В., обоснованно назначил торги по реализации 100 % пакета акций ОАО «НРЭС» в форме публичного предложения.

30.07.2010 конкурсным управляющим собранию кредиторов был представлен отчёт о своей деятельности, который содержал сведения, в том числе, и о реализации 22.06.2010 пакета акций ОАО «НРЭС» путём публичного предложения на сумму 5 025 000 рублей. Данный отчёт был рассмотрен собранием кредиторов и утвержден определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2010 года без замечаний и возражений со стороны участвующих в деле лиц. Попов К.Н. осуществил продажу пакета акций ОАО «НРЭС» в соответствии с Положением о проведении торгов по продаже имущества МП «УТВК» и изменениям к нему, имущество реализовано на возмездной основе, поступившие от покупателя денежные средства включены в конкурсную массу. Собрание кредиторов должника своим решением утвердило это Положение и изменения к нему, в пункте 1.1 которого предусмотрена реализация акций вновь созданных акционерных обществ, созданных на базе имущества должника, путём публичного предложения. Названное Положение о проведении торгов по продаже имущества МП «УТВК» и изменения к нему в установленном законом порядке не оспорены и являются действительными. Доказательств недействительности торгов в форме публичного предложения не представлено. В нарушение статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил обоснования неоправданности действий конкурсного управляющего с точки зрения целей конкурсного производства. Суд округа полагает, что суды обоснованно не усмотрели в действиях конкурсного управляющего неправомерности, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования. В связи с тем, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований по взысканию убытков, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно. Довод кассационной жалобы о необоснованности принятия судом в качестве доказательства копии письма исх. N 2069 от 18.09.2009 о даче согласия на реализацию пакета акций по цене 5 000 000 рублей заявлялся в суде апелляционной инстанции и правомерно был отклонён, поскольку ходатайства о его фальсификации ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении в суде апелляционной инстанции заявлено не было. Судом апелляционной инстанции правомерно в соответствии с положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство истца о приобщении в суде апелляционной инстанции дополнительных документов, которые у него были до момента обращения в суд. Иные доводы, заявленные в кассационной жалобе, отклоняются, как направленные на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда округа. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2012 года по делу N А58-1596/2012 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2012 года по делу N А58-1596/2012, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка