• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2012 года Дело N А58-842/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Васиной Т.П., судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июня 2012 года по делу N А58-842/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Агальцева Л.В.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., Макарцев А.В.), установил:

государственное казенное учреждение «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (ОГРН 1031402055850, ИНН 1435138416, далее - ГКУ «СГЗ РС (Я)») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания» (ОГРН 1041402039172, ИНН 1435148942, далее - ООО «Строительно-производственная компания») с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 1 737 215 рублей 28 копеек пени за период с 16.11.2011 по 11.02.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июня 2012 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания» в пользу государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» 1 737 215 рублей 28 копеек - пени, 29 978 рублей 21 копейку - государственной пошлины в доход федерального бюджета. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Строительно-производственная компания» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменить. Как указывает заявитель кассационной жалобы, сроки выполнения работ нарушены не по его вине, а в результате неблагоприятных климатических условий, а также в связи с обнаружением при производстве работ строительного мусора. Кроме того, заявитель указывает на необоснованное взыскание с него неустойки в полном объеме, заявленном истцом, без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственное казенное учреждение «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просило оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании результатов торгов 12.08.2011 между ГКУ «СГЗ РС (Я)» (заказчик) и ООО «Строительно-производственная компания» (подрядчик) заключен договор N 0316200000111000078-0031646-01, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией в согласованные сроки выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Проектирование и строительство 24-квартирного жилого дома в г. Олекминске» (строительство коробки здания).

Стоимость выполняемых работ сторонами согласована в размере 24 676 353 рублей 46 копеек (пункт 2.1 договора). Истцом произведена предварительная оплата платежным поручением от 19.08.2011 N 2790 в сумме 4 402 906 рублей 04 копейки. Стороны связали срок начала строительства объекта с датой подписания ими договора, срок окончания работ установили 01.06.2012 04.05.2012 ГКУ «СГЗ РС (Я)» и ООО «Строительно-производственная компания» заключили соглашение о расторжении договора от 12.08.2011 N 0316200000111000078-0031646-01.

Из акта выполненных работ N 1 за период с 12.08.2011 по 20.03.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 видно, что ответчиком график производства работ нарушен.

Неисполнение ООО «Строительно-производственная компания» обязанности по соблюдению сроков выполнения отдельных видов работ в соответствии с графиком производства работ по договору, стало основанием обращения ГКУ «СГЗ РС (Я)» в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ с 16.11.2011 по 11.02.2012 в количестве 88 дней с применением ставки рефинансирования 8% х 3/300 на сумму 24 676 353 рубля 46 копеек. Арбитражными судами установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения отдельных этапов работ, что подтверждается актом обследования объекта от 10.11.2011, составленным представителя сторон, а также подписанными сторонами актом выполненных работ N 1 от 20.03.2012 за период с 12.08.2011 по 20.03.2012, актом о приемке выполненных работ N 1 от 20.03.2011. За нарушение сроков выполнения работ, указанных в пункте 3.1 договора, установленных графиком производства работ, стороны предусмотрели ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки (пени) из расчета 3/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 17.1 договора). Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды правомерно исходили из обоснованности исковых требований, а поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств подтверждается материалами дела, арбитражные суды признали обоснованным начисление истцом пеней на основании пункта 17.1 договора.

Выводы судов соответствуют положениям статьи 330, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 10, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Доводы заявителя, касающиеся размера подлежащей взысканию неустойки, наличия оснований для освобождения от взыскания неустойки, нельзя признать состоятельными, поскольку сторонами в ходе исполнения договора каких-либо изменений его условий не вносилось, а истец, уменьшив размер заявленных требований, применил для исчисления неустойки ставку рефинансирования равную 8 % годовых. Фактически, заявитель жалобы предлагает суду кассационной инстанции переоценить установленные судами обстоятельства дела, тогда как по правилам части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции ограничены. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судами правильно, нормы процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июня 2012 года по делу N А58-842/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Т.П.Васина
Судьи
Т.И.Коренева
И.И.Палащенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А58-842/2012
Ф02-5087/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 18 декабря 2012

Поиск в тексте