• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2012 года Дело N А78-3191/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2012 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2102года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зуева А.О., судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Силикатстрой» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2012 года по делу N А78-3191/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Герценштейн О.В.; суд апелляционной инстанции: Стрелков А.В., Клепикова М.А., Оширова Л.В.), установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания N14» (ОГРН: 1047550031242, ИНН: 7534018889, г. Чита) (далее - ОАО «ТГК N 14») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Силикатстрой» (ОГРН: 1057536000818, ИНН: 7534019018, г. Чита) (далее - ООО «Силикатстрой»), муниципальному образованию городской округ «Город Чита» в лице Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН: 1027501182730, ИНН: 7536031067, г. Чита) (далее - МО городской округ «Город Чита»), Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН: 1087536008108, ИНН: 7536095230, г. Чита) (далее - Забайкальский край), о взыскании 724 179 рублей 07 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.01.2012 по 21.03.2012. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Комитет по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита», Департамент государственного имущества и земельных отношений, государственное казенное учреждение «Забайкалстройзаказчик» Забайкальского края. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2012 года производство по делу в части требований к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края прекращено. Исковые требования к ООО «Силикатстрой» удовлетворены, в пользу ОАО «ТГК N 14» взыскано 724 179 рублей 07 копеек задолженности за тепловую энергию. В удовлетворении иска к муниципальному образованию городской округ «Город Чита» в лице Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Силикатстрой» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов изложенные в судебных актах не соответствуют материалам дела и основаны на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела; судами неправильно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 36667 - 36673), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.05.2008 между Комитетом градостроительства и развития социальной инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» (заказчик) и ООО «Силикатстрой» (исполнитель) заключён муниципальный контракт N 3-а на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Ожоговый и кардиологический центр в г. Чите».

08.04.2010 между ОАО «ТГК-14» и ООО «Силикатстрой», действующее от имени Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита», был заключён договор N 02001315 (временный) на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде. Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 30.04.2010, распространяет свое действие на отношения сторон, сложившиеся с 26.01.2010 (пункт 9.3). Плательщиком по договору является ООО «Силикатстрой». В случае невыполнения условий договора ООО «Силикатстрой» ответственность за выполнение условий вышеуказанного договора возлагается на Комитет по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» (пункт 5.3). Соглашением от 26.09.2011 внесены изменения в договор N 02001315 от 08.04.2010 о продлении срока действия договора до 15.05.2012.

27.12.2010 между Комитетом по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» (заказчик) и ООО «Силикатстрой» (подрядчик) заключён муниципальный контракт N 37-А/2010 на завершение строительства объекта «Ожоговый и кардиологический центр в городе Чите». Узел тепловой энергии объекта передан от ООО «Силикатстрой» к Комитету по развитию инфраструктуры администрации городского округа г. Чита и отключен от теплоснабжения 21.03.2012, о чем от той же даты составлен акт технического осмотра тепловых сетей и теплоустановок.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате за поставленную в спорный период тепловую энергию, ОАО «ТГК-14» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Руководствуясь статьей 183, пунктами 1, 5 статьи 185, статьями 544, 547, пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Силикатстрой». Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Исходя из анализа указанных норм материального права следует, что абонентом по договору энергоснабжения является лицо, владеющее на законных основаниях энергопринимающим устройством, соответствующее установленным техническим требованиям и непосредственно присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. Таким образом, статусом абонента в смысле статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обладает лицо, владеющее энергопринимающим устройством, которое в силу положений статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязано производить оплату за потребленный ресурс.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что в спорный период тепловая энергия подавалась на объект незавершенного строительства, владельцем энергопринимающих устройств которого являлось ООО «Силикатстрой», осуществлявшее завершение строительства объекта (на основании контракта N 37-А/2010 от 27.12.2010), для нужд государственного заказчика. Поскольку в спорный период его энергопринимающие устройства находились во владении у ООО «Силикатстрой», а объект не был передан заказчику, именно ответчик являлся потребителем тепловой энергии используемой для нужд строительства объекта, и в смысле статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обладал статусом абонента. При таких обстоятельствах, суды двух инстанций проверив расчет истца и признав его верным, пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.01.2012 по 21.03.2012. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражными судами обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2012 года по делу N А78-3191/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения. Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2012 года по делу N А78-3191/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
А.О.Зуев
Судьи
А.И.Скубаев
Н.Н.Тютрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А78-3191/2012
Ф02-5478/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 12 декабря 2012

Поиск в тексте