• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2012 года Дело N А78-4094/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2012 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зуева А.О., судей: Горячих Н.А., Скубаева А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В., судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи, при исполнении судебного поручения судьей Четвертого арбитражного апелляционного суда Юдина С.И., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем Петелиной Т.В., в судебном заседании принимают участие представители: от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Сухомлин Галина Алексеевна (доверенность от 16.08.2012), от гаражного кооператива «Пересвет» - Перевалова Людмила Алексеевна (доверенность от 18.11.2011), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гаражного кооператива «Пересвет» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июля 2012 года по делу N А78-4094/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Малышева Л.В., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Куклин О.А., Панькова Н.М.), установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727, г. Москва) (далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гаражному кооперативу «Пересвет» (ОГРН: 1077524002071, ИНН: 7508005770, Забайкальский край, пгт. Карымское) (далее - кооператив) о взыскании 65 935 рублей 01 копейки задолженности за поставленную воду и принятые сточные воды в период с 27.03.2012 по 24.04.2012, 200 рублей судебных издержек за получение выписки из ЕГРЮЛ. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кооператив обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что факт истечения срока поверки счетчика N 010160178304 не подтвержден материалами дела. В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» доводы последней отклонило в связи с их несостоятельностью.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель гаражного кооператива «Пересвет» Перевалова Л.А. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ОАО «РЖД» Сухомлин Г.А. на доводы жалобы возразила, полагая их несостоятельными, просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.02.2012 между ОАО «РЖД» (предприятие ВКХ) и кооперативом (потребитель) заключен договор N2012/97 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (с протоколом разногласий), предметом которого является отпуск питьевой воды и прием, транспортировка и переработка сточных вод, осуществляемых по объекту потребителя: административное здание, расположенное по адресу: Забайкальский край, станция Карымская, ул. Медицинская, 1 «б». Действие договора в соответствии с пунктом 10.1 договора распространяется на отношения, возникшие с 01.07.2009.

27.03.2012 произведен осмотр водомерного узла потребителя, по результатам которого составлен акт, в котором указано, что счетчик учета холодной воды N 1016016178304 поверен в 2006 году, установленный водомер с истекшим сроком поверки, предписано произвести поверку прибора учета или приобрести новый водомер, принято решение производить расчет количества холодной воды на основании пунктов 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167). Представитель потребителя в названном акте отразил свои возражения, указав, что факт истечения срока поверки прибора учета доказательствами не подтвержден. Согласно акту осмотра водомерного узла от 25.04.2012 установлен новый водомерный счетчик. За период с 27.03.2012 по 24.04.2012, исчислив количество израсходованной питьевой воды согласно пункту 57 Правил N 167, ОАО «РЖД» предъявило гаражному кооперативу к оплате стоимость услуг водоснабжения и водоотведения в размере 65 935 рублей 01 копейки. Отсутствие оплаты указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Руководствуясь частью 1 статьи 8, статьями 309, 310, частью 1 статьи 539, статьями 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 32, 58, 77 Правил N 167, суды пришли к выводу о правомерности требований истца, поскольку ответчик не представил доказательств использования прибора учета с не истекшим межповерочным интервалом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. По общему правилу, к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или не вытекать из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

В соответствии с пунктами 32, 33, 39 - 41, 69 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами.

Согласно пункту 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды, в том числе, по истечении межпроверочного срока действия средств измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод определяется в соответствии с пунктом 57 Правил N 167. В пункте 57 Правил N 167 предусмотрен порядок расчета количества израсходованной питьевой воды в зависимости от пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления. Производя расчет стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению в соответствии с пунктом 57 Правил N 167, истец сослался на истечение в спорный период у водосчетчика холодной воды N 1016016178304 межповерочного интервала. Ответчик оспаривал это утверждение, указывая, что счетчик в спорный период эксплуатировался в установленном межповерочном интервале.

Согласно пунктов 1, 4 статьи 13 Федерального закона «Об обеспечении средств измерений» от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ) средства измерений подлежат поверке; результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.

Поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых органами Государственной метрологической службы (другими уполномоченными органами, организациями) с целью определения и подтверждения соответствия средств измерений установленным техническим требованиям (пункт 1.1 «Порядка проведения поверки средств измерений», утвержденного приказом Госстандарта РФ от 18.07.1994 N 125). В соответствии с пунктом 1.7 «Порядка проведения поверки средств измерений» результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается «Свидетельство о поверке». Учет полученной питьевой воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету (журналы, диаграммы, дискеты и т.п.), выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) за расчетный период осуществляются абонентом (пункт 44 Правил N 167). Пунктом 34 Правил N 167 установлено, что для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета.

Согласно пункту 41 Правил N 167 приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства. Средства измерений должны быть проверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию. Как следует из пояснений сторон, до заключения договора N 2012/97 от 24.02.2012 учет израсходованной кооперативом воды производился по показаниям прибора учета N 1016016178304, поверенного в 2006 году. Ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент (пункт 35 Правил N 167).

Истец, в обоснование своих требований ссылался на истечение срока поверки прибора учета, что в свою очередь явилось основанием для определения количества поставленного ресурса расчетным способом, с применением пунктов 57, 77 Правил N 167. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении настоящего спора, бремя доказывания факта отсутствия просрочки межповерочного интервала судами возложено на ответчика. Однако, судами не указаны нормы материального и (или) процессуального права, в соответствии с которыми, учитывая особенности соответствующих отношений, вопрос о распределении бремени доказывания должен быть разрешен таким образом. В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая, что водосчетчик N 1016016178304 поверен в 2006 году, для возложения на ответчика ответственности за эксплуатацию прибора учета с истекшим сроком поверки, суду следовало определить длительность межповерочного интервала, установленного для счетчиков данного типа, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, установить факт наличия (отсутствия) истечения межповерочного интервала у водосчетчика N 1016016178304, а также возможность его применения для целей определения объема потребляемого ресурса.

В соответствии с пунктом 1.7 приказа Госстандарта Российской Федерации от 18.07.1994 N 125 «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений» (далее - Порядок) результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы (пункт 2.5 Порядка). Результаты периодической поверки действительны в течение межповерочного интервала (пункт 2.8). Первый межповерочный интервал устанавливается при утверждении типа. Органы Государственной метрологической службы и юридические лица обязаны вести учет результатов периодических поверок (пункт 2.9). Учитывая, что прибор учета воды был поверен в 2006 году, то и периодическую поверку он должен был пройти в соответствии с требованиями, установленными в руководстве по его эксплуатации в год истечения межповерочного интервала. В материалах дела имеется свидетельство N 1810 Э от 03.05.2012, о поверке счетчика воды заводской номер 1016016178304, согласно которому прибор учета признан пригодным к применению на основании периодической поверки. При наличии названных обстоятельств, суд должен был принять меры для устранения противоречий в сроках поверки, для чего предложить истцу, при наличии взаимоисключающих данных, объяснить эти противоречия исходя из того, что именно на истце лежит бремя обоснования заявленных требований.

Согласно пункту 3.1.1. Правил по метрологии «Государственная система обеспечения единства измерений. Поверительные клейма», утвержденные приказом Госстандарта Российской Федерации от 26.11.2001 N 477 (далее - Правила по метрологии) в случае необходимости в поле клейма может быть размещена дополнительная информация, например, квартал или месяц года, в котором проводилась поверка средства измерений. В силу пункта 5.1. Правил по метрологии, когда средства измерений дают неправильные показания или просрочен межповерочный интервал, государственный инспектор гасит поверительное клеймо или аннулирует свидетельство о поверке. Поверительные клейма, выполненные в виде наклеек, уничтожаются. Гашение оформляется актом произвольной формы. Копию акта направляют в орган Государственной метрологической службы по месту расположения юридического лица и во ВНИИМС (пункт 5.2 Правил по метрологии). В материалах дела отсутствуют доказательства, которые возможно отнести к поверительному клейму и установить квартал или месяц года, в котором проводилась поверка средства измерений, отсутствуют заключения, акты, предписания государственного инспектора, удостоверяющего срок поверительного клейма, либо доказательства снятия поверительного клейма в связи с просрочкой межповерочного интервала. При таких обстоятельствах вывод судов о доказанности факта нарушения срока поверки является не достаточно обоснованным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели дело в полном объеме, не установили и не исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Поскольку для правильного разрешения спора необходимо исследовать фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценивать доказательства, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, данные недостатки обжалуемых судебных актов не могут быть восполнены на стадии кассационного производства, обжалуемые судебные акты на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края. При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть рекомендации изложенные в настоящем постановлении, исследовать доказательства, представленные сторонами в подтверждение исковых требований и возражений на них, при необходимости истребовать новые доказательства, дать доказательствам оценку с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июля 2012 года по делу N А78-4094/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
А.О.Зуев
Судьи
Н.А.Горячих
А.И.Скубаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А78-4094/2012
Ф02-5485/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 12 декабря 2012

Поиск в тексте