ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2013 года Дело N А49-4559/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Коноплёвой М.В., судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А., в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транстехсервис» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2012 (судья Лапшина Т.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи: Захарова Е.И., Юдкин А.А.)

по делу N А49-4559/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пензенская лизинговая компания», с. Богословка Пензенской области (ИНН 5829731019, ОГРН 1095809002849) к обществу с ограниченной ответственностью «Транстехсервис», с. Алферьевка Пензенской области (ИНН 5829040621, ОГРН 1025801015602) о расторжении договора поставки и взыскании неустойки в сумме 1 113 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пензенская лизинговая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транстехсервис» (далее - ответчик) о расторжении договора поставки от 12.04.2011 и взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 18.05.2011 по 30.01.2012 в сумме 1 113 600 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке автомобиля КАМАЗ-65117 с изотермическим фургоном по договору от 12.04.2011, в связи с чем ответчику начислены пени исходя из установленного пунктом 6.3 договора размера неустойки.

До принятии судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от требования о расторжении договора поставки и об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки до 783 520 руб., рассчитав ее за период с 18.05.2011 по 01.11.2011, исходя из условий соглашения от 02.11.2011 о расторжении договора поставки от 12.04.2011. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 391 760 руб. Производство по делу в части исковых требований о расторжении договора прекращено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 решение суда первой инстанции от 05.07.2012 оставлено без изменения.

При разрешении спора рассчитанную в соответствии с условиями договора поставки неустойку суд признал несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил ее размер на 50%. В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в случае вывода суда о возможности удовлетворения исковых требований должна была быть взыскана судом исходя из двукратной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства в сумме 182 801 руб. 67 коп. Также судами не оценены доводы ответчика о том, что истец не представил доказательства причинения ему убытков. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 12.04.2011, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать истцу товар - автомобиль КАМАЗ-65117 с изотермическим фургоном не позднее 17.05.2011. В свою очередь, истец обязался принять и оплатить товар в сумме 2 360 000 руб. путем его предварительной оплаты в полной сумме в течение пяти дней с момента подписания договора поставки, которые были перечислены истцом ответчику по платежным поручениям от 14.04.2011 N 1 и N 140.

Приобретение автомобиля осуществлялось с целью его последующей передачи в лизинг обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак-Сервис». Пунктом 6.3. договора поставки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по поставке товара предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки. В предусмотренный договором срок (17.05.2011) ответчик передачу автомобиля истцу не произвел. Соглашением от 02.11.2011 стороны расторгли договор поставки от 12.04.2011 и в пунктах 2 и 3 предусмотрели обязательство ответчика по возврату истцу денежных средств в срок до 10.11.2011 и уплате последнему неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора, в сумме 783 520 руб. Поскольку ответчик сумму неустойки не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, посчитал размер договорной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшил сумму неустойки в два раза. Доводы ответчика в кассационной жалобе о недостаточном снижении размера неустойки подлежат отклонению. В пункте 3 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ). С учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которая учитывается при разрешении спора, суд кассационной инстанции не вправе снизить или отказать во взыскании неустойки, поскольку вопрос о соразмерности не является выводом о применении норм права. Довод заявителя жалобы о том, что истец не доказал какие убытки он понес вследствие нарушения обязательств ответчиком, не является основанием для отмены судебных актов, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате 50 процентов размера государственной пошлины, исчисляемой при подаче искового заявления неимущественного характера. Учитывая, что при подаче заявления неимущественного характера в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате в размере 4000 руб., то при подаче кассационной жалобы по указанной категории спора размер государственной пошлины составляет 2000 руб. Однако заявителем при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2100 руб., следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 23.10.2012 N 1006 в сумме 100 руб. подлежит возврату из федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А49-4559/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транстехсервис», с. Алферьевка Пензенской области (ИНН 5829040621, ОГРН 1025801015602) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 23.10.2012 N 1006 государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 100 руб. Справку выдать. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка