ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2013 года Дело N А65-9542/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 11 января 2013 года. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Муравьева С.Ю., судей Вильданова Р.А., Хайруллиной Ф.В., в отсутствие: лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс», г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2012 (судья Андриянова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-9542/2012 по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Автолюкс», г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехника», г. Казань, с участием третьего лица: муниципального казенного учреждения «Управление наружной рекламы и информации города Казани», г. Казань, о взыскании 16 200 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 29.02.2012 включительно, об обязании в принудительном порядке осуществить демонтаж незаконно установленных рекламных конструкций: Флаговая композиция (со сменной информацией «Skoda») по адресу: г. Казань, пр. Ямашева у д. 76; Флаговая композиция (со сменной информацией «Nissan») по адресу: г. Казань, пр. Ямашева у д. 76; Стелла (со сменной информацией «Nissan») по адресу: г. Казань, пр. Ямашева у д. 76; Стелла (со сменной информацией «Skoda») по адресу: г. Казань, пр. Ямашева у д. 76,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - исполком) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автолюкс» (далее - ООО «Автолюкс»), обществу с ограниченной ответственностью «РРТ-Казань 3» (далее - ООО «РРТ-Казань 3») о взыскании 16 200 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 29.02.2012 включительно, об обязании в принудительном порядке осуществить демонтаж незаконно установленных рекламных конструкций: флаговая композиция (со сменной информацией «Skoda») по адресу: г. Казань, пр. Ямашева у д. 76; флаговая композиция (со сменной информацией «Nissan») по адресу: г. Казань, пр. Ямашева у д. 76; стелла (со сменной информацией «Nissan») по адресу: г. Казань, пр. Ямашева у д. 76; стелла (со сменной информацией «Skoda») по адресу: г. Казань, пр. Ямашева у д. 76.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено МКУ «Управление наружной рекламы и информации города Казани» (далее - управление).

В связи со сменой наименования надлежащим вторым ответчиком является общество с ограниченной ответственностью «СпецТехника» (далее - ООО «СпецТехника»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012, принят отказ от исковых требований к ООО «СпецТехника». Производство по делу в части требований к ООО «СпецТехника» прекращено. Принят отказ от исковых требований к ООО «Автолюкс» в части взыскания неосновательного обогащения в размере 16 200 руб. за период с 01.01.2012 по 29.02.2012. Производство по делу в части требований к ООО «Автолюкс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 200 руб. за период с 01.01.2012 по 29.02.2012 прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. ООО «Автолюкс» обязано осуществить демонтаж самовольно вышеустановленных рекламных конструкций за свой счет и привести места их размещения в первоначальное состояние в 10-дневный срок. ООО «Автолюкс», обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь в ее обосновании на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Являясь собственником обозначенных помещений, в которых расположены автосалоны, кассатору не принадлежат вышеназванные рекламные конструкции. Оплата заявленных ко взысканию денежных средств в добровольном порядке до принятия решения по существу спора не свидетельствует о доказанности факта собственности кассатора на данные сооружения. В отзыве исполком просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая ее доводы несостоятельными. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, требования мотивированы самовольным установлением вышеуказанных рекламных конструкций и неисполнением предписаний, направленных ООО «Автолюкс» о демонтаже данных конструкций, в сязи с чем исполком обратился в суд об обязании ответчика демонтировать рекламные конструкции, поскольку отсутствуют разрешения на их размещение управлением направлены предписания от 14.02.2012 N 79/06-07, от 14.02.2012 N 77/06-07, от 14.02.2012 N 80/06-07, от 14.02.2012 N 76/06-07 о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций. Предписания ответчиком не выполнены, что подтверждается актами проверки факта демонтажа средства наружной рекламы и информации от 27.02.2012 и фотоснимками. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

Согласно пункту 9 статьи 19 Закона Российской Федерации от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку данной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства. Ответчиком не представлено разрешительных документов на установку рекламных конструкций: флаговая композиция (со сменной информацией «Skoda») по адресу: г. Казань, пр. Ямашева у д. 76; флаговая композиция (со сменной информацией «Nissan») по адресу: г. Казань, пр. Ямашева у д. 76; стелла (со сменной информацией «Nissan») по адресу: г. Казань, пр. Ямашева у д. 76; Стелла (со сменной информацией «Skoda») по адресу: г. Казань, пр. Ямашева у д. 76, предписания органа местного самоуправления о демонтаже самовольно установленных конструкций не исполнил. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представлено. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо. Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу N А65-9542/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка