ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 января 2013 года Дело N А66-450/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 09.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Рыжова Андрея Сергеевича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А66-450/2010 (судьи Чередина Н.В., Козлова С.В., Писарева О.Г.),

у с т а н о в и л:

Определением суда от 10.03.2010 по настоящему делу в отношении открытого акционерного общества «Деревообработчик», место нахождения: 172610, Тверская обл., г. Западная Двина, ул. Калинина, д. 17, ОГРН 1026901776428 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рыжов Андрей Сергеевич. Определением от 29.11.2010 в отношении Общества введено внешнее управления, внешним управляющим утвержден Рыжов А.С. Решением от 25.11.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Абашева Оксана Георгиевна.

Конкурсный управляющий Абашева О.Г. в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась в суд с ходатайством об обязании арбитражного управляющего Рыжова А.С. передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. Определением суда от 25.06.2012 заявление удовлетворено. Суд обязал арбитражного управляющего Рыжова А.С. в течение трех дней с даты вынесения настоящего определения обеспечить передачу конкурсному управляющему Общества Абашевой О.Г. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Не согласившись с определением от 25.06.2012, арбитражный управляющий Рыжов А.С. обратился с жалобой на него в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 25.10.2012 производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В кассационной жалобе арбитражный управляющий Рыжов А.С. , ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение от 25.10.2012 отменить и направить апелляционную жалобу на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы полагает, что определение суда первой инстанции вынесено не в порядке статьи 66 АПК РФ, а в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, и поэтому подлежит обжалованию в суде апелляционной инстанции в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в абзаце третьем пункта 47 разъяснил, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Таким образом, вопреки доводу подателя жалобы, определение об истребовании документов у внешнего управляющего является определением об истребовании доказательств, которое выносится не в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, а в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ. Возможность обжалования в суде апелляционной инстанции такого определения пунктом 6 статьи 66 АПК РФ не предусмотрена. Довод Рыжова А.С. о том, что определение суда первой инстанции об обязании передать бухгалтерскую и иную документацию печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему может быть обжаловано в апелляционный суд в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, является ошибочным. В указанной норме установлена возможность обжаловать определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К таким судебным актам обжалуемое определение не относится. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности обжалования определения от 25.06.2012 в апелляционном порядке. Основания для отмены или изменения определения апелляционного суда от 25.10.2012 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А66-450/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Рыжова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка