ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2013 года Дело N Дело А66-9794/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 10.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Православное братство во имя Преподобных Нила и Германа Столбенских» на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.08.2012 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А66-9794/2011,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29.09.2011 по настоящему делу принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Тверьэнергогаз» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Селигер», место нахождения: 172730, Тверская обл., Осташковский р-н, г. Осташков, ул. Микрорайон, 5, ОГРН 1056914011747 (далее - Общество, должник). Определением от 03.11.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаров Павел Олегович.

Решением от 09.06.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Назаров П.О.

Автономная некоммерческая организация «Православное братство во имя Преподобных Нила и Германа Столбенских» (единственный участник Общества, далее - Учредитель) обратилась в суд 21.06.2012 (согласно регистрационному штампу) с жалобой на действия арбитражного управляющего Назарова П.О. и просила признать неправомерными его действия по привлечению общества с ограниченной ответственностью «ДиАл» (далее - ООО «ДиАл») для обеспечения возложенных на Назарова П.О. обязанностей в деле о банкротстве. Определением от 06.08.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012, в удовлетворении жалобы отказано. В кассационной жалобе Учредитель просит отменить определение и постановление и удовлетворить жалобу. Податель жалобы ссылается на то, что все предусмотренные договором от 01.12.2011 работы и услуги являются непосредственными обязанностями временного управляющего Назарова П.О. Привлечение ООО «ДиАл» для оказания информационных услуг в виде ежедневного мониторинга рассмотрения настоящего дела о банкротстве на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области, по результатам которого исполнитель направлял Назарову П.О. копии опубликованных судебных актов, не выдерживает, по мнению Учредителя, никакой критики.

Податель жалобы считает, что анализ взаимоотношений временного управляющего и ООО «ДиАл» в рамках договора от 01.12.2011 свидетельствует о допущенном сторонами злоупотреблении правом. В результате заключения договора от 01.12.2011 временный управляющий Назаров П.О. фактически передал ООО «ДиАл» возложенные на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязанности, что противоречит пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве. По мнению Учредителя, Назаров П.О. мог лично выполнить обязанности, возложенные на ООО «ДиАл» в рамках договора от 01.12.2011. В письменном отзыве Федеральная налоговая служба поддерживает доводы кассационной жалобы и ходатайствует о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. В письменном отзыве конкурсный управляющий Назаров П.О. возражает против удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания и об изменении даты судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника, иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. По результатам рассмотрения жалобы арбитражным судом выносится определение, которое может быть обжаловано. По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В рассматриваемом случае единственный учредитель должника обратился с жалобой на действия арбитражного управляющего Назарова П.О. (с учетом письменных возражений на отзыв Назарова П.О.; том 1, листы 171 - 173), просил признать неправомерными действия Назарова П.О. по привлечению ООО «ДиАл» для обеспечения возложенных на временного управляющего обязанностей. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что анализ договора от 01.12.2011, заключенного временным управляющим Назаровым П.О. (заказчик) и ООО «ДиАл» (исполнитель), а также актов оказанных услуг по данному договору позволяют прийти к выводу, что все предусмотренные договором от 01.12.2011 работы являются непосредственными обязанностями временного управляющего Назарова П.О. По мнению Учредителя, привлечение Назаровым П.О. специалиста для оказания информационных услуг в виде ежедневного мониторинга настоящего дела на сайте Арбитражного суда Тверской области, по результатам которого исполнитель направлял временному управляющему копии опубликованных судебных актов, не выдерживает критики, так как официальный сайт Арбитражного суда Тверской области является общедоступным информационным ресурсом и любой желающий может самостоятельно получить информацию по делу. Кроме того, арбитражный суд направляет все судебные акты, принятые по делу, всем участникам дела, в том числе и арбитражному управляющему Назарову П.О. В связи с изложенным Учредитель считает необоснованным привлечение ООО «ДиАл» для оказания информационных услуг. Учредитель ссылается на то, что объем и характер выполненной привлеченным специалистом работы, наличие у арбитражного управляющего высшего образования и необходимой подготовки в сфере антикризисного управления, свидетельствуют об отсутствии необходимости привлечения Назаровым П.О. специалиста для обеспечения исполнения временным управляющим своей деятельности. По мнению учредителя, довод Назарова П.О. о том, что договор от 01.12.2011 заключен по разумной цене и все услуги были востребованы, не влияет на законность и обоснованность привлечения ООО «ДиАл». Временный управляющий Назаров П.О. имел возможность сам выполнить соответствующие работы без привлечения специалиста. В процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены требования только трех кредиторов, что, по мнению Учредителя, не свидетельствует о значительном объеме работы. Податель жалобы считает, что в результате необоснованного привлечения ООО «ДиАЛ» может быть уменьшена конкурсная масса должника, что влечет нарушение законных прав и интересов должника и его кредиторов. Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении жалобы, указав на право арбитражного управляющего привлекать специалиста за счет средств должника и отсутствие запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий (кроме исключительных полномочий), принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данные, отраженные в представленных временным управляющим документах, заявителем и лицами, участвующими в деле, не оспорены, доказательства возможности выполнения временным управляющим задач в процедуре банкротства Общества без привлечения ООО «ДиАл» заявителем не представлены, как не представлены и доказательства чрезмерности размера оплаты услуг, оказываемых привлеченным лицом.

Суд кассационной инстанции считает, что определение от 06.08.2012 и постановление от 16.10.2012 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В обжалуемых судебных актах в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отсутствуют мотивы, по которым суды отвергли доводы Учредителя и представленные им доказательства, и не приведены доказательства, в результате исследования которых суды пришли к соответствующим выводам. В определении от 06.08.2012 и постановлении от 16.10.2012 отсутствует оценка довода о том, что при утверждении Назарова П.О. арбитражным управляющим должника в дело о банкротстве были представлены документы о наличии у него высшего юридического образования. В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба указывает, что Назаров П.О. в качестве представителя другой организации участвовал в судебных заседаниях по иным арбитражным делам, что, по мнению уполномоченного органа, свидетельствует о наличии у Назарова П.О. необходимых для выполнения возложенных на него функций специальных познаний и необходимой квалификации. Суды не учли, что временный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус арбитражного управляющего предполагает, что привлечение специалистов допустимо лишь тогда, когда это является обоснованным. Иное из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», не следует. Между тем суды первой и апелляционной инстанций не указали, какие представленные Назаровым П.О. доказательства свидетельствуют о том, что объем работы временного управляющего был столь велик, что он не имел возможности самостоятельно проводить правовой анализ (экспертизу) документов (пункт 1.2.2 договора от 01.12.2011); анализировать действующее законодательство и сложившуюся судебную практику, определять предмет доказывания и средства доказывания (пункт 1.2.3 договора от 01.12.2011); составлять проекты процессуальных документов (пункт 1.2.4 договора от 01.12.2011); осуществлять ежедневный мониторинг рассмотрения настоящего дела о банкротстве Общества на сайте Арбитражного суда Тверской области (пункт 1.2.5 договора от 01.12.2011); подготовить анализ финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (пункт 1.2.6 договора от 01.12.2011). Не был предметом судебного исследования и оценки вопрос и о том, требуются ли для выполнения перечисленных в пункте 1.2 договора от 01.12.2011 работ (услуг) такие специальные познания, которыми Назаров П.О. не обладает, равно как и вопрос о необходимости в принципе оказания таких услуг. Неправильное распределение судом бремени доказывания среди участвующих в настоящем обособленном споре лиц и неисследование существенных для дела обстоятельств повлекло принятие неправильных судебных актов. Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что суды первой и апелляционной инстанций не установили факт отсутствия нарушения прав Учредителя обжалуемыми действиями арбитражного управляющего Назарова П.О. При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В то же время суд кассационной инстанции считает обоснованным отклонение судами довода Учредителя о наличии в спорный период в Обществе штатного юриста. Поскольку в процедуре наблюдения временный управляющий не осуществлял полномочия руководителя должника, доказательства отстранения руководителя Общества не представлены, то само по себе наличие в штате организации должности юриста не свидетельствует об отсутствии у временного управляющего необходимости в привлечении соответствующего специалиста.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 06.08.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А66-9794/2011 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка