• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 января 2013 года Дело N А64-807/06-21

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2012 Постановление изготовлено в полном объеме 09.01.2013 Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Ахромкиной Т.Ф. судей Андреева А.В. Лупояд Е.В. при участии в заседании: от Администрации г. Тамбова:

Двойцова Т.Ю. - представитель (дов. N2-40-2660/12 от 29.11.12), Беляева О.Н. - представитель (дов. N2-40-553/12 от 19.04.12). от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Тамбовского муниципального унитарного гостиничного предприятия Хлуденцова А.В. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А64-807/06-21,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2006 г. Тамбовское муниципальное унитарное гостиничное предприятие (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 05.11.2008 г. конкурсным управляющим должника утвержден Хлуденцов А.В.

Конкурсный управляющий должника Хлуденцов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования городской округ - город Тамбов, взыскании с ответчика 15 100 504,13 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2012 г. отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего Тамбовского муниципального унитарного гостиничного предприятия Хлуденцова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования городской округ - город Тамбов. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 определение суда оставлено без изменений. В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Хлуденцов А.В. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. В судебном заседании представители Администрации г. Тамбова просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как принятые законно и обоснованно. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие. В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Администрации г. Тамбова, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ТМУГП создано на основании постановления Мэра г. Тамбова от 03.09.1992 N 541. Учредителем ТМУГП является муниципальное образование город Тамбов (пункт 1.2. устава). Основным и единственным видом деятельности предприятия согласно пункту 3.3. Устава является оказание гостиничных услуг. Имущество ТМУГП является муниципальной собственностью и находится у предприятия на праве хозяйственного ведения (п. 1.5 и 1.6 Устава). Согласно пункту 4.4 Устава предприятие владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения имуществом в соответствии с законодательством РФ и правовыми актами органов местного самоуправления. Предприятие вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, в случае отсутствия у предприятия возможности для дальнейшего рационального использования имущества.

21.04.2000 года Мэром г. Тамбова принято постановление N1884 об изъятии из хозяйственного ведения ТМУГП зданий: гостиницы «Тамбов», расположенной по адресу: г. Тамбов, ул. М.Горького, 2/90 балансовой стоимостью 4 744 581 руб.; гостиницы «Толна», расположенной по адресу: г. Тамбов, пл. Л.Толстого, 4 балансовой стоимостью 9 221 718 руб. Комитету по управлению имуществом города Тамбова предложено принять в муниципальную казну здания гостиниц «Тамбов» и «Толна» и передать в аренду ТМУГП здания гостиниц, оформив передачу актом в срок до 01.05.2010 г.

12.05.2000г. между Комитетом по управлению имуществом г. Тамбова и Тамбовским муниципальным гостиничным предприятием заключен договор аренды гостиницы по адресу: г. Тамбов, ул. Набережная, 90/2. Срок действия договора установлен с 21.04.2000г. по 31.12.2000г. Указанный договор неоднократно продлевался сторонами.

31.01.2006 г. ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании Тамбовского муниципального унитарного предприятия несостоятельным (банкротом). Решением от 30.08.2006 г. ТМУГП признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Агапов С.А. Определением от 05.11.2008 г. конкурсным управляющим должника утвержден Хлуденцов А.В. Полагая, что изъятие учредителем и собственником имущества предприятия, необходимого для осуществления уставной деятельности ТМУГП из хозяйственного ведения последнего на основании постановления мэра г. Тамбова от 21.04.2000 г. N 1884 (зданий гостиниц «Тамбов» и «Толна»), привело должника к банкротству и неспособности удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований ТМУГП, конкурсный управляющий Хлуденцов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности суммы кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, задолженности, учитываемой в порядке, установленном, пунктом 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также текущих платежей в общей сумме 15 100 504,13 руб. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего. В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. В силу пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. При этом при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Собственник имущества унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случая несостоятельности (банкротства) предприятия, вызванного собственником имущества предприятия (п. 2 ст. 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

По смыслу приведенных правовых норм такая ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) предприятия и неправомерными действиями собственника имущества или другого уполномоченного лица имеется непосредственная причинно-следственная связь. Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом положений названых правовых норм, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего у судебных инстанций не имелось. Как следует из смысла пункта 2 статьи 120 и статьи 399 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества, и если основной должник не может удовлетворить требования кредиторов, то это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. В силу пунктов 1, 3 статьи 126 ГК РФ, ответчик, являясь муниципальным образованием, отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования. В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Согласно положениям пунктов 2 и 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» взыскание убытков производится за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем, права собственника по распоряжению имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного или муниципального унитарного предприятия, ограничены законом (ст. 295 ГК РФ, ст. 20 ФЗ РФ N 161-ФЗ от 14.11.2002 г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»). Так, согласно положениям статьи 295 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными. Из материалов дела следует наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника, что выразилось в изъятии у ТМУГП зданий гостиниц.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на анализ хозяйственной и финансовой деятельности ТМУГП, его положению на товарных рынках по состоянию на 01.01.2006г., проведенный ИП Семыкиной Е.Н. (т. 44 л.д. 51-87), из которого следует, что потеря платежеспособности ТМУГП произошла после изъятия учредителем из хозяйственного ведения предприятия активов (основных средств и товарно-материалных ценностей). В анализе указано на получение ТМУГП до 2000 года чистой прибыли от финансово-хозяйственной деятельности, а получение убытков после 2000 года обусловлено вынесением постановления N 1884 от 21.04.2000 г. об изъятии из хозяйственного ведения ТМУГП зданий гостиниц. Кроме того, в анализе указано, что на основании постановления мэра г. Тамбова от 05.02.2001 г. в 81 из 104 гостиничном номере гостиницы «Тамбов», переданной в аренду ТМУГП, должник был обязан предоставить гостиничные номера для временного проживания граждан. Фактически, с 2000 года для осуществления уставной деятельности должник использовал только 23 номера. При этом, нарушение МУ «ДЕЗ» сроков выплаты компенсаций за счет областного бюджета за проживание указанных лиц привело к росту убытков должника и потере платежеспособности.

В обоснование выводов, изложенных в анализе, истцом в материалы дела представлены нотариально заверенные копии бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках ТМУГП (т. 44 л.д. 131-142).

Согласно представленной истцом в материалы дела копии отчета о прибылях и убытках ТМУГП по состоянию на 01.01.2000 г. (за 1999 год), то есть до изъятия зданий гостиниц, должником по итогам года получена прибыль в размере 39 000 руб., по итогам 2000 года согласно отчету за должником значатся убытки в размере 1 962 000 руб., за 2001 год убытки - 1 426 000 руб., за 2002 год - 1 186 000 руб. Указанные бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках подписаны руководителем Мисюровым Н.И. и главным бухгалтером Бахрюковой А.М.

Кроме того, истец обосновывает получение убытков в период после изъятия зданий гостиниц тем, что на основании постановления мэра г. Тамбова от 05.02.2001 г. и распоряжений мэра г. Тамбова (т. 43 л.д. 94-192) о заселении в 81 из 104 номеров гостиницы «Тамбов», в указанных номерах проживали граждане - переселенцы в период до 2006 г. Оплата указанными гражданами за проживание составляла 20 руб. в сутки, в то время как средняя цена за проживание в двухместном номере среднего ценового уровня в гостиницах г. Тамбова за сутки с человека в среднем за год в 1999 г. составила 65,37 руб., в 2000 г. - 76,44 руб., в 2001 г. - 114,02 руб. - согласно справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области от 20.02.2012 г. N 05-01-04/117 (т. 45 л.д. 26). Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены копии бухгалтерских балансов ТМУГП за период с 2001 по 2003 г.г. (т. 46 л.д. 55 62).

Указанные копии подписаны руководителем ТМУГП Н.И. Мисюровым Н.И. и главным бухгалтером Ирхиной А.М., в то время как нотариально заверенные копии бухгалтерских балансов за тот же период, представленные в материалы дела истцом, подписаны Мисюровым Н.И. и главным бухгалтером Бахрюковой А.М. Данные по активам и пассивам в представленных сторонами бухгалтерских балансах отличаются: в бухгалтерском балансе на 31.12.2001 г., представленном истцом в строке 190 указано на активы в размере 685 000 руб. на начало и конец отчетного периода, в строке 300 указано 8 033 000 руб. на начало отчетного периода, 9 601 000 руб. - на конец отчетного периода, в сроке 700 - 8 033 руб. на начало отчетного периода и 9 601 000 руб. - на конец отчетного периода, в бухгалтерском балансе, представленном ответчиком на 01.01.2002г. указано в строке 190 - 293 000 руб. на начало отчетного периода и 94 руб. - на конец отчетного периода, в строке 300 - 7 466 000 руб. на начало отчетного периода, 11 622 000 руб.- на конец отчетного периода, в строке 700 - 7 466 000 руб. - на начало отчетного периода и 11 622 000 руб. Аналогичная разница видна и в бухгалтерском балансе на 31.12.2002 г. и на 01.01.2003 г. (т. 43 л. д. 82-89 и т. 46 л.д. 55-62). Оригиналы бухгалтерских балансов за период с 1999 по 2006 г.г., неоднократно запрашиваемые судом (определениями от 27.02.2012 г. 12.03.2012 г., 02.04.2012 г, 25.04.2012 г.), в материалы дела истцом не представлены.

Как следует из справки архивного отдела Администрации города Тамбова от 26.03.2012 г. N 01-33/И-283, с января 1999 г. по декабрь 2003 г. в лицевых счетах работников ТМУГП главным бухгалтером значилась Ирхина Алла Михайловна, Бахрюкова Алла Михайловна в лицевых счетах работников должника значилась с января 2004 г. по декабрь 2005 г. Согласно копии свидетельства о перемене имени Ирхина Алла Михайловна переменила фамилию на Бахрюкова 08.09.2003 г. Иных доказательств, подтверждающих, что в период с 1999 г. по 2003 г. бухгалтером ТМУГП являлась Бахрюкова А.М. в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно Уставу 1993 года в наименовании должника отсутствует слово «унитарное» (т. 46 л.д. 146-152).

Изменения в наименование Тамбовского муниципального унитарного гостиничного предприятия внесены в 2003 году в связи с принятием Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Новый устав был утвержден 17.07.2003 года постановлением мэра города Тамбова N4315. Согласно выписке из ЕГРЮЛ 26.08.2003 года соответствующие изменения были внесены в реестр. При этом, в печати должника на нотариально заверенных копиях бухгалтерских балансов, представленных истцом, присутствует слово «унитарное».

В рамках рассматриваемого заявления в обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела нотариально заверенные копии бухгалтерских балансов за 1999-2003 г.г. Однако, по требованию суда подлинный экземпляр представлен не был. Доказательств невозможности представления подлинного экземпляра указанных бухгалтерских балансов в материалы дела не представлено. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При указанных обстоятельствах, судебные инстанции правомерно указали, что представленные истцом, нотариально заверенные бухгалтерские балансы являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований. Истец, реализовывая свои права и законные интересы в порядке ст.ст.9, 65, 268 АПК РФ, не представил ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции доказательств в обоснование своей правовой позиции по настоящему делу. Учитывая изложенное, суды правомерно признали несостоятельным довод истца о том, что банкротство предприятия вызвано действиями ответчика по изъятию его основных средств в силу требований статьи 56 и пункта 8 статьи 114 ГК РФ, поскольку учредитель или собственник имущества унитарного предприятия может быть привлечен к субсидиарной ответственности только в случае доведения должника до банкротства по его вине. В соответствии со статьей 65 АПК РФ истец, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчиков, причинную связь между указанным противоправным поведением и наступившими убытками, а также размер убытков. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, истцом не доказано наличие причинной связи между действиями собственника по изданию приказа об изъятии и банкротством предприятия без фактического изъятия спорного имущества, а также вину собственника в банкротстве должника по изложенному основанию. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций, учитывая отсутствие в данном случае всех необходимых условий для возложения на ответчика субсидиарной ответственности, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду их недоказанности.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на нотариально заверенные копии бухгалтерских балансов и отчетов предприятия о прибылях и убытках за 1999 г. - 2002 г., представленные истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные документы не тождественны аналогичным документам, имеющимся у ответчика, в том числе, не совпадают подписи, печати, сведения балансов и отчетов, в связи с чем, не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Довод, изложенный в кассационной жалобе о том, что банкротство предприятия вызвано изъятием имущества из хозяйственного ведения и передачей его в аренду, является несостоятельным, ввиду следующего.

Согласно материалам дела, имущество ТМУГП - здание гостиницы «Тамбов» было изъято на основании обращения руководителя ТМУГП постановлением мэра города Тамбова от 21.04.2000 г. N 1884 и передано ТМУГП на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 12.05.2000 г. N 420/н.

Судебным актом по делу N А64-6068/2010 указанный договор аренды признан судом заключенным и законным. Кроме того, из представленных документов следует, что комитет по управлению имуществом г. Тамбова передал в аренду должнику помещение по адресу: г. Тамбов, пл. Первомайская, 28/лит Б и установил, что аренда осуществляется без оплаты согласно решению Тамбовской городской Думы от 06.02.2002 N146.

Решением Тамбовской городской Думы от 06.02.2002 N146 установлено, что согласно приложению N6 утверждён перечень предприятий, которые освобождаются от уплаты отчислений за пользование муниципальным имуществом (в их числе - должник). Помимо аренды объекта муниципального нежилого фонда 19.10.2001 года между комитетом по управлению имуществом г. Тамбова и должником заключен договор безвозмездного временного пользования муниципальным движимым имуществом сроком на пять лет. Заявление о наличии признаков банкротства поступило в арбитражный суд 03.02.2006 г. Таким образом, с момента принятия постановления мэра города Тамбова от 21.04.2000 г. и до выявления судом признаков банкротства прошло шесть лет, что свидетельствует о том, что после ТМУГП продолжало свою уставную деятельность. При таких обстоятельствах изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия, как обоснованно указано судами, не привело к прекращению его хозяйственной деятельности. Довод кассационной жалобы о том, что на основании постановления мэра г. Тамбова от 05.02.2001 г. в 81 из 104 гостиничном номере гостиницы «Тамбов», переданной в аренду ТМУГП, должник был обязан предоставить гостиничные номера для временного проживания граждан и фактически, с 2000 года для осуществления уставной деятельности должник использовал только 23 номера, а также ссылки на то, что нарушение МУ «Дирекция Единого заказчика» сроков выплаты компенсаций за счет областного бюджета за проживание указанных лиц привело к росту убытков должника и потере платежеспособности, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям. Согласно положениям договора аренды N3 от 03.05.2000 г. стороной по сделке является Территориальный орган Минфедерации России по Тамбовской области. Коммунальные услуги согласно постановлению мэра города Тамбова N503 от 05.02.2001 г. должно возмещать МУ «Дирекция Единого заказчика». Согласно акта сверки по состоянию на 01.12.2005 года задолженность МУ «Дирекция Единого заказчика» перед должником составила более 4 млн. руб.

С учётом вышеизложенного, лицами, которые не надлежащим образом выполняли свои обязательства перед должником в спорный период являлись - Территориальный орган Минфедерации России по Тамбовской области и МУ «Дирекция Единого заказчика». Оснований для возложения ответственности на муниципальное образование городской округ - город Тамбов не имеется. Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А64-807/06-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Т.Ф.Ахромкина
Судьи
А.В.Андреев
Е.В.Лупояд

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-807/06-21
Ф10-3210/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 09 января 2013

Поиск в тексте