ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2012 года Дело N А40-26828/12-115-97

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Ефремов В.Н. - дов. от 07.02.12, Капашян Б.Г. - ген. дир., прот. N 1 от 17.09.2010,

от ответчика - Маслова С.А. - дов. от 20.02.2012 N 02-14/025,

рассмотрев 19.11.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС N 17 на решение от 25.05.2012 Арбитражного суда города Москвы принятое Шевелевой Л.А. на постановление от 06.08.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Сафроновой М.С., Марковой Т.Т., Солоповой Е.А. по иску (заявлению) ЗАО "Элара М" о признании решения недействительным к ИФНС N 17, установил:

Закрытое акционерное общество "ЭЛАРА М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по городу Москве N 04/1-21/3-97 от 19.10.2011 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, о начислении пени, об уплате налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц по акту выездной налоговой проверки N 04/1-21/2-73 от 31.08.2011 за период 2008 - 2010 гг.

Решением от 25.05.2012 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 06.08.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено как подтвержденное материалами дела.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве, в которой налоговый орган не согласился с оценкой обстоятельств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций.

ЗАО "ЭЛАРА М" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и(или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле договоров, счетов-фактур, актов о выполнении работ, справок о стоимости выполненных работ, смет, счетов, платежных документов, дополнительных соглашений к договорам с заказчиком на выполнение монтажных и пусконаладочных работ, карточки счета 62, выписки ООО "Гренадастрой" из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, информационного письма об учете в Статрегистре Росстата, дополнительных соглашений о техническом обслуживании кондиционеров, договоров на выполнение работ по техническому обслуживанию холодильного и вентиляционного оборудования, свидетельских показаний Калашяна Б.Г., Дрозд Н.А., Куроедова А.Б., показаний представителей Общества Карнаухова В.Е., Филиппова В.С., Жукова Д.В., лицензии ООО "Строй Партнер" на проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности установлены значимые для дела обстоятельства.

В связи с этим является необоснованным утверждение Инспекции о том, что судами не дана оценка имеющимся в деле доказательствам.

При этом судами правильно применены ст. 169, 252, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Инспекция ссылается на то, что на представленных документах, подписанных от имени генерального директора ООО "Гренадастрой" Селивановым М.В., ООО "Строй Партнер" Дрозд Н.А. при визуальном осмотре обнаружены расхождения с подписями на протоколе допроса, полученного в ходе проверки.

Инспекция полагает, что ее выводы подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД по Северо-Восточному административному округу ГУ МВД России по г. Москве.

Однако согласно данному заключению подписи от имени указанных лиц выполнены вероятно не Селивановым М.В., не Дрозд Н.А.

Согласно ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В связи с этим у суда отсутствуют основания устанавливать фактические обстоятельства по делу на основании выводов эксперта, носящих предположительный характер.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 284 - 287, 289 АПК РФ, постановил:

Решение от 25 мая 2012 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 августа 2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26828/12-115-97 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка