ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2012 года Дело N А56-47132/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Дмитриева В.В.,

судей Коробова К.Ю., Кужаровой Н.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "УНР-394 М" Антиповой Е.Н. (доверенность от 01.08.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Ленгазтеплострой-71" Степанова В.А. (протокол от 22.11.2010), рассмотрев 03.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленгазтеплострой-71" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А56-47132/2011 (судьи Несмиян С.И., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.), установил:

Закрытое акционерное общество "УНР-394 М", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, пом. 17А, ОГРН 1037804001047 (далее - ЗАО "УНР-394 М"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленгазтеплострой-71", место нахождения: 198020, Санкт-Петербург, Курляндская ул., д. 34-а, ОГРН 1027810306468 (далее - ООО "Ленгазтеплострой-71"), о взыскании 8 578 800 рублей задолженности и 1 338 292 руб. 80 коп. неустойки по договору подряда от 16.09.2009 N 8.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением от 03.02.2012 с ООО "Ленгазтеплострой-71" в пользу ЗАО "УНР-394 М" взыскано 690 500 руб. задолженности. В части требования о взыскании 1 338 292 руб. 80 коп. неустойки иск оставлен без рассмотрения, а в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.04.2012 решение суда от 03.02.2012 изменено: с ООО "Ленгазтеплострой-71" в пользу ЗАО "УНР-394 М" взыскано 8 578 800 руб. задолженности, 1 338 292 руб. 80 коп. пеней, 144 589 руб. 46 коп. судебных расходов.

В кассационной жалобе ООО "Ленгазтеплострой-71", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального и материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 04.04.2012 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 03.02.2012.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "УНР-394 М" просит оставить судебный акт без изменения, указывая на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Ленгазтеплострой-71" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, а представитель ЗАО "УНР-394 М" просил оставить судебный акт в силе по мотивам, изложенным в отзыве.

Комитет, надлежаще извещенный о времени и месте слушания жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "Ленгазтеплострой-71" (подрядчик) и ЗАО "УНР-394 М" (субподрядчик) заключили договор от 16.09.2009 N 8 на выполнение работ по реконструкции инженерных сетей. В соответствии с договором субподрядчик обязан выполнить:

- устройство футляров (2 шт.) в в/у изоляции под Обводным каналом - дюкерный переход согласно проекту методом ГНБ (футляры - поставка подрядчика);

- откопку приемного и подающего котлованов длиной по 15 м каждый, глубиной и шириной в соответствии с проектом;

- забивку шпунта типа Ларсен 5 (далее - шпунт), ограждения котлованов в соответствии с проектом (шпунт - поставка субподрядчика);

- извлечение шпунта в соответствии с проектом.

Общая стоимость работ согласно протоколу согласования договорной цены (приложению N 3) составляет 16 500 000 руб. 84 коп.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в случае принятия решения о конструктиве шпунта после выполнения работ по устройству газопровода общая стоимость работ по договору согласно протоколу согласования договорной цены (приложению N 4) составит 28 045 316 руб. 72 коп., а приложение N 3 утратит силу.

Согласно пункту 5 Общих данных проекта реконструкции объекта по окончании производства работ шпунт по требованию общества с ограниченной ответственностью "Петербурггаз", не демонтируется.

Сроки производства работ были установлены в графике (январь- февраль 2010 года), а также в пункте 5.4 договора - 2 календарных месяца после начала выполнения работ.

Пунктом 3.2 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ - 4 950 000 руб. Ответчик перечислил ЗАО "УНР-394 М" платежными поручениями от 17.09.2009 N 251, от 29.09.2010 N 397, от 15.03.2011 N 122 и от 12.04.2011 N 173 4 млн руб. Несмотря на неполную уплату аванса субподрядчик в мае 2011 выполнил работы по забивке 250 т шпунта на 4 690 500 руб., что подтверждается справками формы КС-2 и КС-3, подписанными обеими сторонами. Уплату 3 553 409 руб. 15 коп. в порядке и сроки, установленные пунктом 3.3 договора ООО "Ленгазтеплострой-71", не произвело, в связи с чем субподрядчик письмом от 29.06.2011 сообщил о приостановлении работ.

В ответ на претензии ЗАО "УНР-394 М" об оплате 8 578 800 руб. стоимости работ и материала (шпунта), подрядчик сообщил о прекращении действия договора с 11.08.2011, указав на отсутствие финансирования работ и на то, что выполненные работы не приняты генеральным подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Магистраль-41".

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "УНР-394 М" в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подтвердили факт расторжения договора 10.08.2011.

По мнению суда первой инстанции, договор от 16.09.2009 N 8 расторгнут сторонами на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по причине нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ. В связи с этим иск был удовлетворен в части оплаты стоимости работ, указанных в актах за май 2011 года, а в оплате этих же работ по расценкам, установленным приложением N 4 к договору, отказано. В части взыскания договорной неустойки суд пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и оставил иск без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, сделав выводы, во-первых, о прекращении договорных отношений между сторонами на основании положений статьи 717 ГК РФ, а во-вторых, о соблюдении ЗАО "УНР-394 М" претензионного порядка рассмотрения спора о взыскании неустойки, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск полностью.

Суд кассационной инстанции считает постановление подлежащим частичной отмене с принятием в этой части нового судебного акта об отказе во взыскании 1 135 748 руб. 50 коп. договорной неустойки с учетом следующего.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии у ООО "Ленгазтеплострой-71" оснований для отказа от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ со стороны ЗАО "УНР-394 М". Документы, опровергающие данный вывод суда, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в связи с банкротством общества с ограниченной ответственностью "Флора" - стороны по государственному контракту Санкт-Петербурга от 17.06.2009 N КС-106 - и отсутствием своевременного финансирования работы на спорном объекте начались в мае 2011 года и должны были закончиться в течение 2 календарных месяцев. За первый календарный месяц субподрядчик уложил 250 т шпунта из 275,9 т, замечаний к качеству работ со стороны подрядчика не было. Оплату выполненных работ, а также 950 000 руб. аванса в установленный договором срок ООО "Ленгазтеплострой-71" не осуществило, а затем 10.08.2011 подрядчик отказался от услуг субподрядчика и расторг договор.

В силу указанных обстоятельств апелляционный суд посчитал, что в данном случае подлежат применению нормы о последствиях отказа от договора, предусмотренные статьей 717 ГК РФ, в соответствии с которыми у заказчика сохраняется обязательство оплатить фактически выполненные работы.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом, как указано в пункте 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В данном случае ЗАО "УНР-394 М" по условиям договора осуществило забивку собственного шпунта. Использование иного материала ООО "Ленгазтеплострой-71" не доказало. После расторжения договора шпунт субподрядчику возвращен не был. Наличие на складе, возможность извлечения шпунта из котлована и возврата его собственнику материалами дела не подтверждены, следовательно, ООО "Ленгазтеплострой-71" обязано возместить стоимость этого материала. Поскольку условиями договора от 16.09.2009 N 8 предусмотрена возможность определения цены услуг с учетом стоимости использованного шпунта, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца по оплате работ с учетом стоимости материала (убытков).

В то же время оснований для расчета договорной неустойки исходя из расчета стоимости работ по цене, указанной в приложении N 4 к договору, у субподрядчика не было, поскольку он фактически начислил ее на сумму убытков (стоимость невозвращенного шпунта). Договорная неустойка подлежит взысканию только из стоимости работ, указанной в справках формы КС-2 и КС-3.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае полного одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/10).

Таким образом, начисление штрафных санкций (неустойки), а тем более их взыскание судом после 10.08.2011, после расторжения договора, является незаконным, в связи с чем постановление апелляционного суда в названной части подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судебные инстанции пришли к выводу, что исходя из буквального толкования условий договора сторонами согласован претензионный порядок урегулирования споров, связанных с исполнением данного договора.

Представленные истцом в материалы дела претензии содержат как требования об уплате основного долга, так и договорной неустойки (правда, без указания ее суммы), в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно признал досудебный порядок рассмотрения споров соблюденным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А56-47132/2011 в части удовлетворении иска о взыскании 1 135 748 руб. 50 коп. пеней и 8 313 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В указанной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части постановление от 04.04.2012 оставить без изменения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка