• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2010 года Дело N А56-63588/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Малышевой Н.Н. и Марьянковой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Беляева А.Н. (доверенность от 28.12.2008),

рассмотрев 07.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮПМ-Кюммене" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2009 по делу N А56-63588/2009 (судья Даценко А.С.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮПМ-Кюммене" (далее - ООО "ЮПМ-Кюммене", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Дорога) о взыскании 69 994 руб. 50 коп., необоснованно списанных с лицевого счета N 6117237 в Санкт-Петербургском технологическом центре по обработке перевозочных документов (далее - ТехПД) по перечням железнодорожных документов, 7 209 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

Заявленный иск принят судом с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.12.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания 69 994 руб. 50 коп., необоснованно списанных с лицевого счета ООО "ЮПМ-Кюммене", а также 7 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката. В части взыскания 7 209 руб. 43 коп. процентов иск оставлен без рассмотрения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "ЮПМ-Кюммене" просит отменить состоявшееся по делу решение в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 209 руб. 43 коп. и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Податель жалобы указывает на то, что законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок для взыскания процентов.

Общество также отметило, что, заявляя претензию, оно указало в ней, что в случае ее неудовлетворения будет вынуждено обратиться в суд с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" просит решение оставить без изменения, представитель Дороги в судебном заседании поддержал эту просьбу.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (перевозчиком) и ООО "ЮПМ-Кюммене" (экспедитором) заключен договор от 05.12.2007 N 0060423/07 об организации перевозок.

В соответствии с указанным договором экспедитор обеспечивает наличие на лицевом счете денежных средств для оплаты провозных платежей. Не допускается отказ экспедитора от произведенной оплаты по перевозочным документам, в которых имеется отметка "Экспедитор" при наличии телеграмм Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания, отправленных на основании заявок экспедитора.

Между Дорогой и Обществом 19.01.2006 также подписано соглашение N 6117237 о централизованных расчетах за услуги железной дороги по оплате провозных платежей за перевозки грузов в режиме экспорта-импорта (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 названного Соглашения расчеты по плате за пользование вагонами, дополнительным сборам (услугам), договорным тарифам, штрафам и иным платежам, связанным с осуществлением перевозки грузов, производятся централизованно с лицевых счетов N 6117237 и 6130466, которые применяются при расчетах за перевозки грузов в международном сообщении.

Со станции Ефимовская Октябрьской железной дороги 30.09.2008 в вагонах N 54831144, 54846134, 54224571, 54843537, 54209192, 54842976, 54829601, 54816574, 54815055 и 54235643 по железнодорожным накладным N 20281640, 20270278, 20282055, 20281876, 20282272, 20281326, 20281479, 20269081, 20268964 и 20268454 грузоотправителем - обществом с ограниченной ответственностью "Стройлес-2" - отгружены балансы березовые неокоренные для доставки на станцию Кусанкоски Финских железных дорог в адрес АО "ЮПМ-Кюммене". В разделе 4 указанных железнодорожных накладных в качестве плательщика по перевозке указано ООО "ЮПМ-Кюммене".

На станции Бусловская Октябрьской железной дороги указанные вагоны были задержаны Выборгской таможней для взвешивания.

Указанные обстоятельства подтверждаются отметками в железнодорожных накладных и актами общей формы N 1666 А, 1667 А, 1668 А, 1669 А, 1670 А, 1671 А, 1672 А, 1673 А, 1674 А и 1675 А, на основании которых таможенный сбор составил 69 994 руб. 50 коп. согласно перечню железнодорожных документов от 10.10.2008 N 277.

ООО "ЮПМ-Кюммене" направило ОАО "РЖД" претензию от 30.03.2009 N 31 с просьбой о возврате незаконно списанной суммы. Дорога в ответе на претензию не признала заявленные плательщиком требования.

Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав исковые требования в части взыскания суммы основного долга обоснованными, удовлетворил иск в этой части со ссылкой на статью 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на статью 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

При этом суд исходит из того, что несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания процентов является основанием для оставления искового заявления в указанной части без рассмотрения.

Кассационная инстанция считает, что оспариваемый истцом судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 797 ГК РФ иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Как следует из пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через ТехПД и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД.

В соответствии со статьей 30 УЖТ РФ и пунктом 1.6 постановления Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (далее - Прейскурант 10-01), плата за перевозку грузов (тариф) включает:

плату за пробег груженых и порожних вагонов, локомотивов и другого передвижного оборудования на железнодорожном ходу общего парка, а также собственных (арендованных) вагонов;

плату за пользование инфраструктурой РЖД при пробеге поездных формирований, состоящих из собственных (арендованных) локомотивов, вагонов и отдельных собственных (арендованных) локомотивов;

другие платы и сборы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые РЖД, обозначенные в Тарифном руководстве.

Как следует из вышеуказанного, сбор за маневровую работу локомотива, плата за пользование вагоном, сбор за хранение вагона и стоимость телеграфного уведомления в тариф не включаются.

В нарушение пункта 2.3 Соглашения сбор за маневровую работу локомотивов, плата за пользование вагонами, сбор за хранение вагонов списаны с лицевого счета N 6117237 в ТехПД, который предназначен для списания платы за перевозку.

Статьей 22 УЖТ РФ предусмотрено, что расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

В соответствии с пунктом 3.1.16 Прейскуранта 10-01 другие дополнительные сборы и платы, не предусмотренные данным пунктом настоящего Тарифного руководства, взимаются с плательщиков по перевозке (грузоотправителя, грузополучателя или экспедиторской организации) по правилам раздела 2 настоящего Тарифного руководства.

Доказательств выполнения работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов таможенного контроля, а также понесенных ответчиком в связи с этим расходов в материалы дела не представлено, что также свидетельствует о неправомерности списания Дорогой спорного таможенного сбора.

Главой 10 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрены условия перевозки товаров, находящихся в процедуре внутреннего таможенного транзита.

Обязанности перевозчика в отношении грузов, находящихся под таможенным контролем, возникают в рамках публичного правоотношения.

При внутреннем таможенном транзите они действуют до момента получения перевозчиком от таможенного органа свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита согласно пункту 1 статьи 92 ТК РФ. До момента выдачи груза грузополучателю договор перевозки не считается исполненным, а грузополучатель не имеет права на распоряжение грузом.

Таким образом, следует согласиться с судом первой инстанции в том, что работы, связанные с подачей вагонов в зону таможенного контроля, связаны с исполнением перевозчиком обязанности по получению разрешения на завершение внутреннего таможенного транзита.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ сделаны при неправильном применении норм процессуального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что Общество предъявило Дороге претензию от 30.03.2009 N 31, в которой было указано, что в случае неуплаты суммы долга экспедитор обратится в арбитражный суд за взысканием с перевозчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты по статье 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности. Данная норма содержит правило о том, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. При этом претензия об уплате процентов по статье 395 ГК РФ может не содержать конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении еще неизвестна дата предъявления будущего иска (по состоянию на которую суд может взыскать проценты), если претензия не будет удовлетворена.

Таким образом, кассационный суд установил несоответствие выводов суда первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора установленному обстоятельству - предъявлению претензии об уплате долга с указанием на взыскание процентов в судебном порядке, если долг не будет погашен, и пришел к выводу о неправильном применении названным судом пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенного состоявшийся судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части с направлением дела на новое рассмотрение. При этом суду следует уточнить размер предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2009 по делу N А56-63588/2009 в части оставления без рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью "ЮПМ-Кюммене" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 7 209 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮПМ-Кюммене" 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

     Председательствующий
К.Ю.Коробов
 
Судьи
Н.Н.Малышева
Н.В.Марьянкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-63588/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 09 апреля 2010

Поиск в тексте