• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2013 года Дело N А11-1292/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от истца: Ласкеева А.В., Морозова О.Н. (доверенность от 10.01.2013),

от ответчика: Позднякова В.А. (доверенность от 19.03.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Контейнекс-Монолит"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012,

принятое судьями Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., Соловьевой М.В.,

по делу N А11-1292/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Контейнекс-Монолит"

(ИНН: 3305060955, ОГРН 1083332000465)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ковровские котлы"

(ИНН: 3305052619, ОГРН: 1053301823123)

о взыскании 1 404 200 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Контейнекс-Монолит" (далее - ООО "Контейнекс-Монолит"), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ковровские котлы" (далее - ООО "Ковровские котлы") о взыскании 1 404 200 рублей, уплаченных за поставленную по договору поставки от 02.10.2008 N 746/8 сушильную камеру для древесины КФК 4040 LU.

Решением суда от 06.02.2012 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 11.09.2012 указанное решение отменено; в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Контейнекс-Монолит" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, объем переданной ответчиком сушильной камеры КФК 4040 LU не соответствует условиям договора поставки от 02.10.2008 N 746/8 (отсутствует возможность загрузки 50 кубических метров пиломатериала). Вывод суда второй инстанции о том, что повторная экспертиза подтвердила возможность загрузки пиломатериала объемом 51,84 кубического метра неправомерен, поскольку данная экспертиза проведена с отступлением от технической документации на сушильную камеру. Также истец ссылается на неправильное применение судом второй инстанции норм материального и процессуального права (пункта 1 статьи 467, пункта 2 статьи 475, пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ООО "Ковровские котлы" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ООО "Контейнекс-Монолит", указав на законность обжалуемого судебного акта.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Ковровские котлы" (поставщик) и ООО "Контейнекс-Монолит" (покупатель) заключили договор поставки от 02.10.2008 N 746/8, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование по наименованию, количеству, ассортименту, комплектности согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять поставленное оборудование и уплатить за него денежную сумму (цену), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, приложениями, дополнительными соглашениями, протоколами разногласий и иными документами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению N 1 к договору предметом поставки, в том числе, являлась сушильная камера типа КФК 4040 LU (50 кубических метров загрузки пиломатериала) стоимостью 1 404 200 рублей.

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется представить покупателю документы, подтверждающие количество и качество оборудования, несет гарантийные обязательства в течение восемнадцати месяцев с даты поставки оборудования и гарантирует нормальную работу оборудования при сжигании твердого кускового и сыпучего древесного топлива, соответствие его параметров требованиям технических условий при соблюдении в процессе эксплуатации всех указаний паспорта (инструкции по эксплуатации) (подпункт 4.1.3 пункта 4, подпункт 5.1 пункта 5, подпункт 5.2 пункта 5 договора).

Во исполнение условий договора ответчик по товарной накладной от 06.10.2009 N 167 передал истцу сушильную камеру КФК 4040 LU (50 кубических метров загрузки пиломатериала) стоимостью 1 404 200 рублей, а истец произвел оплату полученной сушильной камеры.

Поставщик также выполнил полный комплекс монтажных и пусконаладочных работ названной сушильной камеры на основании договора от 18.11.2009 N 746/8-у.

Посчитав, что объем сушильной камеры не соответствует условиям договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменив решение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении иска, апелляционный суд руководствовался пунктом 2 статьи 475, пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 65 и пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что истец не доказал поставку товара, не соответствующего условиям договора.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что по товарной накладной от 06.10.2009 N 167 ООО "Ковровские котлы" поставило ООО "Контейнекс-Монолит" сушильную камеру КФК 4040 LU (50 кубических метров загрузки материала).

В претензии от 18.01.2011 N 8 истец указал на то, что при завершении пуско-наладочных работ в 2010 году ООО "Контейнекс-Монолит" столкнулось с невозможностью загрузить в сушильную камеру пиломатериал в объеме 50 кубических метров.

Вместе с тем производитель сушильной камеры (ООО "ЛЮКА-РУС") в письме от 05.07.2011, направленном во исполнение определения суда первой инстанции, подтвердил поставку сушильной камеры с параметрами загрузки в соответствии с условиями договора поставки от 02.10.2008 N 746/8 и указал, что оригинал технического паспорта (с указанием возможности загрузки пиломатериала в объеме 50 кубических метров), прошитого и заверенного подписями и печатями от 17.08.2009, был передан ООО "Ковровские Котлы" вместе с поставленным оборудованием и товарной накладной.

ООО "ЛЮКА-РУС" дополнительно сообщило, что дубликат технического паспорта от 01.05.2010, представленный ООО "Контейнекс-Монолит", с расчетом загрузки пиломатериала на 40 кубических метров, был распечатан по просьбе представителя ООО "Контейнекс-Монолит", приезжавшего в ООО "ЛЮКА-РУС"; указанный в дубликате расчет - 40 кубических метров пиломатериала был произведен по техническому заданию клиента, приобретавшего сушильную камеру ранее с условием загрузки необрезного пиломатериала (о чем свидетельствует примененный коэффициент загрузки).

ООО "ЛЮКА-РУС" также указало в названном письме на желание истца продать сушильную камеру как нерационально приобретенное оборудование.

Согласно приведенному производителем сушильной камеры в письме от 29.04.2011 N 29/11 примеру расчета загрузки пиломатериала (в соответствии с техническим паспортом сушильной камеры КФК 4040 LU - доска сечением 50х150х6000 мм) общий объем загрузки пиломатериала составит 51,84 кубического метра.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения поставки товара, не соответствующего условиям заключенного договора, равно как и доказательств, однозначно свидетельствующих о невозможности единовременной загрузки истцом в сушильную камеру пиломатериала объемом 50 кубических метров (с соблюдением условий загрузки, указанных в техническом паспорте от 17.08.2009).

Вывод суда не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку указанных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу

N А11-1292/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контейнекс-Монолит" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Контейнекс-Монолит".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
О.Е.Бердников
Судьи
И.В.Чижов
Т.В.Шутикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А11-1292/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 14 января 2013

Поиск в тексте