ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2013 года Дело N А28-3218/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью "Альтернативное подписное агентство "Вятка-Инфо"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012,

принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

по делу N А28-3218/2012

по иску индивидуального предприниматель Пенкина Евгения Валерьевича

(ИНН: 434535734270, ОГРНИП: 310434520200059)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернативное подписное агентство

"Вятка-Инфо" (ИНН: 4345250898, ОГРН: 1094345002223)

о взыскании 736 020 рублей

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Пенкин Евгений Валерьевич (ИП Пенкин Е.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернативное подписное агентство "Вятка-Инфо" (далее - Общество, Агентство) о взыскании 261 000 рублей задолженности по оплате оказанных услуг и 475 020 рублей пеней за нарушение сроков оплаты по договору от 20.01.2011.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, истец не представил доказательств фактического оказания услуг по договору от 20.01.2011; отсутствие актов приема-передачи мест и стоек для размещения печатной продукции свидетельствует о том, что договор не исполнялся. Заявитель указывает, что адресная программа подписана неуполномоченным лицом Общества, а договор и адресная программа от имени заказчика заверены печатью иного юридического лица. Кроме того, Общество ссылается на письма от организаций, в которых на запрос ответчика сообщается, что ИП Пенкин Е.В. не арендовал у них места для размещения рекламно-информационных стоек.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.01.2011 Агентство (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по размещению рекламно-информационных стоек для печатной продукции, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить места для размещения рекламно-информационных стоек для печатных материалов, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (пункты 1.1, 2.2.1 договора).

На основании пункта 2.1 договора исполнитель обязуется предоставить места для размещения рекламно-информационных стоек для печатных материалов согласно адресной программы. Адресная программа предоставляется заказчиком. По обоюдному согласованию, в адресную программу могут быть внесены изменения.

В пункте 2.1.4 договора предусмотрено, что стороны подписанием договора подтверждают, что исполнитель предоставил заказчику места для размещения рекламно-информационных стоек согласно адресной программе и исполнитель доставил рекламно-информационные стойки согласно адресной программе. Обязательство исполнителя по предоставлению мест для размещения рекламно-информационных стоек и доставке стоек считаются исполненными надлежащим образом.

Цена договора составляет 261 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора исполнитель еженедельно представляет заказчику счет на оплату оказанных услуг. Стороны пришли к соглашению, что не требуется в подтверждение оказанных услуг подписания актов об оказании услуг.

По условиям пункта 3.4 договора заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет исполнителя в соответствии со следующим графиком платежей: не позднее 11.02.2011 - 87 000 рублей, не позднее 04.03.2011 - 87 000 рублей, не позднее 25.03.2011 - 87 000 рублей.

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере одного процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 4.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 25.03.2011 (пункт 5.1 договора).

В адресной программе размещения рекламно-информационных стоек к договору на оказание услуг по размещению рекламно-информационных стоек для печатной продукции от 20.01.2011 стороны согласовали предоставляемые заказчику места для размещения рекламно-информационных стоек.

В данной адресной программе указано, что подписанием адресной программы стороны подтвердили, что исполнитель предоставил заказчику места для размещения рекламно-информационных стоек согласно адресной программе. Обязательство исполнителя по предоставлению мест для размещения рекламно-информационных стоек считаются исполненными надлежащим образом.

Письмами от 28.02, 04.03, 11.03 и 18.03.2011 истец направил ответчику счета на оплату и акты выполненных работ по договору от 20.01.2011 с просьбой подписать акты и вернуть исполнителю.

Акты ответчик не подписал, возражений не представил.

В претензии от 27.03.2012 Предприниматель сообщил ответчику о наличии задолженности за оказанные по договору услуги, в том числе 261 000 рублей - стоимость услуг, 476 325 рублей - пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, и указал на необходимость ее погашения.

Неисполнение изложенных в претензии требований явилось основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении искового требования. Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт оказания услуг по договору от 20.01.2011.

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковое требование. Суд сделал вывод о том, что представленные истцом документы подтверждают факт оказания ответчику услуг.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, апелляционный суд установил, что факт надлежащего исполнения Предпринимателем обязанности по предоставлению мест для размещения рекламно-информационных стоек и их доставке подтвержден сторонами в самом договоре от 20.01.2011 (пункт 2.1.4) и адресной программе (оборот листа дела 19).

Права пользования местами для размещения стоек по адресам, указанным в адресной программе, подтверждены представленными в дело договорами, заключенными с обладателями этих мест.

Во исполнение пункта 3.3 договора Предприниматель направлял ответчику счета на оплату оказанных услуг, а также (несмотря на то, что стороны пришли к соглашению об отсутствии необходимости подтверждения оказанных услуг подписанием актов) акты об оказании услуг, которые ответчик не подписал и не возвратил, возражений не заявил. Получение указанных документов подтверждается подписью руководителя Общества на сопроводительных письмах.

Установленные судом фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о наличии у ответчика задолженности за оказанные услуги в спорной сумме.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, апелляционный суд правомерно взыскал с Общества неустойку в сумме 475 020 рублей, начисленную на основании пункта 4.2 договора.

С учетом изложенного Второй арбитражный апелляционный суд правомерно удовлетворил иск Предпринимателя.

Довод заявителя жалобы о том, что договор от 20.01.2011 и адресная программа к скреплены печатью иного лица - ООО "Вятка-Инфо", не является основанием для признания договора недействительным. Действующее законодательство не предусматривает приложение печати к договору как обязательное требование к его форме. При этом из текста договора (расчетный счет, адрес, ИНН, КПП) очевидно следует, что он заключен с ООО "АПА "Вятка-Инфо" и подписан его руководителем.

Иные доводы Общества являлись предметом рассмотрения апелляционным судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А28-3218/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью "Альтернативное подписное агентство "Вятка-Инфо" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Альтернативное подписное агентство "Вятка-Инфо".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка