• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2013 года Дело N А31-10773/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Чиха А.Н., Елисеевой Е.В.

при участии представителей:

от истца: Березина Г.В. по доверенности от 20.06.2012,

от ответчика: Рытовой О.В. по доверенности от 01.01.2013,

от третьих лиц: Смирнова В.А. по доверенности от 31.05.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ?

открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.05.2012,

принятое судьей Трубниковой Е.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Поляковой С.Г.,

по делу N А31-10773/2011

по иску открытого акционерного общества

"Костромской межотраслевой координационно-посреднический центр"

(ИНН: 4400000309, ОГРН: 1024400516568)

к открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания"

(ИНН: 4401050567, ОГРН: 104448642629)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

открытое акционерное общество

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

(ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498),

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Костромской межотраслевой координационно-посреднический центр" (далее - Общество, потребитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (далее - Компания, сбытовая организация). Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование о взыскании с ответчика 213 952 рублей 08 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты истцом стоимости безучетно потребленной электроэнергии. Исковое требование основано на статьях 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что сбытовая организация неправомерно предъявила к оплате ответчику счет-фактуру от 31.10.2011 N 123945 за безучетное потребление электроэнергии. По мнению Общества, факт безучетного потребления не доказан, поэтому уплаченная ответчиком сумма за безучетное потребление является неосновательным обогащением сбытовой организации.

Суд первой инстанции решением от 02.05.2012 удовлетворил иск. При принятии судебного акта суд не счел доказанным факт вмешательства истца в работу прибора учета, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии основания для квалификации действий истца как безучетное потребление электроэнергии и, как следствие, о неправомерности получения Компанией от Общества денежных средств за безучетное потребление энергоресурса.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.08.2012 оставил решение без изменения по тем же мотивам.

При вынесении решений суды руководствовались статьями 8, 539, 544 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 79, 139, 151, 152, 154, 155 и 156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), пунктом 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.05.2012 и постановление от 14.08.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя сводятся к оспариванию выводов судов об отсутствии оснований возложения на истца обязанности по оплате безучетного потребления электроэнергии. Заявитель полагает, что определение безучетного потребления электроэнергии связано с характеристикой действий потребителя, направленных на нарушение учета электроэнергии. Суды, принияв во внимание факт целостности марок визуального контроля, не дали правовой оценки наличия следов разреза на логотипах предприятия- изготовителя. Кроме того, сетевая компания при проверке прибора учета потребителя установила несоответствие оттисков пломб госповерки оттискам госповерки регионального ЦСМ, что, по мнению заявителя, также свидетельствует о факте нарушения учета.

Заявитель считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом с ответчика, не соответствует критерию разумности и с учетом сложности дела, заявленных ходатайств и составленных процессуальных документов, занятости представителя в судебных заседаниях и количества проведенных судебных заседаний является чрезмерной.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Общества отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Республики Коми (судья Беляева Т.Ю., секретарь судебного заседания Чекрыжова Е.А.).

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор энергоснабжения от 24.01.2002 N 119, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент - оплатить ее и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 2.2.1 договора стороны предусмотрели, что гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного допуска в любое время суток к электрическим установкам и приборам учета абонента, в том числе для контроля по приборам учета за соблюдением установленных режимов электропотребления.

В пунктах 6.8 и 6.9 данного договора стороны согласовали порядок расчета объема электроэнергии, поставленной при нарушении ее учета.

В договоре согласован Перечень расчетных приборов учета электрической энергии (приложение N 3).

На объекте, принадлежащем истцу, были установлены расчетные приборы учета электроэнергии "Меркурий 230 АМ-03" заводской N 03935350 и "Меркурий 230 АМ-03" заводской N 03928561.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - сетевая организация) 29.09.2011 провело проверку расчетных приборов учета электроэнергии истца, зафиксировало выявленные в ходе проверки нарушения:

- логотипы предприятия-изготовителя, установленные с левой и с правой стороны на стыке цоколя и кожуха приборов учета электроэнергии, имеют следы разреза;

- оттиски пломб госповерки не соответствуют оттискам госповерки регионального ЦСМ.

По результатам проверки сетевой организацией составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.10.2011 N 44/4/002183 и 44/4/002184, подписанные истцом с разногласиями. При этом Общество указало, что считает факт неучтенного потребления недоказанным ввиду того, что сверху логотипов предприятия-изготовителя были установлены марки визуального контроля сетевой организации, которые не были повреждены.

На основании актов неучтенного потребления электроэнергии Компания рассчитала объем и стоимость безучетного потребления электроэнергии и выставила Обществу счет-фактуру от 31.10.2011 N 123945 на сумму 252 463 рубля 45 копеек. Сторонами не оспаривается, что в данную сумму включена стоимость электроэнергии, потребленная без учета, в размере 213 952 рублей 08 копеек.

Истец оплатил выставленный счет.

Посчитав, что факт безучетного потребления не доказан и что сбытовая организация неправомерно предъявила к оплате стоимость электроэнергии, потребленной без учета, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Согласно статье 4 этого закона нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Правительство Российской Федерации постановлением от 31.08.2006 N 530 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии. Этими положениями, действовавшими в спорный период, предусматривалось, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.), устанавливались основные положения организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии.

В случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета объем электроэнергии определялся в соответствии с нормами, изложенными в пунктах 144-147 Правил N 530.

Вмешательство в работу соответствующего прибора учета, несоблюдение потребителем установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также иные действиях покупателя, приведшие к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, квалифицировались как потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и Правилами N 530 порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, то есть безучетное потребление электроэнергии (пункт 79 Правил N 530). Для отношений по безучетному потреблению электроэнергии применялось специальное правовое регулирование.

Так, Правила N 530 наделяли субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, правом проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии. Безучетное потребление электрической энергии выявляла сетевая организация, о чем сообщала гарантирующему поставщику. По выявленному факту составлялся акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществлялись расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте должны были содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту. Стоимость выявленного объема безучетного потребления электроэнергии взыскивалась энергосбытовой организацией с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии (пункты 151, 152, 154, 156).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение знаков визуального контроля, установленных для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, является достаточным основанием для квалификации действий потребителя как безучетное потребление электроэнергии.

В то же время, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности факта вмешательства истца в работу приборов учета электроэнергии или совершения им иных действий, приведших к искажению учетных данных. Ссылка Компании на несоответствие пломб, установленных на приборах учета, оттискам пломб госповерки регионального ЦСМ, не признана судами достаточным доводом, свидетельствующим о нарушении работы приборов учета. Суды правомерно учли, что помимо пломб госповерки, на приборах учета были установлены иные знаки визуального контроля - марки (наклейки) сетевой организации, которые не были повреждены. Доказательств технической возможности вмешаться в работу приборов учета без повреждения указанных марок визуального контроля ни заявителем, ни третьим лицом не представлено.

Наличие следов пореза на логотипах предприятия-изготовителя приборов учета не подтверждает факт вмешательства потребителя в работу приборов учета электроэнергии, поскольку марки визуального контроля были наклеены работниками сетевой организации при проведении предыдущей проверки поверх логотипов предприятия-изготовителя.

Довод заявителя и третьего лица о том, что марки визуального контроля могли быть сняты Обществом и впоследствии наклеены вновь, носит предположительный характер и не подтвержден какими-либо доказательствами о возможности таких действий.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали неустановленным факт безучетного потребления Обществом электроэнергии и, как следствие, отсутствие у сбытовой организации оснований для получения от истца денежных средств за объем электроэнергии, рассчитанный по Правилам N 530 (пункты 151 - 156). Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ответчика относительно недостаточности исследования судом факта чрезмерности требования в части расходов на оплату услуг представителя кассационной инстанцией отклоняются в силу следующего.

В статьях 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам помимо прочего относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для защиты своих интересов истец заключил с Березиным Григорием Владимировичем договор на оказание юридических услуг от 10.11.2011. В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя Общество представило:

- договор на оказание юридических услуг от 10.11.2011;

- расходный кассовый ордер от 10.11.2011 N 407.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, приняв во внимание характер спора, продолжительность его рассмотрения, степень сложности и объем выполненной работы, а также то, что представитель принимал участие в судебных заседаниях, суд пришел к выводу о том, что расходы в сумме 30 000 рублей являются обоснованными, отвечают критерию разумности и подлежат взысканию с Компании. Заявитель не указал сумму, которую при таких обстоятельствах считает разумной. Суд кассационной инстанции не усмотрел превышения судом пределов разумности при определении подлежащей возмещению суммы судебных издержек. При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с Компании в пользу Общества ответчика 30 000 рублей на оплату услуг представителя.

Прочие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Аргументы ответчика по существу сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит. Иная оценка Компанией обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. Оснований для отмены или изменения принятых судебных актов нет.

Государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.05.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу N А31-10773/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
С.В.Самуйлов
Судьи
Е.В.Елисеева
А.Н.Чих

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А31-10773/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 10 января 2013

Поиск в тексте