• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2013 года Дело N А43-13402/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от истца: Пигиной А.В. (доверенность от 29.03.2012 N 128)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

открытого акционерного общества "ГАЗ"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2012,

принятое судьей Трухиной Ю.П., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012,

принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

по делу N А43-13402/2012

по иску открытого акционерного общества "ГАЗ"

(ИНН: 5200000046, ОГРН: 1025202265571)

к индивидуальному предпринимателю Татрокову Наурузу Мухамедовичу

(ИНН: 525628387411, ОГРН: 304526223100173)

о взыскании задолженности по арендной плате и

штрафа за нарушение условий договора

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "ГАЗ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Татрокову Наурузу Мухамедовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 222 000 рублей задолженности по арендной плате с 01.05.2010 по 31.07.2010, а также 175 420 рублей штрафа за нарушение условий договора аренды зданий от 27.04.2010 N ДА04/0009/001-16/10.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором аренды зданий.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.07.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012, удовлетворил исковые требования частично: с ответчика в пользу истца взыскано 175 420 рублей штрафа за нарушение условий договора аренды зданий; в остальной части иска отказал. Суд руководствовался статьями 330, 431 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия задолженности по арендным платежам с 01.05.2010 по 31.07.2010 со стороны ответчика, поскольку пункт 4.1.1 договора устанавливает размер ежемесячной арендной платы в спорный период и не предусматривает автоматического его увеличения в случае невыполнения условий по улучшению объектов найма. Изменение арендной платы возможно лишь при оформлении сторонами дополнительного соглашения, которое не заключалось. При этом ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды зданий является основанием для привлечения неисправного контрагента к договорной неустойке в размере 175 420 рублей.

Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неприменением и неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, суд, вопреки требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществил толкование договора без сопоставления положений пункта 4.1.1 с другими его условиями (пунктом 2.2.17 и 4.7 договора) и смысла договора в целом, а также без учета положений подпункта 5 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих определение формы арендной платы как в денежном выражении, так и в форме затрат на улучшение имущества, а потому пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для применения повышенного размера арендной платы в условиях невыполнения арендатором мероприятий по улучшению арендованного имущества без заключения дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы.

Совокупность данных пунктов договора свидетельствует о том, что в случае невыполнения арендатором условий пункта 2.2.17 договора размер арендной платы в спорный период составляет не 50 000 рублей, а 124 000 рублей.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил отменить решение и постановление.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды зданий от 27.04.2010 N ДА04/0009/001-16/10, согласно которому арендатору во временное владение и пользование передаются нежилые здания общей площадью 876,9 квадратного метра, расположенные по адресу: Н.Новгород, ул. Героя Смирнова, д. 2а.

Срок действия договора определен контрагентами 11 месяцев (пункт 7.1 договора).

В пункте 2.2.17 договора предусмотрена обязанность арендатора осуществить до конца срока действия договора мероприятия по улучшению арендованных объектов недвижимости.

В пункте 4.1.1 договора установлен размер ежемесячной арендной платы с 01.05.2010 по 31.07.2010, который составляет 50 000 рублей при условии выполнения арендатором пункта 2.2.17 договора.

Начиная с 01.08.2010 размер ежемесячной арендной платы составляет 124 000 рублей (пункт 4.1.2 договора).

В случае невыполнения арендатором пункта 2.2.17 договора арендодатель имеет право увеличить размер ежемесячной арендной платы, указанной в пункте 4.1.2 договора (пункт 3.1.6 договора).

Изменение размера арендной платы может быть произведено путем оформления дополнительного соглашения в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4.6 договора).

При невыполнении арендатором обязательств, предусмотренных разделом 2 договора, им уплачивается арендодателю штраф в размере семи процентов от суммы арендной платы за весь срок действия договора (пункт 5.4 договора).

Объекты найма переданы арендатору по акту приема передачи от 01.05.2010.

Арендатор по истечении определенного договором срока продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, потому на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновился на неопределенный срок.

Письмом от 14.02.2012 N 207/019-03-ДС Общество уведомило Предпринимателя об отказе от исполнения договора аренды с 27.02.2012.

Объекты найма возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 29.03.2012.

Арендодатель, посчитав, что невыполнение арендатором условий пункта 2.2.17 договора лишает его права на применение льготного размера арендной платы, предусмотренного пунктом 4.1.1 договора (50 000 рублей в месяц с 01.05.2010 по 31.07.2010), и порождает обязанность по оплате арендных платежей в размере 124 000 рублей в месяц, предъявил в суд настоящий иск о взыскании 222 000 рублей, составляющих разницу между фактически оплаченной и подлежащей оплате суммы за май - июль 2010 года ((124 000 - 50 000) * 3 = 222 000 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Во втором пункте данной статьи предусмотрены формы арендной платы и возможность их сочетания по соглашению контрагентов.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены в разделе 4 договора аренды.

При толковании условий раздела 4 договора аренды (пункта 4.1.1 договора с его сопоставлением с пунктами 4.1.2, 4.6 и 4.7) суд пришел к обоснованным выводам о том, что с 01.05.2010 по 31.07.2010 размер платы за пользование арендованным имуществом при условии выполнения арендатором пункта 2.2.17 договора составляет 50 000 рублей, при этом из данного пункта не следует увеличение размера платы за пользование имуществом до суммы, указанной в пункте 4.1.2 договора - 124 000 рублей, а с 01.08.2010 - 124 000 рублей, следовательно, размер арендной платы может быть изменен лишь по соглашению сторон путем подписания ими дополнительного соглашения к договору, что засвидетельствовано участниками сделки в пункте 4.6 договора. Соответствующего соглашения стороны не заключали, поэтому обязательство об оплате арендных платежей должно исполняться арендатором в размере, определенном в пункте 4.1.1 договора, что им и было сделано. С учетом этого суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 222 000 рублей.

Аргумент Общества о возможности автоматического увеличения размера арендной платы без заключения контрагентами дополнительного соглашения на этот счет ошибочен, ибо основан на неправильном толковании условий договора и направлен на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на подпункт 5 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как участники договора определили размер арендной платы в твердой сумме платежей, что соответствует правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А43-13402/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Г.С.Апряткина
Судьи
Е.Г.Кислицын
В.Ю.Павлов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-13402/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 21 января 2013

Поиск в тексте