ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2013 года Дело N А70-4193/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объёме 17 января 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Есикова А.Н.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ярмухаметовой Махрифы Зарифулловны на решение от 18.07.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Багатурия Л.Е.) и постановление от 08.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-4193/2012 по иску Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени (625036, город Тюмень, улица Первомайская, 20, ОГРН 1027200867231, ИНН 7201000204) к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (628406, город Сургут, улица Университетская, 4, ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) о признании права муниципальной собственности.

Другие лица, участвующие в деле: Ярмухаметова Махрифа Зарифулловна.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" Горбунова Т.Н. по доверенности от 14.01.2013, Будник А.А. по доверенности от 14.01.2013.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Тюмени (далее - Департамент), ссылаясь на статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в Арбитражный суд Тюменской области к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (далее - ОАО "Тюменьэнерго") с иском о признании права собственности муниципального образования городской округ город Тюмень на квартиру N 44, расположенную по адресу: город Тюмень, улица Моторостроителей, 2а.

Определением от 08.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ярмухаметова Махрифа Зарифулловна.

Решением арбитражного суда от 18.07.2012, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ярмухаметова Махрифа Зарифулловна обратилась с кассационной жалобой, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права. Суды не учли, что ранее действовавшим законодательством был установлен запрет в отношении включения объектов жилищного фонда в состав имущества приватизируемых предприятий. Согласно решению уполномоченного органа дом, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Моторостроителей, 2а, подлежал передаче в муниципальную собственность города Тюмени. Следовательно, квартира N 44 в указанном доме, перешла в собственность ОАО "Тюменьэнерго" в нарушение требований законодательства. Ярмухаметова М.З. считает, что судами проведено формальное исследование доказательств и не приняты во внимание факты, установленные в рамках ранее рассмотренных дел.

Департамент в представленном отзыве указывает, что им были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о возникновении у города Тюмени права собственности на спорное жилое помещение. Просит кассационную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

ОАО "Тюменьэнерго" в отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителями в судебном заседании, считает, что решение и постановление являются законными и обоснованными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а доводы заявителя необоснованными. Просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Ярмухаметовой М.З. - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что акционерным обществом открытого типа "Тюменьэнерго" - правопредшественник ОАО "Тюменьэнерго" (далее - АООТ "Тюменьэнерго") было зарегистрировано право собственности на квартиру N 44, расположенную в доме 2а по улице Моторостроителей в городе Тюмени, что подтверждается регистрационным удостоверением от 06.03.1995 серии ТМ N 1106.

Приказом от 02.12.1997 N 277 Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Ханты-Мансийского автономного округа утверждены изменения и дополнения в план приватизации АООТ "Тюменьэнерго", согласно которым объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не вошедшие в уставный капитал АООТ "Тюменьэнерго", передаются в муниципальную собственность города Тюмени, в том числе жилой дом по адресу: улица Моторостроителей, 2а (приложение N 1 "Перечень объектов, имущества, передаваемых в муниципальную собственность г. Тюмени").

В соответствии с актом приёма-передачи основных средств от 05.01.1998 N 18 жилой дом по улице Моторостроителей, 2а передан на баланс КЖКХ Ленинского административного округа и на обслуживание МУП ЖРТ Ленинского административного округа.

Распоряжением от 20.03.1998 N 784 администрации города Тюмени жилой дом по улице Моторостроителей, 2а включён в реестр муниципальной собственности.

Департамент, ссылаясь на отсутствие возможности распоряжения квартирой N 44, расположенной по адресу: город Тюмень, улица Моторостроителей, 2а, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 12, 209, 216, 223, 551 ГК РФ, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ), положениями пунктов 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), пунктом 1 ранее действовавшего Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды исходили из того, что ранее внесения изменений и дополнений в 1997 году в план приватизации за АООТ "Тюменьэнерго" было в установленном порядке зарегистрировано право собственности на основании распоряжения администрации Ленинского района от 30.12.1994 N 133/24 на спорную квартиру N 44, расположенную по адресу: город Тюмень, улица Моторостроителей, 2а, что подтверждается регистрационным удостоверением от 06.03.1995 серии ТМ N 1106. Департаментом не были представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания за ним права собственности на данный объект. Кроме того, суды приняли во внимание письмо Департамента от 27.04.2011 N 08-2034-юл, в котором сообщалось об исключении спорной квартиры из реестра муниципальной собственности города Тюмени.

Согласно пункту 36 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пункт 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 предусматривает, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Таким образом, суды обеих инстанций при исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств, принимая во внимание изложенные нормы, пришли к правомерным выводам о недоказанности права собственности Департамента на спорную квартиру.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.07.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4193/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Ярмухаметовой Махрифы Зарифулловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка